A LUTA ENTRE O CAPITAL E O  TRABALHO E SEUS RESULTADOS

Extraído de Marx: Salário Preço e Lucro

1) Após demonstrar que a resistência periódica que os trabalhadores opõem à redução dos salários e suas tentativas periódicas para conseguir um aumento de salários são fenômenos inseparáveis do sistema do salariado e ditadas pelo próprio fato de o trabalho se achar equiparado às mercadorias, por conseguinte submetido às leis que regulam o movimento geral dos preços, tendo demonstrado, ainda, que um aumento geral de salários resultaria numa diminuição da taxa geral de lucro, sem afetar, porém, os preços médios das mercadorias, nem os seus valores, surge a questão de saber até que ponto, na luta incessante entre o capital e o trabalho, tem este possibilidade de êxito.
Poderia responder com uma generalização, dizendo que o preço do trabalho no mercado, da mesma forma que o das demais mercadorias, tem que se adaptar, no decorrer do tempo, ao seu valor; que, portanto, a despeito de todas as altas e baixas e do que possa fazer, o operário acabará recebendo sempre, em média, somente o valor de seu trabalho, que se reduz ao valor da sua força de trabalho, a qual, por sua vez, é determinada pelo valor dos meios de subsistência necessários à sua manutenção e reprodução, valor esse regulado, em última análise, pela quantidade de trabalho necessária para produzi-los.
Mas há certos traços peculiares que distinguem o valor da força de trabalho, ou valor do trabalho, dos valores de todas as demais mercadorias. O valor da força de trabalho é formado por dois elementos, um dos quais puramente físico, o outro de caráter histórico e social. Seu limite mínimo é determinado pelo elemento físico, quer dizer, para poder manter-se e se reproduzir, para perpetuar a sua existência física, a classe operária precisa obter os artigos de primeira necessidade absolutamente indispensáveis à vida e à sua multiplicação. O valor destes meios de subsistência indispensáveis constitui, pois, o limite mínimo do valor do trabalho. Por outra parte, a extensão da jornada de trabalho também tem seus limites máximos, se bem que sejam muito elásticos. Seu limite máximo é dado pela força física do trabalhador. Se o esgotamento diário de suas energias vitais excede um certo grau, ele não poderá fornecê-las outra vez, todos os dias. Mas, como dizia, esse limite é muito elástico. Uma sucessão rápida de gerações raquíticas e de vida curta manterá abastecido o mercado de trabalho tão bem como uma série de gerações robustas e de vida longa.
Além deste mero elemento físico, na determinação do valor do trabalho entra o padrão de vida tradicional em cada país. Não se trata somente da vida física, mas também da satisfação de certas necessidades que emanam das condições sociais em que vivem e se criam os homens. O padrão de vida inglês poderia baixar ao irlandês; o padrão de vida de um camponês alemão ao de um camponês livônio. A importância do papel que, a este respeito, desempenham a tradição histórica e o costume social podereis vê-Ia no livro do sr. Thornton sobre a "Superpopulação", onde ele mostra que, em distintas regiões agrícolas da Inglaterra de nossos dias, os salários médios continuam a ser hoje diferentes, conforme as condições mais ou menos favoráveis em que essas regiões saíram da servidão.
Este elemento histórico ou social, que entra no valor do trabalho, pode acentuar-se, ou debilitar-se e, até mesmo, extinguir-se de todo, de tal modo que só fique de pé o limite físico.
Durante a guerra contra os jacobitas, que, como costumava dizer o incorrigível devorador de impostos e prebendas, o velho George Rose, foi empreendida para que esses descrentes franceses não destruíssem os consolos da nossa santa religião, os honestos fazendeiros ingleses, a quem tratamos com tanto carinho num capítulo anterior, fizeram baixar os salários dos trabalhadores do campo para além daquele mínimo estritamente físico, completando a diferença indispensável para assegurar a perpetuação física da raça, mediante as leis dos pobres. Era um glorioso método para converter o trabalhador assalariado em escravo e orgulhoso yeoman de Shakespeare em mendigo.
Se comparais os salários normais ou valores do trabalho em diversos países e em épocas históricas distintas, dentro do mesmo país, vereis que o valor do trabalho não é por si uma grandeza constante, mas variável, mesmo supondo que os valores das demais mercadorias permaneçam fixos.
Um estudo comparativo semelhante das taxas de lucro no mercado provaria que não só elas se modificam como também as suas taxas médias.
Mas, no que se refere ao lucro, não existe nenhuma lei que lhe fixe o mínimo. Não podemos dizer qual seja o limite extremo de sua baixa. E por que não podemos estabelecer esse limite? Porque, embora possamos fixar o salário mínimo, não podemos fixar o salário máximo. Só podemos dizer que, dados os limites da jornada de trabalho, o máximo de lucro corresponde ao mínimo físico dos salários e que, partindo de dados salários, o máximo de lucro corresponde ao prolongamento da jornada de trabalho na medida em que seja compatível com as forças físicas do operário. Portanto, o máximo de lucro só se acha limitado pelo mínimo físico dos salários e pelo máximo físico da jornada de trabalho. É evidente que, entre os dois limites extremos da taxa máxima de lucro, cabe uma escala imensa de variantes. A determinação de seu grau efetivo só fica assente pela luta incessante entre o capital e o trabalho; o capitalista, tentando constantemente reduzir os salários ao seu mínimo físico e a prolongar a jornada de trabalho ao seu máximo físico, enquanto o operário exerce constantemente uma pressão no sentido contrário.
A questão se reduz ao problema da relação de forças dos combatentes.

2) Pelo que concerne à limitação da jornada de trabalho, tanto na Inglaterra como em todos os outros países, nunca foi ela regulamentada senão por intervenção legislativa.E sem a constante pressão dos operários agindo por fora, nunca essa intervenção se daria. Em todo caso, este resultado não teria sido alcançado por meio de convênios privados entre os operários e os capitalistas. E esta necessidade mesma de uma ação política geral é precisamente o que demonstra que, na luta puramente econômica, o capital é a parte mais forte.
Quanto aos limites do valor do trabalho, sua fixação efetiva depende sempre da oferta e da procura, e refiro-me à procura de trabalho por parte do capitalista e à oferta de trabalho pelos operários. Nos países coloniais, a lei da oferta e da procura favorece os operários. Daqui resulta o nível relativamente elevado dos salários nos Estados Unidos. Nestes países, faça o que fizer o capital, ele não pode nunca evitar que o mercado de trabalho esteja constantemente desabastecido pela constante transformação dos trabalhadores assalariados em lavradores independentes com fontes próprias de subsistência. Para grande parte da população norte-americana, a posição de assalariados não é mais do que uma estação de trânsito, que estão seguros de abandonar, mais tarde ou mais cedo. Para remediar este estado colonial de coisas, o paternal governo britânico adotou, há tempos, a chamada teoria moderna da colonização, que consiste em atribuir às terras coloniais um preço artificialmente elevado para, deste modo, obstar à transformação demasiado rápida do trabalhado assalariado em lavrador independente.
Mas passemos agora aos velhos países civilizados onde o capital domina todo o processo de produção. Tomemos, por exemplo, a elevação dos salários agrícolas ingleses, de 1849 a 1859. Qual foi a sua conseqüência? Os agricultores não puderam elevar o valor do trigo, como lhes teria aconselhado nosso amigo Weston, nem sequer o seu preço no mercado. Ao contrário, tiveram que resignar-se a vê-lo baixar. Mas durante estes onze anos introduziram máquinas de todas as classes e novos métodos científicos, transformaram urna parte das terras de lavoura em pastagens, aumentaram a extensão de suas fazendas e com ela a escala de produção; e por estes e outros processos, fazendo diminuir a procura de trabalho graças ao aumento de suas forças produtivas, tornaram a criar um excedente relativo da população de trabalhadores rurais. Tal é o método geral segundo o qual opera o capital nos países antigos, de bases sólidas, para reagir, mais rápida ou mais lentamente, contra os aumentos de salários. Ricardo observou, com exatidão, que a máquina está em continua concorrência com o trabalho e, amiúde, só pode ser introduzida quando o preço do trabalho alcança certo limite; mas a aplicação da maquinaria é apenas um dos muitos métodos empregados para aumentar a força produtiva do trabalho. Este mesmo processo, que cria uma superabundância relativa de trabalho ordinário, simplifica muito o trabalho qualificado e, portanto, o deprecia.
A mesma lei se faz sentir em outra forma. Com o desenvolvimento das forças produtivas do trabalho, acelera-se a acumulação do capital, inclusive a despeito de uma taxa de salário relativamente alta. Daqui poderia inferir-se, conforme fez Adam Smith, em cujos tempos a indústria moderna ainda estava na sua infância, que a acumulação acelerada do capital tem forçosamente que fazer pender a balança a favor do operário, por garantir uma procura crescente de seu trabalho. Situando-se no mesmo ponto de vista, há muitos autores contemporâneos que se assombram de que, apesar de nos últimos vinte anos, o capital inglês ter crescido mais rapidamente do que a população inglesa, os salários nem por isso registram um aumento maior. Mas é que, simultaneamente, com a acumulação progressiva, opera-se uma mudança progressiva na composição do capital. A parte do capital global formada por capital fixo : maquinaria, matérias-primas, meios de produção de todo gênero, cresce com maior rapidez que a outra parte do capital destinada a salários, ou seja, à compra de trabalho. Esta lei foi estabelecida, sob uma forma mais ou menos precisa, pelos srs. Barton, Ricardo, Sismondi, prof. Richard Jones, prof. Ramsey, Cherbuliez e outros.
Se a proporção entre estes dois elementos do capital era, originariamente, de 1 para 1, com o progresso da indústria será de 5 para 1, e assim sucessivamente. Se de um capital global de 600 são desembolsados 300 para instrumentos, matérias-primas, etc., e 300 para salários, basta dobrar o capital global para ser possível absorver 600 operários em vez de 300. Mas, se de um capital de 600 se invertem 500 em maquinaria, materiais, etc., e somente 100 em salários, este capital precisa aumentar de 600 a 3 600, para criar uma procura de 600 operários em lugar de 300. Portanto, ao se desenvolver a índústria, a procura de trabalho não avança com o mesmo ritmo da acumulação do capital. Aumenta, sem dúvida, mas aumenta numa proporção constantemente decrescente, quando comparada com o incremento do capital.
Estas breves indicações bastarão para demonstrar, precisamente, que o próprio desenvolvimento da indústria moderna contribui por força para inclinar cada vez mais a balança a favor do capitalista contra o operário e que, em conseqüência disto, a tendência geral da produção capitalista não é para elevar o nível médio normal do salário, mas, ao contrário, para fazê-lo baixar, empurrando o valor do trabalho mais ou menos até seu limite mínimo. Porém, se tal é a tendência das coisas neste sistema, quer isto dizer que a classe operária deva renunciar a defender-se contra os abusos do capital e abandonar seus esforços para aproveitar todas as possibilidades que se lhe ofereçam de melhorar em parte a sua situação? Se o fizesse, ver-se-ia degradada a uma massa informe de homens famintos e arrasados, sem probabilidade de salvação. Creio haver demonstrado que as lutas da classe operária em torno do padrão de salários são episódios inseparáveis de todo o sistema do salariado, que, em 99 por cento dos casos, seus esforços para elevar os salários não são mais que esforços destinados a manter de pé o valor dado do trabalho e que a necessidade de disputar o seu preço com o capitalista é inerente à situação em que o operário se vê colocado e que o obriga a vender-se a si mesmo como uma mercadoria. Se em seus conflitos diários com o capital cedessem covardemente ficariam os operários, por certo, desclassificados para empreender outros movimentos de maior envergadura.
Ao mesmo tempo, e ainda abstraindo totalmente a escravização geral que o sistema do salariado implica, a classe operária não deve exagerar a seus próprios olhos o resultado final destas lutas diárias. Não deve esquecer-se de que luta contra os efeitos, mas não contra as causas desses efeitos; que logra conter o movimento descendente, mas não fazê-lo mudar de direção; que aplica paliativos, mas não cura a enfermidade. Não deve, portanto, deixar-se absorver exclusivamente por essas inevitáveis lutas de guerrilhas, provocadas continuamente pelos abusos incessantes do capital ou pelas flutuações do mercado. A classe operária deve saber que o sistema atual, mesmo com todas as misérias que lhe impõe, engendra simultaneamente as condições materiais e as formas sociais necessárias para uma reconstrução econômica da sociedade. Em vez do lema conservador de: "Um salário justo por uma jornada de trabalho justa!", deverá inscrever na sua bandeira esta divisa revolucionária: "Abolição do sistema de trabalho assalariado!".
Depois desta exposição longuíssima e, receio eu, fatigante, que julguei indispensável para esclarecer um pouco o nosso tema principal, vou concluir, propondo a aprovação da resolução seguinte:
1) Uma alta geral da taxa de salários acarretaria uma baixa da taxa geral de lucro, mas não afetaria, em linhas gerais, os preços das mercadorias.
2) A tendência geral da produção capitalista não é para elevar o padrão médio de salários, mas para reduzi-lo.
3) Os sindicatos trabalham bem como centro de resistência contra as usurpações do capital. Falham em alguns casos, por usar pouco inteligentemente a sua força. Mas, são deficientes, de modo geral, por se limitarem a uma luta de guerrilhas contra os efeitos do sistema existente, em lugar de ao mesmo tempo se esforçarem para mudá-lo, em lugar de empregarem suas forças organizadas como alavanca para a emancipação final da classe operária, isto é, para a abolição definitiva do sistema de trabalho assalariado.

III - POLITICA SINDICAL E POLÍTICA SOCIAL-DEMOCRATA
 Extraído de Lênin: Que fazer? (1902)   
      Mais uma vez, começaremos elogiando o Rabótcheie Dielo. "Literatura de Denúncia e Luta Proletária", assim denominou Martynov seu artigo do Rabótcheie Dielo  (n.º. 10), sobre as divergências com o Iskra "Não podemos nos limitar a denunciar o regime que entrava seu desenvolvimento (do partido operário). Devemos, igualmente, fazer de nós o eco dos interesses correntes e urgentes do proletariado" (p. 63). É assim que Martynov formula a essência dessas divergências. “...O  Iskra.... é efetivamente  o órgão da oposição revolucionária que denuncia nosso regime e principalmente nosso regime político... Trabalhamos e trabalharemos, no que nos diz respeito, pela causa operária, em estreita ligação orgânica com a luta proletária". (Ibid.). Não é possível deixar de agradecer a Martynov por essa formulação. Ela adquire um grande interesse geral, pelo fato de abranger, no fundo, não somente nossas divergências de pontos de vista com o Rabótcheie Dielo, mas todas as divergências que existem, de maneira geral, entre nós e os "economistas" sobre a questão da luta política. Já mostramos que os "economistas" não negam absolutamente a “política", mas que se desviam constantemente da concepção social-democrata em direção à concepção sindical da política. É exatamente assim que o faz Martynov; e por isso queremos tomá-lo como espécime dos erros "economistas" na questão de que nos ocupamos. Tentaremos demonstrar que nem os autores do "Suplemento especial da Rabótchaia Mysl", nem os da declaração do "Grupo da Autoliberação", nem tampouco os da carta econômica do n.º. 12 do Iskra têm o direito de nos reprovar tal escolha.

A) A AGITAÇÃO POLITICA E SEU ESTREITAMENTO PELOS "ECONOMISTAS"
      Ninguém ignora que a extensão e a consolidação da luta econômica dos operários russos marcharam de par com a eclosão da “literatura" de denúncia econômica (referente às fábricas e à vida profissional). As "folhas volantes" denunciavam principalmente o regime das fábricas, e logo isto deu origem a uma verdadeira paixão pelas denúncias entre os operários. Quando estes últimos viram que os círculos sociais-democratas queriam e podiam fornecer-lhes; "folhas volantes" de um novo gênero, dizendo toda a verdade sobre sua vida miserável, seu trabalho fatigante e sua servidão, fizeram de certo modo chover cartas das fábricas e das oficinas. Esta "literatura de denúncia" fez sensação não somente na fábrica, cuja "folha volante" fustigava o regime, mas em todas as empresas onde havia rumores dos fatos denunciados. Ora, como as necessidades e a miséria dos operários de diferentes empresas e profissões têm muitos pontos comuns, a "verdade sobre a vida operária" maravilhou todo o mundo. Uma verdadeira paixão de "aparecer em letra de forma" tomou conta dos operários mais atrasados, nobre paixão por essa forma embrionária de guerra contra toda a ordem de coisas existente, baseada na pilhagem e na opressão. E as "folhas volantes" constituíram, efetivamente, na imensa maioria dos casos, uma declaração de guerra, porque o que divulgavam entusiasmava vivamente os operários, impelia-os a reclamar a supressão dos abusos mais gritantes e apoiar suas reivindicações através de greves. Os próprios donos das fábricas foram, afinal, obrigados a reconhecer nesses panfletos uma declaração de guerra a ponto de muitas vezes não desejarem sequer aguardar a própria guerra. Como sempre, simplesmente através de sua publicação, tais revelações adquiriram vigor e exerceram forte pressão moral. Não era raro o fato de a simples aparição de um panfleto obter a satisfação total ou parcial das reivindicações dos operários. Em uma palavra, as denúncias econômicas (das fábricas) eram e continuam a ser unia poderosa alavanca da luta econômica. E assim o será, enquanto existir o capitalismo, que impele necessariamente os operários à autodefesa. Nos países europeus mais avançados, pode-se ainda agora observar que a denúncia de condições escandalosas de trabalho em algum "oficio" em desuso, ou em um ramo de trabalho a domicílio esquecido de todos, leva ao despertar da consciência de classe, à luta sindical, e à difusão do socialismo.
     A grande maioria dos sociais-democratas russos, nesses últimos tempos, foi quase inteiramente absorvida pela organização dessas denúncias de fábricas. É bastante lembrar a Rabótchaia Mysl para se ver a que ponto chegou tal absorção; esquecia-se que, no fundo, essa atividade não era ainda em si mesma social-democrata, mas apenas sindical. As denúncias referiam-se, no fundo, somente às relações dos operários de uma determinada profissão com seus patrões, e não tiveram, outro resultado senão o de ensinar àqueles que vendiam sua força de trabalho, a vender esta "mercadoria" de forma mais vantajosa, e a lutar contra o comprador no terreno de uma transação puramente comercial. Essas denúncias (na condição de serem convenientemente utilizadas pela organização dos revolucionários) podiam servir de ponto de partida e de elemento constitutivo da ação social-democrata; mas também podiam (e até deviam, quando se inclinava diante da espontaneidade) conduzir à luta "exclusivamente profissional" e a um movimento operário, não social-democrata. A social-democracia dirige a luta da classe operária, não apenas para obter condições vantajosas na venda da força de trabalho, mas, também, pela abolição da ordem social, que obriga os não possuidores a se venderem aos ricos. A social-democracia representa a classe operária em suas relações não apenas com um determinado grupo de empregadores, mas com todas as classes da sociedade contemporânea, com o Estado como força política organizada. Consequentemente, portanto, os sociais-democratas não podem limitar-se à luta econômica, mas, também não podem admitir que a organização das denúncias econômicas constitua sua atividade mais definida. Devemos empreender ativamente a educação política da classe operária, trabalhar para desenvolver sua consciência política. Quanto a esse ponto,. após a primeira ofensiva da Zaria e do Iskra contra o "economismo”, "todos estão de acordo", agora (acordo por vezes apenas verbal, como o veremos em seguida).
     A questão que se coloca é: em que, portanto, deve consistir a educação política? Podemos nos limitar a difundir a idéia de que a classe operária é hostil à autocracia? Naturalmente, não. Não é suficiente esclarecer os operários sobre sua opressão política (como não o seria esclarecê-los sobre a oposição de seus interesses em relação aos de seus patrões). É necessário fazer a agitação a propósito de cada manifestação concreta desta opressão (como fizemos em relação às manifestações concretas da opressão econômica). Ora, como esta opressão se exerce sobre as mais diversas classes da sociedade, manifesta-se nos mais diversos aspectos da vida e da atividade profissional, civil, privada, familiar, religiosa, científica etc. etc., não se torna evidente que não realizaremos nossa tarefa que é desenvolver a consciência política dos operários, se não nos encarregarmos de organizar uma ampla campanha política de denúncia da autocracia? De fato, para fazer a agitação sobre as manifestações concretas da opressão, é preciso denunciar essas manifestações (da mesma forma que para conduzir a agitação econômica, era preciso denunciar os abusos cometidos nas fábricas).
     Acho que isto está claro. Mas verifica-se justamente que a necessidade de desenvolver amplamente a consciência política não é reconhecida "por todos", senão em palavras. Verifica-se, por exemplo, que o Rabótcheie Dielo longe de se encarregar de organizar, ele próprio, uma ampla campanha de denúncias políticas (ou de tomar a iniciativa com vistas a essa organização) põe-se a puxar para trás o Iskra, que já tinha iniciado essa tarefa. Escutem: "A luta política da classe operária é apenas" (justamente ela não é "apenas") "a forma mais desenvolvida, a forma maior e mais efetiva da luta econômica" (programa do Rabótcheie Dielo, R D., n.º. 1, p. 3). "Agora, para os sociais-democratas trata-se de saber como conferir à própria luta econômica, sempre que possível, um caráter político" (Martynov, no número 10, p. 42). "A luta econômica é o meio mais amplamente aplicável para levar as massas à luta política ativa" (resolução do Congresso da União e "emendas": Dois Congressos, p.11 e 17). O Rabótcheie Dielo, como se vê, desde o seu nascimento até as últimas "instruções à redação", esteve sempre impregnado dessas teses, que evidentemente exprimem, todas, um único ponto de vista sobre a agitação e a luta políticas. Considerem este ponto de vista sob o ângulo da opinião que prevalece entre todos os "economistas", opinião segundo a qual à agitação política deve seguir a agitação econômica. Será verdade que a luta econômica é, em geral, "o meio mais amplamente aplicável" para levar as massas à luta política? Isto é absolutamente falso. Todas as manifestações, quaisquer que sejam elas, da opressão policial e do arbitrarismo absolutista, e não apenas as ligadas à luta econômica, constituem um meio não menos “amplamente aplicável" para tal “integração". Por que os zemskie natchaIniki e os castigos corporais infligidos aos camponeses, a corrupção dos funcionários e a maneira como a polícia trata a "plebe" das cidades, a luta contra os famintos, a campanha repelindo a aspiração do povo à instrução e à ciência, a extorsão dos impostos, a perseguição às seitas, o adestramento dos soldados e o regime de caserna imposto aos estudantes e aos intelectuais liberais - por que todas essas manifestações de opressão, e milhares de outras mais, não diretamente ligadas à luta "econômica”, constituem em geral os meios e as ocasiões menos "amplamente aplicáveis” de agitação política, de integração da massa à luta política? Muito pelo contrário; na soma total dos casos quotidianos em que o operário sofre (ele próprio, ou os ligados a ele) a servidão, a arbitrariedade e a violência, os casos de opressão policial que se aplicam precisamente à luta profissional não constituem, certamente, senão uma pequena minoria. Por que, então, restringir de antemão a amplitude da propaganda política, proclamando como "o mais amplamente aplicável" apenas um único meio, ao lado do qual, para o social-democrata, deveria haver outros que, de forma geral, não são menos “amplamente aplicáveis?"
     Em época já muito remota (há um ano! ... ), o Rabótcheie Dielo escrevia: "As reivindicações políticas imediatas tornam-se acessíveis à massa após uma, ou na pior das hipóteses, após várias greves", "desde que o governo utilize a polícia e o corpo policial" (n.º. 7, p. 15, agosto de 1900). Essa teoria oportunista dos estádios foi rejeitada pela União, que nos faz uma concessão declarando: "não há nenhuma necessidade, desde o início, de se fazer a agitação política exclusivamente no terreno econômico" (Dois Congressos, p. 11). Esta única negação pela União de uma parte de seus antigos erros mostrará ao futuro historiador da, social-democracia russa, melhor do que toda a espécie de longas dissertações, a que ponto nossos “economistas" rebaixaram o socialismo! Mas, que ingenuidade da União imaginar que, a troco do abandono de uma forma de estreitamento da política, poderia fazer-nos aceitar outra forma de estreitamento! Não teria sido mais lógico dizer, também, que é preciso sustentar uma luta econômica, da forma mais ampla possível; que é preciso sempre utilizá-la para os fins de agitação política, mas que “não há nenhuma necessidade' de se considerar a luta econômica como o meio mais amplamente aplicável para integrar a massa à luta política ativa?
     A União considera importante o fato de ter substituído a expressão "o meio mais amplamente aplicável", pela expressão “o melhor meio”, que figura na resolução correspondente ao Quarto Congresso da União Operária Judaica (Bud). Na verdade, seria embaraçoso para nós dizer qual dessas duas resoluções é a melhor: em nossa opinião são as duas piores. Tanto a União como o Bund perdem-se no que diz respeito a uma interpretação economista, sindical da política (em parte, talvez inconscientemente, sob a influência da tradição). No fundo, a questão em nada se altera, quer se empregue as palavras "o melhor”, ou "o mais amplamente aplicável". Se a União tivesse dito que "a agitação política no terreno econômico" constitui o meio mais amplamente aplicado (e não "aplicável") teria razão quanto a certo período de desenvolvimento de nosso movimento social-democrata. Teria razão precisamente no que concerne aos “economistas”, no que diz respeito a muitos (senão a maior parte) dos militantes práticos de 1898-1901; de fato, esses "economistas" práticos aplicaram a agitação política (se é que a aplicaram de algum modo), quase exclusivamente no terreno econômico. Como vimos, a Rabótchaia Mysl e o "Grupo da Autoliberação" admitiam, também eles, e até recomendavam uma agitação política desse gênero! O  "Rabótcheie Dielo" devia condenar resolutamente o fato de a agitação econômica, útil em si mesma, ter sido acompanhada de uma restrição prejudicial da luta política; ora, ao invés disso, declara o meio mais aplicado (pelos "economistas”) como o mais aplicável! Não é de se surpreender que, quando damos a esses homens o nome de "economistas”, não lhes resta senão insultar-nos, chamando-nos de "mistificadores" e "desorganiza dores", e de, "núncios do papa" e "caluniadores” , de se lamentar em diante de todos que lhes fizemos uma afronta atroz, e declarar em quase jurando a seus grandes deuses: “decididamente, hoje, nenhuma organização social-democrata está contaminada pelo economismo”. Ali! esses caluniadores, esses políticos malévolos! Não terão eles inventado todo esse "economismo" para infringir às pessoas, por simples ódio à humanidade, afrontas atrozes?
Qual é o sentido concreto, real da tarefa que Martynov atribui à social-democracia: "Conferir à própria luta econômica um caráter político"? A luta econômica é a luta coletiva dos operários contra os patrões, para vender vantajosamente sua força de trabalho, para melhorar suas condições de trabalho e de existência. Essa luta é necessariamente uma luta profissional, porque as condições de trabalho são extremamente variadas, de acordo com as profissões e, portanto, a luta pela melhoria de suas condições deve ser forçosamente conduzida pela profissão (pelos sindicatos no Ocidente, pelas uniões profissionais provisórias, por intermédio das “folhas volantes” na Rússia etc.). Conferir “à própria luta econômica um caráter político significa, portanto, procurar conseguir as mesmas reivindicações profissionais, melhorar as condições de trabalho em cada profissão através de "medidas legislativas e administrativas" (como se exprime Martynov, à página seguinte - 43 -de seu artigo). É exatamente o que fazem e sempre fizeram os sindicatos operários. Leiam a obra de seus profundos conhecedores (e de “profundos" oportunistas), como o casal Webb, e verão que há muito os sindicatos operários da Inglaterra compreenderam e realizam a tarefa de “conferir à própria luta econômica um caráter político": que há muito e muito tempo lutam pela liberdade das greves, pela supressão dos obstáculos jurídicos. de todo gênero e de toda ordem, ao movimento cooperativista e sindical, pela promulgação de leis para a proteção da mulher e da criança. pela melhoria das condições do trabalho através de uma legislação sanitária, industrial etc.
     Assim, pois, sob um aspecto "terrivelmente” profundo e revolucionário, a  frase pomposa – “Conferir à própria luta econômica um caráter político" - dissimula na realidade a tendência tradicional de rebaixar a política social-democrata ao nível da política sindical!  Sob o pretexto de corrigir a estreiteza do Iskra, que prefere - vejam vocês; "revolucionar o dogma do que revolucionar a vida”, servem-nos como novidade a lula pelas reformas econômicas. Na realidade, a frase - "Conferir à própria luta econômica um caráter político" - implica apenas a luta pelas reformas econômicas. E o próprio Martynov poderia ter chegado a essa conclusão pouco sutil, se tivesse meditado profundamente em suas próprias palavras. "Nosso partido", diz ele apontando sua arma mais terrível contra o Iskra, "poderia e deveria exigir do governo medidas legislativas e administrativas concretas contra a exploração econômica, o desemprego, a fome etc. "(Rabótcheie Dielo. N.º. 10, p. 42-43). Reivindicar medidas concretas não significa reivindicar reformas sociais? E mais uma vez tomamos o testemunho do leitor imparcial: caluniamos nós os rabotchediélentsi -  perdoem-me esta infeliz palavra em voga! - qualificando-os de bernsteinianos disfarçados, quando pretendem que seu desacordo com o Iskra repousa na necessidade de lutar por reformas econômicas?
     A social-democracia revolucionária sempre compreendeu e compreende em sua atividade a luta pelas reformas. Usa, porém, a agitação "econômica” não somente para exigir do governo medidas de toda espécie, mas, também (e sobretudo), para dele exigir que deixe de ser um governo autocrático. Além disso, acredita dever apresentar ao governo essa reivindicação não somente no terreno da luta econômica, mas também no terreno de todas as manifestações, quaisquer que sejam, da vida política e social. Em uma palavra, subordina a luta pelas reformas, como a parte ao todo, à luta revolucionária pela liberdade e o socialismo. Martynov ressuscita sob uma forma diferente a teoria dos estádios e tenta prescrever à luta política que torne resolutamente um caminho por assim dizer econômico. Preconizando, desde o impulso revolucionário, a luta pelas reformas como uma "tarefa" pretensamente especial, arrasta o partido para trás, e faz o jogo do oportunismo "economista" e liberal.
     Prossigamos. Após ter dissimulado pudicamente a luta pelas reformas sob a frase pomposa,- “Conferir à própria luta econômica um caráter político" -, Martynov apresentou como algo de particular as reformas econômicas, simplesmente (e mesmo as simples reformas no interior da fábrica). Por que teria feito isso?  Ignoramos. Talvez por negligência? Mas se não tivesse considerado unicamente as reformas "fabris", toda a sua tese, que acabamos de mencionar acima, perderia seu sentido. Talvez porque, da parte do governo, julgue possíveis e prováveis apenas as "concessões" no aspecto econômico? Se a resposta for sim, isto constitui um erro estranho: as concessões são possíveis e também se fazem no aspecto legislativo, quando se trata de aplicar a chibata, quando se trata de passaportes, de resgates, de seitas, da censura etc, etc. As concessões (ou pseudoconcessões) "econômicas" são evidentemente as menos dispendiosas e as mais vantajosas para o governo, pois, dessa forma, espera ganhar a confiança das massas operárias. Mas é precisamente por isso que nós, os sociais-democratas, não devemos de forma alguma e por motivo algum ceder a essa opinião (ou a um mal-entendido) de que as reformas econômicas pretensamente nos agradam, e que as consideramos as mais importantes etc. “Tais reivindicações" - diz Martynov falando das medidas legislativas e administrativas concretas que mencionou anteriormente - "não seriam uma frase oca, porque, prometendo resultados tangíveis, poderiam ser apoiadas ativamente pela massa operária"... Não somos "economistas", oh, não! Simplesmente prostramo-nos diante da "tangibilidade" dos resultados concretos, tão servilmente como o fazem os senhores Bernstein, Prokopovitch, Struve, R. M., e tutti quanti. Simplesmente damos a entender (com Narciso Tuporilov) que tudo o que “não promete resultados tangíveis" não é mais do que uma “frase oca”! Simplesmente expressamo-nos como se a massa operaria fosse incapaz (e não provou até agora sua capacidade, a despeito daqueles que atiram sobre ela seu próprio filistinismo) de apoiar ativamente todo protesto contra a autocracia, mesmo aquele que não lhe promete absolutamente qualquer resultado tangível!
     Tomemos os mesmos exemplos lembrados pelo próprio Martynov, relativos às “medidas" contra o desemprego e a fome. Enquanto o Rabótcheie Dielo trabalhava, segundo fazia crer, para elaborar e desenvolver “reivindicações concretas (sob a forma de projetos de lei?) referentes a medidas legislativas e administrativas", "prometendo  resultados tangíveis", o Iskra, que "prefere invariavelmente revolucionar o dogma do que revolucionar a vida", dedicava-se a explicar a ligação estreita entre o desemprego e o regime capitalista, advertindo que a "fome se aproxima”, denunciando a “luta contra as famintos” desencadeada pela polícia e os escandalosos "regulamentos provisórios draconianos", e a Zaria lançava em tiragem especial, como folheto de propaganda, uma parte da Revista da Situação Interior, dedicada à fome. Mas, meu Deus, como foram "unilaterais", nesse caso, os ortodoxos incorrigivelmente estreitos, os dogmáticos surdos às injunções da - "própria vida"! Nenhum de seus artigos contém - que horror! - nem uma única, vejam bem, "reivindicação concreta", "prometendo resultados tangíveis"! Os infelizes dogmáticos! É preciso enviá-los à escola de Kritchévski e Martynov para convencê-los; de que a tática é um processo de crescimento, do que cresce etc., e que é preciso conferir à própria luta econômica um caráter político!
     "Além de sua importância revolucionária direta, a luta econômica dos operários contra os patrões e o governo (“a luta econômica contra o governo"!!) apresenta ainda a utilidade de incitar os operários a pensar constantemente que estão frustrados em seus direitos políticos" (Martynov, p. 44). Citamos essa frase não a fim de repetir pela centésima ou milésima vez o que dissemos acima, mas a fim de agradecer muito particularmente a Martynov por essa nova e excelente frase: "A luta econômica dos operários contra os patrões e o governo”. Que maravilha! Com que talento inimitável, com que magistral eliminação de todas as diferenças parciais, de todas as variedades de matizes entre "economistas", encontra-se expressa aqui, em uma proposição breve e límpida, toda a essência do “economismo”, desde o apelo instigando os operários à "luta política que conduzem no interesse geral, a fim de melhorar a sorte de todos os operários", passando pela teoria dos estádios, para finalizar com a resolução do congresso sobre o "meio mais amplamente aplicável” etc. "A luta econômica contra o governo" constitui exatamente a política sindical, que ainda se encontra muito e muito longe da política social-democrata.         

b) COMO MARTYNOV APROFUNDOU PLEKHÂNOV
      "Que quantidade de Lomonossovs sociais-democratas surgiram entre nós, nos últimos tempos!" observou um dia um camarada, referindo-se à inclinação surpreendente de muitos daqueles que se voltam para o "economismo", para chegar apenas "pela sua própria inteligência" às grandes verdades (como, por exemplo, aquela de que a luta econômica instiga os operários a pensar que estão frustrados em seus direitos), desconhecendo, com soberano desprezo próprio ao talento nato, tudo o que já foi dado pelo desenvolvimento anterior do pensamento e do movimento revolucionários. Esse talento nato é justamente Lomonossov-Martynov. Olhem seu artigo, "As Questões Imediatas", e verão como chega "pela sua própria inteligência" àquilo que há muito foi dito por Axelrod (a propósito de quem nosso Lomonossov, bem entendido, guarda um silêncio absoluto); como começa, por exemplo, a compreender que não podemos desconhecer o espírito de oposição dessas ou daquelas camadas da burguesia (R. D. nº.9, p. 61, 62, 71 - comparem à “Resposta" da redação do R D. a Axelrod, p. 22, 23-24) etc. Mas, ai! só chega e só começa; pois, compreendeu tão pouco do pensamento de Axelrod, que fala da "luta econômica contra os patrões e o governo”. Durante três anos (1898-1901) o Rabótcheie Dielo esforçou-se para compreender Axelrod, e ainda não o compreendeu! Será que isto ocorre talvez porque para a social-democracia, da mesma forma que para a humanidade", sempre são colocados tarefas realizáveis?
     Mas, os Lomonossovs não somente ignoram de maneira particular as coisas (isto seria apenas meio mal!), como também não se dão conta de sua ignorância. Isto constitui uma verdadeira desgraça, que os leva a empreender repentinamente a tarefa de "aprofundar" Plekhânov.
      “Depois que Plekhânov escreveu o opúsculo em questão (As Tarefas dos Socialistas na Luta Contra a Fome na Rússia) muita água correu”, diz Lomonossov-Martynov. “Os sociais-democratas que dirigiram durante dez anos a luta econômica da classe operária... ainda não tiveram tempo de dar amplo fundamento teórico à tática do Partido. Agora essa questão chegou à maturidade, e se quisermos conferir tal fundamento teórico, devemos aprofundar de forma segura os princípios táticos que, em seu tempo, Plckhânov desenvolveu... Devemos agora diferenciar entre a propaganda e a agitação, de maneira distinta do que o fez Plekhánov. (Martynov acaba de citar as palavras de Plekhânov: 'O propagandista inculca muitas idéias em uma única pessoa, ou em um pequeno número de pessoas: o agitador inculca apenas uma única idéia. ou um pequeno número de idéias: em troca, inculca-as em toda uma massa de pessoas'). 'Por propaganda entendemos a explicação revolucionária de todo o regime atual, ou de suas manifestações parciais, quer feita de forma acessível a apenas algumas pessoas, ou às grandes massas. pouco importa. Por agitação, no sentido estrito da palavra (sic), entendemos o apelo dirigido às massas para certos atos concretos, a contribuição para a intervenção revolucionária direta do proletariado na vida social'.”
      Nossas felicitações à social-democracia russa - e internacional - que recebe assim, graças a Martynov, uma nova terminologia mais estrita e mais profunda. Até agora, pensávamos (com Pekhânov e todos os dirigentes do movimento operário internacional) que um propagandista, ao tratar por exemplo do problema do desemprego, deve explicar a natureza capitalista das crises, mostrar o que as torna inevitáveis na sociedade moderna, mostrar a necessidade da transformação dessa sociedade em sociedade socialista etc. Em uma palavra, deve fornecer “muitas idéias", um número tão grande de idéias que, de momento, todas essas idéias tomadas em conjunto apenas poderão ser assimiladas por um número (relativamente) restrito de pessoas. Tratando da mesma questão, o agitador tomará o fato mais conhecido de seus ouvintes, e o mais palpitante, por exemplo uma família de desempregados morta de fome, a indigência crescente etc., e apoiando se sobre esse fato conhecido de todos, fará todo o esforço para dar à "massa" uma única idéia": a da contradição absurda entre o aumento da riqueza e o aumento da miséria; esforçar-se-á para suscitar o descontentamento, a indignação da massa contra essa injustiça gritante, deixando ao propagandista o cuidado de dar uma explicação completa dessa contradição. Por isso, o propagandista age principalmente por escrito, e o, agitador de viva voz. Não se exige de um propagandista as mesmas qualidades de um agitador. Diremos que Kautsky e Lafargue, por exemplo, são propagandistas, enquanto Bebel e Guesde são agitadores. Distinguir um terceiro domínio, ou uma terceira função da atividade prática, função que consistiria em "atrair as massas para certos atos concretos", é o maior dos absurdos, pois o "apelo" sob forma de ato isolado, ou é o complemento natural e inevitável do tratado  teórico, do folheto e propaganda,, do discurso de agitação, ou é uma função pura e simples de execução. De fato, tomemos, por exemplo, a luta atual dos sociais-democratas alemães contra os direitos alfandegários sobre os cereais. Os teóricos redigem estudos especiais sobre a política alfandegária, onde "apelam", digamos assim, para se lutar por tratados comerciais e pela liberdade do comércio; o propagandista faz o mesmo em uma revista, e o agitador nos discursos públicos. Os "atos concretos” da massa são, nesse caso, a assinatura de uma petição endereçada  ao "Reichstag" contra a majoração dos direitos alfandegários sobre os cereais. O apelo a essa ação emana indiretamente dos teóricos, dos propagandistas e dos agitadores, e diretamente dos operários que passam as listas de petição nas fábricas e domicílios particulares. Segundo a "terminologia de Martynov", Kautsky e Bebel seriam ambos propagandistas e portadores das listas dos agitadores. Não é isso?
     Esse exemplo dos alemães me faz pensar na palavra alemão Verbalhornung, literalmente: “balhornização”. Jean Balhorn foi um editor, que viveu no século XVI, em Leipzig; publicou um abecedário onde, segundo o hábito, figurava entre outros desenhos um galo; mas, o galo era representado sem esporões e com dois ovos ao lado. No frontispício fora acrescentado: "Edição corrigida de Jean Balhorn." Desde essa época, os alemães qualificam de Verbalhornung uma "correção" que, na verdade, é o contrário de uma melhoria. A história de Balhorn me vem à mente de maneira involuntária, quando vejo como os Martynov "aprofundam" Plekhànov...
     Por que nosso Lomonossov “imaginou” essa terminologia confusa?  Para mostrar que o Iskra, “da mesma maneira que Plekhânov há quinze anos, não considera senão um lado das coisas" (39). “No Iskra, ao menos agora, as tarefas da propaganda relegam a segundo plano as da agitação" (52). Se traduzirmos essa última tese da língua de Martynov para linguagem humana (pois a humanidade ainda não teve tempo de adotar a terminologia que acaba de ser descoberta), chegamos ao seguinte: no Iskra, as tarefas de propaganda e da agitação política relegam para segundo plano a que consiste "em apresentar ao governo reivindicações concretas de medidas legislativas e administrativas", "prometendo resultados tangíveis" (dito de outra forma, reivindicações de reformas sociais, se nos é permitido, ainda uma vez mais, empregar a antiga terminologia da antiga humanidade, que ainda não chegou à altura de Matynov.) Que o leitor compare a essa tese a seguinte passagem
      “0 que nos espanta nesses programas” (os programas dos sociais-democratas revolucionários), “é que colocam constantemente em primeiro plano as vantagens da ação dos operários para o Parlamento (inexistente entre nós) e desconhecem totalmente (em decorrência de seu niilismo revolucionário) a importância que teria a participação dos operários nas assembléias legislativas patronais - existentes entre nós - nos assuntos da fábrica... ou mesmo simplesmente sua participação na administração municipal”...
 0 autor dessa passagem exprime, de maneira um pouco mais aberta, um pouco mais clara e franca, a mesma idéia a qual chegou Lomonossov-Martynov pela sua própria inteligência. O autor é R. M. do "Suplemento especial da Rabótchaia Mys1” (p. 15).
 
D) ENGELS E A IMPORTÂNCIA DA LUTA TEÓRICA
 "O dogmatismo, o doutrinarismo", a fossilização do Partido, castigo inevitável do estrangulamento forçado do pensamento", tais são os inimigos contra os quais entram na arena os campeões da "liberdade de crítica" do Rabótcheie Dielo. Apreciamos que esta questão tenha sido colocada na ordem do dia; apenas proporíamos completá-la com esta outra questão:
Mas, quem são os juizes?
Temos diante de nós dois prospectos de edições literárias. O primeiro é o "programa do Rabótcheie Dielo, órgão periódico da 'União dos Sociais-Democratas Russos’” (separata do número 1 do Rab. Dielo). O segundo é o "anúncio da retomada das edições do grupo 'Liberação do Trabalho’”. Todos os dois são datados de 1899, época em que a "crise do marxismo" estava, há muito, na ordem do dia. Portanto, em vão procuraríamos na primeira obra as indicações sobre esta questão e uma exposição precisa da posição que pensa tomar, a esse respeito, perante o novo órgão. Quanto ao trabalho teórico e suas tarefas essenciais à hora presente, esse programa e seus complementos adotados; pelo Terceiro Congresso da "União"(em 1901) nada mencionam (Dois Congressos, p. 15-18). Durante todo esse tempo, a redação do Rabótcheie Dielo deixou de lado as questões de teoria, apesar de essas preocuparem os sociais-democratas do mundo inteiro.
O outro prospecto, ao contrário, assinala logo de início o descuramento do interesse pela teoria, no decurso desses últimos anos; reclama, insistentemente, “uma atenção vigilante para o aspecto teórico do movimento revolucionário do proletariado”, e exorta a urna “crítica implacável das tendências anti-revolucionárias, bernsteinianas, e outras", em nosso movimento. Os números publicados da Zaria mostram como este programa foi aplicado.
Vê-se assim, portanto, que as grandes frases contra a fossilização do pensamento etc. dissimulam o desinteresse e a impotência para fazer progredir o pensamento teórico. O exemplo dos sociais democratas russos ilustra, de uma forma particularmente notável, esse fenômeno comum à Europa (e de há muito assinalado pelos marxistas alemães), de que a famosa liberdade de crítica não significa a substituição de uma teoria por outra, mas a liberdade com respeito a todo sistema coerente e refletido; significa o ecletismo e a ausência de princípios. Quem conhece, por pouco que seja, a situação de fato de nosso movimento não pode deixar de ver que a grande difusão do marxismo foi acompanhada de certo abaixamento do nível teórico. Muitas pessoas, cujo preparo era ínfimo ou nulo, aderiram ao movimento pelos seus sucessos práticos e importância efetiva. Pode-se julgar a falta de tato demostrada pelo Rabótcheie Dielo, pela definição de Marx, que lançou de forma triunfante: "Cada passo avante, cada progresso real valem mais que uma dúzia de programas". Repetir tais palavras nessa época de dissensão teórica eqüivale a dizer à vista de um cortejo fúnebre: "Tomara que sempre tenham algo para levar!" Além disso, essas palavras são extraídas da carta sobre o programa de Gotha, na qual Marx condena categoricamente o ecletismo no enunciado dos princípios. Se a união é verdadeiramente necessária, escrevia Marx aos dirigentes do partido, façam acordos para realizar os objetivos práticos do movimento, mas não cheguem, ao ponto de fazer comércio dos princípios, nem façam "concessões" teóricas. Tal era o pensamento de Marx, e eis que há entre nós pessoas que, em seu nome, procuram diminuir a importância da teoria!
Sem teoria revolucionária, não há movimento revolucionário. Não seria demasiado insistir sobre essa idéia em uma época, onde o entusiasmo pelas formas mais limitadas da ação prática aparece acompanhado pela propaganda em voga do oportunismo. Para a social-democracia russa em particular, a teoria assume importância ainda maior por três razões esquecidas com muita freqüência, a saber: primeiro, nosso partido apenas começou a se constituir. a elaborar sua fisionomia, e está longe de ter acabado com as outras tendências do pensamento revolucionário que ameaçam desviar o movimento do caminho certo. Ao contrário, assistimos justamente nesses últimos tempos (como Axelrod já há muito havia predito aos "economistas”) ao recrudescimento das tendências revolucionárias não sociais-democratas. Nessas condições, um erro "sem importância" à primeira vista pode acarretar as mais deploráveis conseqüências, e é preciso ser míope para considerar inoportunas ou supérfluas as controvérsias de facção e a estrita delimitação dos matizes. Da consolidação deste ou daquele matiz pode depender o futuro da social-democracia russa por muitos e longos anos.
Segundo, o movimento social-dernocrata é, pela sua própria essência, internacional. Isso não significa somente que devemos combater o chauvinismo nacional. Significa, também que um movimento iniciado em um país jovem só pode ter êxito se assimilar a experiência dos outros países. Ora, para tanto não é suficiente apenas conhecer essa experiência, ou limitar-se a copiar as últimas resoluções. É preciso saber proceder à análise crítica dessa experiência e controlá-la por si próprio. Somente quando se constata o quanto se desenvolveu e se ramificou o movimento operário contemporâneo, pode-se compreender a reserva de forças teóricas e de experiência política (e revolucionária) necessárias para se realizar essa tarefa.
Terceiro, a social-democracia russa tem tarefas nacionais como nenhum outro partido socialista do mundo jamais o teve. Mais adiante, falaremos das obrigações políticas e da organização que nos impõe essa tarefa: liberar todo um povo do jugo da autocracia. No momento, apenas indicaremos que só um partido guiado por uma teoria de vanguarda é capaz de preencher o papel de combatente de vanguarda E para se fazer uma idéia mais concreta do que isso significa, lembre-se o leitor dos predecessores da social-democracia russa, tais como Herzen, Bielínski, Tchernichévski e a brilhante pleiade de revolucionários de 1870-1880; pense na importância mundial de que a literatura, russa atualmente se reveste; e. mas, basta!
Citaremos as observações, feitas por Engels em 1874, sobre a importância da teoria no movimento social-democrata. Engels; reconhecia na grande luta da social-democracia não apenas duas formas (política e econômica) - como se faz entre nós - mas três, colocando a luta teórica no mesmo plano. Suas recomendações ao movimento operário alemão, já vigorosa prática e politicamente, são tão instrutivas do ponto de vista dos problemas e discussões atuais, que o leitor, esperamo-lo, não se importará que transcrevamos o longo trecho do prefácio ao livro Der deutsche Bauernkrieg, que há muito já se tornou uma raridade bibliográfica:
"Os operários alemães apresentam duas vantagens essenciais sobre os demais operários da Europa. Primeiramente, pertencem, ao povo mais teórico da Europa; além disso, conservaram o senso teórico já quase completamente desaparecido nas classes por assim dizer “cultivadas" da Alemanha. Sem a filosofia alemã que o precedeu, notadamente a de Hegel, o socialismo. alemão - o único socialismo científico que já existiu - não teria sido estabelecido. Sem o sentido teórico dos operários, estes não teriam jamais assimilado esse socialismo científico, como o fizeram. E o que prova esta imensa vantagem é, de um lado, a indiferença com respeito a toda teoria, uma das causas principais do pouco progresso do movimento operário inglês, apesar da excelente organização dos diferentes ofícios, e, de outro lado, a perturbação e a confusão provocadas pelo proudhonismo, em sua forma inicial, entre os franceses e os belgas, e, na sua forma caricaturada, que lhe deu Bakunin, entre os espanhóis e os italianos.
A segunda vantagem é que os alemães integraram tardiamente o movimento operário, tendo sido quase os últimos. Do mesmo modo que o socialismo alemão jamais se esquecerá de que foi erigido sobre os ombros de Saint-Simon, de Fourier de Owen, três homens que, apesar de toda a fantasia e a utopia de suas doutrinas, encontram-se entre os maiores cérebros de todos os tempos e se anteciparam genialmente a inumeráveis idéias, cuja exatidão presentemente demonstramos de maneira científica, também o movimento operário prático alemão jamais deve esquecer-se que desenvolveu sobre os ombros dos movimentos inglês e francês, que pôde simplesmente beneficiar-se de suas experiências adquiridas penosamente e evitar, no presente, seus erros, então na maioria inevitáveis. Sem o passado dos sindicatos ingleses e das lutas políticas dos franceses, sem o impulso gigantesco dado especialmente pela Comuna de Paris, onde estaríamos nós, hoje?
É preciso reconhecer que os operários alemães souberam aproveitar as vantagens de sua situação, com rara inteligência. Pela primeira vez, desde que existe um movimento operário, a luta é conduzida em suas três direções - teórica, política e econômico-prática (resistência contra os capitalistas) - com tanto método e coesão. É neste ataque concêntrico, por assim dizer, que reside a força invencível do movimento alemão.
De um lado, em ramo de sua posição vantajosa; de outro, em decorrência das particularidades insulares do movimento inglês e da violenta repressão do movimento francês, os operários alemães, no momento, colocam-se na vanguarda da luta proletária. Não é possível prever durante quanto tempo os acontecimentos, lhes permitirão ocupar esse posto de honra.. Mas, enquanto o ocuparem, é de se esperar que cumprirão seu dever, como convém. Para tanto, deverão redobrar os esforços, em todos os domínios da luta e da agitação. Os dirigentes, em particular, deverão instruir-se cada vez mais sobre todas as questões teóricas, libertar-se cada vez mais da influência das frases tradicionais, pertencentes às concepções obsoletas do mundo, e jamais se esquecer que o socialismo, desde que se tornou uma ciência, exige ser tratado, isto é, estudado, como uma ciência. A tarefa consistirá, a seguir, em difundir com zelo cada vez maior entre as classes operárias, as concepções sempre mais claras, assim adquiridas, e em consolidar de forma cada vez mais poderosa a organização do partido e dos sindicatos...
... Se os operários alemães continuarem a agir assim, não digo que marcharão à frente do movimento - não é de interesse do movimento que os operários de uma única nação, em particular, marchem à frente -, mas ocuparão um lugar de honra na linha de combate; e estarão armados e prontos se provas difíceis e inesperadas, ou ainda grandes acontecimentos exigirem deles maior coragem, decisão e ação”.
As palavras de Engels revelaram-se proféticas. Alguns anos mais tarde, os operários alemães foram inesperadamente submetidos à dura provação da lei de exceção contra os socialistas. E os operários alemães encontram-se de fato suficientemente preparados para sair vitoriosos.
O proletariado russo terá de sofrer provas ainda infinitamente mais duras, terá de combater um monstro perto do qual o da lei de exceção, em um país constitucional, parece um pigmeu. A história nos atribui, agora, uma tarefa imediata, a mais revolucionária de todas as tarefas imediatas do proletariado de qualquer país. A realização dessa tarefa, a destruição do baluarte mais poderoso, não somente da reação européia, mas também (podemos agora dize-lo) da reação asiática, fará do proletariado russo a vanguarda do proletariado revolucionário internacional. E temos o direito de esperar que obteremos este título honorário merecido já pelos nossos predecessores, os revolucionários de 1870-1880, se soubermos animar com o mesmo espírito de decisão e a mesma energia irredutível. nosso movimento, mil vezes mais amplo e mais profundo.
 
C) AS REVELAÇÕES POLÍTICAS E "A EDUCAÇÃO PARA A ATIVIDADE REVOLUCIONÁRIA"
Dirigindo contra o Iskra sua "teoria" da "elevação da atividade da massa operária", Martynov revelou, na realidade, sua tendência de rebaixar essa atividade declarando que o meio melhor, de especial importância, "o mais amplamente aplicável- para suscitá-la, e o próprio campo dessa atividade era essa mesma luta econômica diante da qual prostram-se todos os “economistas”. Erro característico, pois está longe de ser unicamente próprio à Martynov. Na realidade, a "elevação da atividade da massa operária" será possível unicamente se não nos limitarmos à "agitação política no terreno econômico”. Ora, uma das condições essenciais para a extensão necessária da agitação política é organizar as revelações políticas em todos os aspectos. Somente essas revelações podem formar a consciência política e suscitar a atividade revolucionária das massas. Por isso essa atividade é uma das funções mais importantes de toda a social-democracia internacional, pois mesmo a liberdade política não elimina absolutamente as revelações; apenas modifica um pouco sua direção. Assim, o partido alemão, graças à constante energia com que prossegue sua campanha de revelações políticas, fortifica de modo particular suas posições e estende sua influência. A consciência da classe operária não pode ser uma consciência política verdadeira, se os operários não estiverem habituados a reagir contra todo abuso, toda manifestação de arbitrariedade, de opressão e de violência, quaisquer que sejam as classes atingidas; a reagir justamente do ponto de vista social-democrata, e não de qualquer outro ponto de vista. A consciência das massas operárias não pode ser uma consciência de classe verdadeira, se os operários não aprenderem a aproveitar os fatos e os acontecimentos políticos concretos e de grande atualidade, para observar cada uma das outras classes sociais em todas as manifestações de sua vida intelectual, moral e política; se não aprenderem a aplicar praticamente a análise e o critério materialista a todas as formas da atividade e da vida de todas as classes, categorias e grupos de população. Todo aquele que orienta a atenção, o espírito de observação e a consciência da classe operária exclusiva ou preponderantemente para ela própria, não é um social-democrata; pois para conhecer a si própria, de fato, a classe operária deve ter um conhecimento preciso das relações recíprocas de todas as classes da sociedade contemporânea, conhecimento não apenas teórico... ou melhor: não só teórico, como fundamentado na experiência da vida política. Eis porque nossos "economistas", que pregam a luta econômica como o meio mais amplamente aplicável para integrar as massas no movimento político, realizam um trabalho profundamente prejudicial e reacionário em seus resultados práticos. Para tornar-se um social-democrata, o operário deve ter uma idéia clara da natureza econômica, da fisionomia política e social do grande proprietário de terras e do pope, do dignatário, e do camponês, do estudante e do vagabundo, conhecer seus pontos fortes e seus pontos fracos, saber enxergar nas fórmulas correntes e sofismas de toda espécie com que cada classe e cada camada social encobre seus apetites egoístas e sua "natureza" verdadeira; saber distinguir esses ou aqueles interesses que refletem as instituições e as leis, e como as refletem. Ora, não é nos livros que o operário poderá obter essa "idéia clara": ele a encontrará apenas nas amostras vivas, nas revelações ainda recentes do que se passa em um determinado momento à nossa volta, do que todos ou cada um falam ou cochicham entre si, do que se manifesta nesses ou naqueles fatos, números, vereditos, e assim até o infinito. Essas revelações políticas abrangendo todos os aspectos são a condição necessária e fundamental para educar as massas em função de sua atividade revolucionária.
Por que o operário russo ainda manifesta tão pouco sua atividade revolucionária face às violências selvagens exercidas pela polícia contra o povo, face à perseguição das seitas, às "vias de fato- quanto aos camponeses, aos abusos escandalosos da censura, às torturas infligidas aos soldados, à guerra feita às iniciativas mais inofensivas em matéria de cultura, e assim por diante? Será porque a “luta econômica" não o "incita" a isso, porque lhe "promete” poucos “resultados tangíveis”, oferece-lhe poucos resultados "positivos"? Não, repetimos, pretender isso é querer atribuir a outrem suas próprias faltas, é atribuir à massa operária o seu próprio filistinismo (ou bernisteinismo). Até agora, não soubemos organizar campanhas de denúncias suficientemente amplas, ruidosas e rápidas contra todas essas infâmias; a culpa é nossa, de nosso atraso em relação ao movimento de massas. E se o fizermos (devemos e podemos faze-lo), o operário mais atrasado compreenderá ou sentirá que o estudante e o membro de uma seita, o mujique e o escritor estão expostos às injúrias e à arbitrariedade da mesma força tenebrosa que o oprime e pesa sobre ele a cada passo, durante toda sua vida; e, tendo sentido isso, desejará, desejará irresistivelmente e saberá ele próprio reagir; hoje, ele fará "arruaças" contra os censores, amanhã fará manifestações diante da casa do governador, que terá reprimido uma revolta camponesa, depois de amanhã castigará os policiais de sotaina que fazem o trabalho da santa inquisição etc. Até agora fizemos muito pouco, quase nada, para lançar entre as massas operárias revelações sobre todos os aspectos da atualidade. Muitos dentre, nós não têm nem mesmo consciência dessa obrigação que lhes cumpre, e arrastam se cegamente em conseqüência da "obscura luta cotidiana" no estreito quadro da vida da fábrica. Daí dizer - "o Iskra tem tendência a subestimar a importância da marcha progressiva da obscura luta cotidiana, comparada à propaganda das brilhantes idéias acabadas (Martynov, p. 61)" - é arrastar o Partido para trás, é defender e glorificar nossa falta de preparo, nosso atraso.
Quanto ao apelo às massas para a ação, isto será feito por si, desde que haja uma agitação política enérgica, revelações vivas e precisas. Apanhar alguém em flagrante delito e acusá-lo perante todos e em toda parte é mais eficaz do que qualquer apelo, e constitui uma forma de agitação, onde muitas vezes, e impossível estabelecer quem precisamente "atraiu" a multidão e colocou em andamento esse ou aquele plano de manifestação etc. Fazer o apelo, não de forma geral, mas no sentido próprio da palavra, não é possível senão em lugar da ação: não se pode impelir os outros a agir, se não se dá imediatamente o próprio exemplo. Para nós, publicistas (escritores políticos) sociais-democratas, cabe aprofundar, ampliar e intensificar as revelações políticas e a agitação política.
A propósito dos "apelos". O único órgão que, antes dos acontecimentos da primavera, chamou os operários a intervir ativamente em urna questão que não lhes prometia de modo algum qualquer resultado tangível, como o recrutamento forçado dos estudantes no exército, foi o "Iskra " Imediatamente após a publicação da ordem de 11 de janeiro sobre “o recrutamento forçado de 183 estudantes ao exército”, o Iskra, antes de toda manifestação, publicou um artigo a esse respeito (n.º 2, fevereiro) e apelou abertamente “para operário para vir em auxílio do estudante”, apelou ao "povo" para contestar o insolente desafio do governo. Perguntamos a todos: como e através do que explicar o fato marcante de Martynov, que fala tanto dos "apelos" como uma forma especial de atividade, nada ter dito sobre esse apelo? Depois disso, não será filistinismo da parte de Martynov, declarar que o Iskra é unilateral pela razão exclusiva de não "apelar" suficientemente à luta pelas reivindicações "que prometem resultados tangíveis?"
Nossos "economistas”, aí incluído o Rabótcheie Dielo, tiveram êxito porque dobraram-se à mentalidade dos operários atrasados. Mas o operário social-democrata, o operário revolucionário (o número desses operários aumenta dia a dia) repudiará com indignação todos esses raciocínios sobre a luta pelas reivindicações "que prometem resultados tangíveis" etc., pois compreenderá que não são mais do que variações sobre o velho tema do aumento de um copeque por rublo. Este operário dirá a seus conselheiros da Rabótchaia Mysl e do Rabótcheie Dielo: "Não é justo que os senhores se dêem a tanto ,trabalho e intervenham com tanto zelo em assuntos dos quais nós mesmo nos ocupamos, e deixem de cumprir seus próprios deveres. Não é muito inteligente dizer, como os senhores fazem, que a tarefa dos sociais-democratas é conferir um caráter político à própria luta econômica; isso é apenas o princípio, e não constitui a tarefa essencial dos sociais-democratas, pois no mundo inteiro, e aí também está incluída a Rússia, é a própria polícia que começa a conferir à luta econômica um caráter político; os próprios operários aprendem a compreender para quem é o governo. De fato,"a luta econômica dos operários contra os patrões e o governo”, que os senhores louvam como se tivessem descoberto uma nova América, é conduzida em todos os recantos da Rússia pelos próprios operários, que ouviram falar de greves, mas, provavelmente, ignoram tudo sobre o socialismo. Nossa “atividade" de operários, atividade que os senhores obstinam-se a querer apoiar lançando reivindicações concretas, que prometem resultados tangíveis, já existe entre nós; e em nossa ação profissional ordinária, de todos os dias, apresentamos nós próprios essas reivindicações concretas, a maior parte das vezes sem qualquer ajuda dos intelectuais. Mas essa atividade não nos satisfaz; não somos crianças que podem ser alimentadas apenas com a "sopinha” da política "econômica"; queremos saber tudo o que os outros sabem, queremos conhecer em detalhe todos os aspectos da vida política e participar ativamente de cada acontecimento político. Para isso, é necessário que os intelectuais nos repitam um pouco menos do que já sabemos, e que nos dêem um pouco mais do que ainda ignoramos, daquilo que nossa experiência "econômica", na fábrica, jamais nos ensinará: os conhecimentos políticos. Esses conhecimentos apenas os senhores, intelectuais, podem adquirir, é seu dever fornecer-nos tais conhecimentos em quantidades cem, mil vezes maior do que o fizeram até agora, e não apenas sob a forma de raciocínios, folhetos e artigos (os quais freqüentemente costumam ser - perdoem a franqueza! -  maçantes), mas - e isto é imperioso - sob a forma de revelações vivas sobre o que fazem nosso governo e nossas classes dominantes exatamente no momento atual, em todos os aspectos da vida. Portanto, ocupem-se um pouco mais ciosamente da tarefa que lhes; pertence, e fazem menos “de elevar a atividade da massa operária”. Da atividade, sabemos muito mais do que os senhores pensam, e sabemos mantê-la através de uma luta aberta, dos combates de rua, e até através das reivindicações que não deixam entrever nenhum “resultado tangível"! E não lhes compete "elevar- nossa atividade, pois, é exatamente atividade que lhes falta. Não se inclinem tanto diante da espontaneidade, e pensem um pouco mais em elevar sua própria atividade, Senhores!"
D) 0 QUE HÁ DE COMUM ENTRE 0 “ECONOMISMO" E 0 TERRORISMO
      Confrontamos anteriormente, em uma nota, um "economista" e um não social-democrata terrorista que, por acaso, fossem solidários. Mas, de forma geral, existe entre eles uma ligação interna, não acidental, mas necessária, a respeito da qual voltaremos exatamente a propósito da educação da atividade revolucionária. Os "economistas" e terroristas de hoje possuem uma raiz comum, a saber, esse culto da espontaneidade de que falamos no capítulo anterior, como de um fenômeno geral, e que iremos agora examinar em relação à sua influência sobre a ação e a luta políticas. À primeira vista, nossa afirmação pode parecer paradoxal, tão grande parece a diferença entre os que colocam em primeiro plano “a obscura luta cotidiana”, e os que induzem o indivíduo isolado a lutar com a maior abnegação. Mas tal ponto não constitui um paradoxo. "Economistas" e terroristas inclinam-se perante os dois pólos opostos e da tendência espontânea: os "economistas”, diante da espontaneidade do "movimento operário puro”; os terroristas, diante da espontaneidade da mais ardente indignação dos intelectuais que não sabem ou não podem conjugar o trabalho revolucionário e o movimento operário. De fato, é difícil para os que perderam a fé nessa possibilidade, ou que nela jamais acreditaram, encontrar outra saída para sua indignação e energia revolucionária, que não o terrorismo. Assim, pois, nessas duas tendências o culto da espontaneidade é apenas o começo da realização do famoso programa do Credo: os operários conduzem sua "luta econômica contra os patrões e o governo” (que o autor do Credo nos, perdoe exprimir seu pensamento na língua de Martynov! Julgamo-nos no direito de fazê-lo, uma vez que no Credo também se fala que na luta econômica os operários "entram em choque com o regime político"), e os intelectuais conduzem a luta política através de suas próprias forças, naturalmente por intermédio do terror! Dedução absolutamente lógica e inevitável sobre a qual não será demais insistir, mesmo quando aqueles que começam a realizar esse programa não compreendem o caráter inevitável dessa conclusão. A atividade política tem sua lógica, independente da consciência daqueles que, com as melhores intenções do mundo, ou apelam ao terror, ou pedem que se confira à própria luta econômica um caráter político. O inferno está cheio de gente de boas intenções e, nesse caso, as boas intenções não impedem que as pessoas se deixem seduzir pela linha do mínimo esforço", pela linha do programa puramente burguês do Credo. De fato, não é por acaso que muitos liberais russos - liberais declarados, ou liberais que trazem a máscara do marxismo - simpatizam de todo o coração com o terrorismo e esforçam-se, no momento atual, para apoiar o crescimento da mentalidade terrorista.
     O aparecimento do "Grupo Revolucionário-Socialista Svoboda", que se atribui a tarefa de ajudar, através de todos os meios, o movimento operário, mas que inscreveu em seu programa o terrorismo e, por assim dizer, emancipou-se da social-democracia, confirmou uma vez mais a notável clarividência de P. Axelro que, já no final de 1897, previra com toda a exatidão esse resultado das flutuações da social-democracia (“A propósito dos objetivos atuais e da tática"), e esboçou suas célebres "Duas Perspectivas”. Todas as discussões e divergências ulteriores entre os sociais-democratas russos estão contidas, como a planta na semente, nessas duas perspectivas.
     A partir daí concebe-se que o Rabótcheie Dielo não tenha resistido à espontaneidade do "economismo”, nem tenha podido resistir à espontaneidade do terrorismo. É interessante notar a argumentação original com que a Svoboda apóia o terrorismo. Nega completamente o papel de intimidação do terror (Renascimento do Revolucionismo, p. 64); mas por outro lado valoriza seu "caráter excitativo”. Isto é característico, em primeiro lugar, como uma das fases da desagregação e da decadência desse círculo tradicional de idéias (pré-social-democrata) que fazia com que se mantivesse a ligação com o terrorismo. Admitir que agora é impossível "intimidar" e, por conseguinte, desorganizar o governo através do terrorismo, significa, no fundo, condenar completamente o terrorismo como método de luta, como esfera de atividade consagrada por um programa. Em segundo lugar, o que ainda é mais característico, como exemplo de incompreensão de nossas tarefas prementes no que diz respeito a "educação da atividade revolucionária das massas". A Svoboda prega o terrorismo como meio de "excitar" o movimento operário, de imprimir-lhe impulso vigoroso. Seria difícil imaginar uma argumentação que se refutasse a si própria com mais evidência! Pergunta-se: haveria, portanto, tão poucos fatos escandalosos na vida russa para ser preciso inventar meios especiais de "excitação"? Por outro lado, é evidente que aqueles que não se excitam, nem são excitáveis mesmo pela arbitrariedade russa, observarão da mesma forma, "cruzando os braços", o duelo do governo com um punhado de terroristas. Ora, exatamente as massas operárias estão bastante excitadas pelas infâmias da vida russa, mas não sabemos recolher, se é possível falar assim, e concentrar todas as gotas e os pequenos córregos da efervescência popular, que a vida russa verte em quantidade infinitamente maior do que imaginamos ou acreditamos, e que é preciso reunir em uma única torrente gigantesca. Que isso é realizável, prova-o incontestavelmente o impulso prodigioso do movimento operário e a sede, já assinalada anteriormente, que os operários manifestam pela literatura política. Por isso, os apelos ao terrorismo, bem corno., os apelos para conferir à própria luta econômica um caráter político, são apenas pretextos diferentes para se fugir ao dever mais imperioso dos revolucionários russos: organizar a agitação política sob todas as suas formas. A Svoboda quer substituir a agitação pelo terrorismo, reconhecendo abertamente que "desde que uma agitação enérgica e intensa atraia as massas, o papel excitativo do terror terá fim" (p. 68 do Renascimento do Revolucionismo). Isto mostra precisamente que terroristas e "economistas" subestimam a atividade revolucionária das massas, a despeito do testemunho evidente dos acontecimentos da primavera. Uns lançam-se à procura de "excitantes" artificiais, outros falam de “reivindicações concretas". Tanto uns como outros não prestam atenção suficiente ao desenvolvimento de sua própria atividade em matéria de agitação política e de organização de revelações políticas. E não há nada que possa substituir isso, nem agora, nem em qualquer outro momento. 

e) A CLASSE OPERÁRIA COMO  COMBATENTE DE VANGUARDA PELA DEMOCRACIA
 Vimos que a agitação política mais ampla e, por conseguinte, a organização de grandes campanhas de denúncias políticas constituem uma tarefa absolutamente necessária, a tarefa mais imperiosamente necessária à atividade, se esta atividade for verdadeiramente social-democrata. Mas, chegamos a . essa conclusão partindo unicamente da necessidade mais premente da classe operária, necessidade de conhecimentos políticos e de educação política. Ora, essa forma de colocar a questão, em si mesma, seria demasiado restrita, pois desconheceria as tarefas democráticas de toda a social-democracia em geral, e da social-democracia russa atual, em particular. Para esclarecer essa tese, da maneira mais concreta possível, tentaremos abordar a questão do ponto de vista mais “familiar” aos "economistas”, do ponto de vista prático. “Todo o mundo está de acordo” que é preciso desenvolver a consciência política da classe operária. A questão é saber como faze-lo e o que é preciso para isso. A luta econômica "incita" os operários “a pensar"  unicamente na atitude do governo em relação à classe operária, por isso, quaisquer que sejam os esforços que façamos para "conferir à própria luta econômica um caráter político”, jamais poderemos, dentro desse objetivo, desenvolver a consciência política dos operários (até o nível da consciência política social-democrata), pois, os próprios limites desse objetivo são demasiado estreitos. A fórmula de Martynov nos é preciosa, não como ilustração do talento confuso de seu autor, mas porque traduz de forma relevante o erro capital de todos os “economistas”, a saber a convicção de que se pode desenvolver a consciência política de classe dos operários, por assim dizer, a partir do interior de sua luta econômica, isto é, partindo unicamente (ou, ao menos, principalmente) dessa luta, baseando-se unicamente (ou, ao menos, principalmente) nessa luta. Essa perspectiva é radicalmente falsa, justamente porque os "economistas”, extenuados por nossa polêmica contra eles, não querem refletir seriamente sobre a origem de nossas divergências, e sobre o que resultou disso: literalmente não nos compreendemos, e falamos línguas diferentes.
A consciência política de classe não pode ser levada ao operário senão do exterior, isto é, do exterior da luta econômica, do exterior da esfera das relações entre operários e patrões. 0 único domínio onde se poderá extrair esses conhecimentos é o das relações de todas as classes e categorias da população com o Estado e o governo, o domínio das relações de todas as classes entre si. Por isso, à questão: que fazer para levar aos operários os conhecimentos políticos? - não se poderia simplesmente dar a resposta com a qual se contentam, na maioria dos casos, os práticos, sem falar daqueles dentre eles que se inclinam para o “economismo”, a saber: "ir até os operários”. Para levar aos operários os conhecimentos políticos, os sociais-democratas devem ir a todas as classes da população, devem enviar em todas as direções os destacamentos de seu exército.
Se escolhemos essa fórmula rude, se nossa linguagem é cortante, deliberadamente simplificada, não é absolutamente pelo prazer de enunciar paradoxos, mas para "incitar" os “economistas" a pensar nas tarefas que desdenham de maneira tão imperdoável, na diferença existente na política sindical e na política social-democrata, que não querem compreender. Por isso, pedimos ao leitor não se impacientar e seguir-nos atentamente até o fim.
     Consideremos o tipo de círculo social-democrata mais difundido nesses últimos anos e vejamos sua atividade. Tem “contatos com os operários” e se atém a isso, editando "folhas volantes" onde condena os abusos nas fábricas, o partido que o governo toma em favor dos capitalistas e violências da polícia. Nas reuniões com, os operários, é sobre tais assuntos que se desenrola ordinariamente a conversa, sem quase sair disso; as conferências e debates sobre a história do movimento revolucionário, sobre a política interna e externa de nosso governo, sobre a evolução econômica da Rússia e da Europa, sobre a situação dessas ou daquelas classes na sociedade contemporânea etc., constituem exceções extremas, e ninguém pensa em estabelecer e desenvolver sistematicamente relações no seio das outras classes da sociedade. Para dizer a verdade, o ideal do militante, para os membros de tal círculo, aproxima-se na maioria dos casos muito mais ao do secretário de sindicato do que do dirigente político socialista. De fato, o secretário de um sindicato inglês, por exemplo, ajuda constantemente os operários a conduzir a luta econômica, organiza revelações sobre a vida de fábrica, explica a injustiça das leis e disposições que entravam a liberdade de greve, a liberdade dos piquetes (para prevenir a todos que há greve em uma determinada fábrica); mostra o partido tomado pelos árbitros que pertencem às classes burguesas etc. etc. Em uma palavra, todo secretário de sindicato conduz e ajuda a conduzir a “luta econômica contra os patrões e o governo”. E não seria demais insistir que isto ainda não é "social-democratismo”; que o social-democrata não deve ter por ideal o secretário do sindicato, mas o tribuno popular, que sabe reagir contra toda manifestação de arbitrariedade e de opressão, onde quer que se produza, qualquer que seja a classe ou camada social atingida, que sabe generalizar todos os fatos para compor um quadro completo da violência policial e da exploração capitalista, que sabe aproveitar a menor ocasião para expor diante de todos suas convicções socialistas e suas reivindicações democratas, para explicar a todos e a cada um o alcance histórico da luta emancipadora do proletariado. Comparemos, por exemplo, os militantes como Robert Knight (o secretário e líder bem conhecido da "União dos Caldereiros", um dos sindicatos mais poderosos da Inglaterra) e Wilhelm Liebknecht, e tentemos aplicar-lhes as teses opostas às quais Martynov reduz suas divergências com o Iskra. Veremos - começo a folhear o artigo de Martynov - que R. Knight "conclamou" muito mais “as massas a determinadas ações concretas, e que W. Liebknecht ocupou-se principalmente” em apresentar como revolucionário todo regime atual ou suas manifestações parciais" (38-39); que R. Knight "formulou as reivindicações imediatas do proletariado e indicou os meios de atingi-las” (41), e que W. Liebknecht, ocupando-se igualmente dessa tarefa, não se recusou a "dirigir ao mesmo tempo a ação das diferentes camadas e a oposição", a "ditar-lhes um programa de ação positiva” (41), que R. Knight dedicou-se precisamente a "conferir, tanto quanto possível, à própria luta econômica um caráter político”, (42) e soube perfeitamente “colocar ao governo reivindicações concretas fazendo entrever resultados tangíveis" (43), enquanto W. Liebknecht se ocupou muito mais de revelações" "em um sentido único- (40); que R. Knight deu muito mais importância "à marcha progressiva da obscura luta cotidiana” (61), e W. Liebknecht à "propaganda de idéias brilhantes e acabadas” (61); que W. Liebknecht fez do jornal que dirigia exatamente "o órgão da oposição revolucionária que denuncia nosso regime, e principalmente o regime político. aquele que vai de encontro aos interesses das diversas camadas da população” (63), enquanto R. Knight "trabalhou pela causa operária em estreita ligação orgânica com a luta proletária” (63) - se entendermos a "estreita ligação orgânica” no sentido do culto da espontaneidade que estudamos anteriormente a propósito de Kritchévski e de Martynov, - e "restringiu a esfera de sua influência” naturalmente persuadido, como Martynov, que "acentuava essa influência através disso mesmo(63). Em uma palavra, veremos que, de fato, Martynov rebaixa a social-democracia ao nível do sindicalismo. certamente não por deixar de querer o bem da social-democracia. mas, simplesmente, porque se apressou um pouco demais em aprofundar Plekhânov. em lugar de se dar ao trabalho de compreendê-lo.
     Mas voltemos a nossa exposição. Como dissemos, se o social-democrata é adepto do desenvolvimento integral da consciência política do proletário, não só em palavras, deve "ir a todas as classes da população". A questão que se coloca é: como fazer? temos forças suficientes para isso? existe um campo para tal trabalho em todas as outras classes? isto não será ou não levará a um retrocesso do ponto de vista de classe? Vamos nos deter nessas questões.
     Devemos "ir a todas as classes da população” como teóricos, como propagandistas, como agitadores e como organizadores. Ninguém duvida que o trabalho teórico dos sociais-democratas deva orientar-se para o estudo de todas as particularidades da situação social e política das diferentes classes. Mas, a esse respeito muito pouco fazemos, muito pouco em comparação ao estudo das particularidades da vida na fábrica. Nos comitês e nos círculos, encontramos pessoas que se especializam até no estudo de um ramo da produção siderúrgica, mas não encontramos quase exemplos de membros de organizações que (obrigados, como ocorre freqüentemente, a deixara ação prática por alguma razão) se ocuparam especialmente em coletar documentos sobre uma questão de atualidade em nossa vida social e política, podendo fornecer à social-democracia a ocasião de trabalhar nas outras categorias da população. Quando se fala da precária preparação da maioria dos dirigentes atuais do movimento operário, não é possível deixar de lembrar, igualmente, a preparação nesse sentido, pois também ela é devida à compreensão "economista" da "estreita ligação orgânica com a luta proletária”. Mas o principal, evidentemente, é a propaganda e a agitação em todas as camadas do povo. Para o social-democrata do Ocidente, essa tarefa é facilitada pelas reuniões e assembléias populares assistidas por todos aqueles que o desejam, pela existência do Parlamento, onde fala diante dos deputados de todas as classes. Não temos Parlamento, nem liberdade de reunião, mas, contudo, sabemos organizar reuniões com os operários que desejam ouvir um social-democrata. Pois não é social-democrata aquele que, na prática, esquece que os "comunistas apoiam todo movimento revolucionário", que, por conseguinte, temos o dever de expor e de assinalar as tarefas democráticas gerais diante de todo o povo, sem dissimular um instante sequer nossas convicções socialistas. Não é social-democrata aquele que, na prática, esquece que seu dever é ser o primeiro a colocar, despertar e resolver toda questão democrática de ordem geral.
"Mas todos, sem exceção, estão de acordo com isso!", interromperá o leitor impaciente - e a nova instrução à redação do Rabótcheie Dielo, adotada no último congresso da União, declara claramente: "Devem ser utilizados para a propaganda e a agitação política todos os fenômenos e acontecimentos da vida social e política que afetam o proletariado, seja diretamente como classe à parte, seja como vanguarda de todas as forças revolucionárias em luta pela liberdade " (Dois Congressos, p. 17, grifado por nós). De fato, estas são palavras notáveis e precisas, e dar-nos-íamos por inteiramente satisfeitos se o "Rabótcheie Dielo” as compreendesse, e não colocasse, ao mesmo tempo, outras que as contradizem. Pois, não basta dizer-se "vanguarda", destacamento avançado, - é preciso proceder de forma que todos os outros destacamentos se dêem conta e sejam obrigados a reconhecer que marchamos à frente. Portanto, perguntamos ao leitor: os representantes dos outros "destacamentos- seriam, pois, imbecis a ponto de acreditar que somos "vanguarda- só porque o dizemos? Imaginem apenas este quadro concreto: um social-democrata apresenta-se no "destacamento" dos radicais russos ou dos constitucionalistas liberais, e diz: Somos a vanguarda; “agora uma tarefa nos é colocada: como conferir, tanto quanto possível, à própria luta econômica um caráter político". Um radical ou um constitucionalista, por pouco inteligente que seja (e há muitos homens inteligentes entre os radicais e os constitucionalistas russos), apenas sorrirá ao ouvir isso, e dirá (para si, bem entendido, pois na maioria dos casos é um diplomata experimentado): "essa vanguarda é muito ingênua"! Não compreende sequer que isso é tarefa nossa - a tarefa dos representantes avançados da democracia burguesa - conferir à própria luta econômica um caráter político. Porque também nós, como todos os burgueses do Ocidente, desejamos integrar os operários à política, mas apenas à política sindical, e não social-democrata. A política sindical da classe operária é precisamente a política burguesa da classe operária. E essa “vanguarda”, formulando sua tarefa, formula precisamente uma política sindical! Também, que se digam sociais-democratas tantas vezes quantas quiserem. Não sou uma criança para me importar com rótulos! Mas, que não se deixem levar por esse dogmáticos ortodoxos nocivos; que deixem "a liberdade de crítica- para aqueles que arrastam inconscientemente a social-democracia na esteira do sindicalismo!
O ligeiro sorriso de ironia de nosso constitucionalista muda-se em gargalhada homérica, quando percebe que os sociais-dernocratas que falam de vanguarda da social-democracia, nesse período de dominação quase completa da espontaneidade em nosso movimento, temem acima de tudo ver "minimizar o elemento espontâneo”, ver “diminuir o papel da marcha progressiva dessa obscura luta cotidiana em relação à propaganda das brilhantes idéias acabadas" etc. etc.! O destacamento "avançado”: que teme ver a consciência ganhar da espontaneidade, que teme formular um “plano” ousado que force o reconhecimento geral, mesmo entre os que pensam diferentemente! Será que confundem, por acaso, a palavra vanguarda com a palavra retaguarda?
Examinem com atenção o seguinte raciocínio de Martynov. Declara ele (40) que a tática acusadora do Iskra é unilateral; que "qualquer que seja a espécie de desconfiança e de ódio que semearmos contra o governo, não alcançaremos nosso objetivo enquanto não desenvolvermos uma energia social, suficientemente ativa para sua derrubada”. Eis, diga-se entre parênteses, a preocupação - que já conhecemos - de intensificar a atividade das massas e de querer restringir a sua própria. Mas, agora não é esta a questão. Martynov fala aqui de energia revolucionária ("para a derrubada"). Porém, a que conclusão chega? Como em tempos normais, as diferentes camadas sociais atuam inevitavelmente cada uma em seu lado, "é claro, por conseguinte, que nós, sociais-democratas, não podemos simultaneamente dirigir a atividade intensa das diversas camadas da oposição, não podemos ditar-lhes um programa de ação positiva, não podemos indicar-lhes os meios de lutar, dia após dia, por seus interesses... As camadas liberais ocupar-se-ão, elas próprias, dessa luta ativa por seus interesses imediatos, o que as colocará face a face com nosso regime político” (41). Assim, portanto, após ter falado de energia revolucionária, de luta ativa para a derrubada da autocracia, Martynov desvia-se logo para a energia profissional, para a luta ativa pelos interesses imediatos! Disso se conclui que não podemos dirigir a luta dos estudantes, dos liberais etc., pelos seus "interesses imediatos”; mas não era disso que se tratava, respeitável “economista"! Tratava-se da participação possível e necessária das diferentes camadas sociais na derrubada da autocracia; ora, não apenas podemos, mas devemos dirigir, de qualquer forma, essa “atividade intensa das diferentes camadas da oposição” se quisermos ser a “vanguarda". Quanto a colocar nossos estudantes, nossos liberais etc., "face a face com nosso regime político”, não serão os únicos a se preocuparem com isso, pois disso encarregar-se-ão sobretudo a polícia e os funcionários da autocracia. Mas, "nós", se quisermos ser democratas avançados, devemos ter a preocupação de incitar a pensar exatamente aqueles que só estão descontentes com o regime universitário, ou apenas com o regime dos zemstvos etc., a pensar que todo o regime político nada vale. Nós devemos assumir a organização de uma ampla luta política sob a direção de nosso partido, a fim de que todas as camadas da oposição, quaisquer que sejam, possam prestar e prestem efetivamente a essa luta, assim como a nosso partido, a ajuda de que são capazes. Dos práticos sociais-democratas, nós devemos formar os dirigentes políticos que saibam dirigir todas as manifestações dessa luta nos mais variados aspectos, que saibam no momento necessário "ditar um programa de ação positiva- aos estudantes em agitação, aos zemstvos descontentes, aos membros de seitas indignados, aos professores lesados etc. etc. Por isso, Martynov está completamente errado quando afirma que "em relação a eles, não podemos desempenhar senão um papel negativo de denunciadores do regime... Não podemos senão dissipar suas esperanças nas diferentes comissões governamentais”. (o grifo é nosso). Dizendo isso, Martynov mostra que não compreende nada sobre o verdadeiro papel da “vanguarda" revolucionária. E se o leitor tornar isso em consideração, compreenderá o verdadeiro sentido da seguinte conclusão de Martynov: "O Iskra é o órgão da oposição revolucionária, que denuncia nosso regime, e principalmente nosso regime político, quando vai de encontro aos interesses das diferentes camadas da população. Quanto a nós, trabalhamos e trabalharemos pela causa operária em estreita ligação orgânica corri a luta , proletária. Restringindo a esfera de nossa influência, acentuamos esta influência em si mesma" (63). 0 verdadeiro sentido dessa conclusão é: o Iskra deseja elevar a política sindical da classe operária (política à qual, entre nós, por mal-entendido, despreparo ou convicção, freqüentemente se limitam nossos práticos) ao nível da política social-democrata. Ora, o Rabótcheie Dielo deseja abaixar a política social-democrata ao nível da política sindical. E ainda garante que são "posições perfeitamente compatíveis com a obra comum" (63), O sancta símplicitas!
Prossigamos. Ternos forças suficientes para levar nossa propaganda e nossa agitação a todas as classes da população? Certamente que sim. Nossos "economistas", que freqüentemente se inclinam a negá-lo, esquecem-se do gigantesco progresso realizado pelo nosso movimento de 1804 (mais ou menos) a 1901. Verdadeiros “seguidistas”, vivem freqüentemente com idéias do período do começo de nosso movimento, há muito já terminado. De fato, éramos espantosamente fracos, nossa resolução de nos dedicarmos inteiramente ao trabalho entre os operários e de condenar severamente todo o desvio dessa linha era natural e legítima, pois tratava-se então unicamente de nos consolidarmos na classe operária. Agora, urna prodigiosa massa de forças está incorporada ao movimento; vemos chegar até nós os melhores representantes da jovem geração das classes instruídas; por toda a parte, são obrigadas a residir nas províncias pessoas que já participam ou querem participar do movimento, e que tendem para a social-democracia (enquanto que, em 1894, podia-se contar nos dedos os sociais-democratas russos). Um dos mais graves defeitos de nosso movimento - em política e em matéria de organização - é que não sabemos empregar todas essas forças, atribuir-lhes o trabalho que lhes convém (voltaremos a isto no capítulo seguinte). A imensa maioria dessas forças encontra-se na impossibilidade absoluta “de ir até os operários”, por isso não se coloca a questão do perigo de desviar as forças de nosso movimento essencial. E para fornecer aos operários uma verdadeira iniciação política, múltipla e prática, é preciso que tenhamos “nossos homens de nosso lado”, sociais-democratas, sempre e em toda a parte, em todas as camadas sociais. em todas as posições que permitam conhecer as forças internas do mecanismo de nosso Estado. E precisamos desses homens, não apenas para a propaganda e a agitação. mas, ainda e sobretudo, para a organização.
Existe um campo para a ação em todas as classes da população? Os que não vêem isso, mostram que sua consciência está em atraso quanto ao impulso espontâneo das massas. Entre uns, o movimento operário suscitou e continua a suscitar o descontentamento; entre outros, desperta a esperança quanto ao apoio da oposição; para outros, enfim, dá a consciência da impossibilidade do regime autocrático, de sua falência evidente. Não seríamos "políticos" e sociais-democratas senão em palavras (como, na realidade, acontece freqüentemente), se não compreendêssemos que nossa tarefa é utilizar todas as manifestações de descontentamento, quaisquer que sejam, de reunir e elaborar até os menores elementos de um protesto, por embrionários que seja. Sem contar que milhões e milhões de camponeses, trabalhadores, pequenos artesãos etc., escutaram sempre avidamente a propaganda de um social-democrata, ainda que pouco hábil. Mas, existirá uma só classe da população onde não haja homens, círculos e grupos descontentes com o jugo e a arbitrariedade, e portanto acessíveis à propaganda do social-democrata, intérprete das mais prementes aspirações democráticas? Para quem quiser ter uma idéia concreta dessa agitação política do social-democrata em todas as classes e categorias da população, indicaremos as revelações políticas, no sentido amplo da palavra, como principal meio dessa agitação (porém não o único, bem entendido).
"Devemos” - escrevia em meu artigo ‘Por Onde Começar?' (Iskra, nº4, maio de 1901) de que falaremos mais adiante em detalhe - "despertar em todos os elementos um pouco conscientes da população, a paixão pelas revelações políticas. Não nos inquietemos se, na política, as vozes acusadoras são ainda tão débeis. tão raras, tão tímidas. A causa não consiste, de modo algum, em uma resignação geral à arbitrariedade policial. A causa é que os homens capazes de acusar e dispostos a faze-lo não têm uma tribuna do alto da qual possam falar. não têm um auditório que escute avidamente, encorajando os oradores, e não vêem em parte alguma do povo uma força para a qual valha a pena dirigir suas queixas contra o governo "todo-poderoso” ... Temos hoje os meios e o dever de oferecer a todo o povo uma tribuna para denunciar o governo tzarista: essa tribuna deve ser um jornal social-democrata”.
Esse auditório ideal para as revelações políticas é precisamente a classe operária, que tem necessidade, antes e sobretudo, de conhecimentos políticos amplos e vivos, e que é a mais capaz de aproveitar esses conhecimentos para empreender uma luta ativa, mesmo que não prometa qualquer “resultado tangível”. Ora, a tribuna para essas revelações diante de todo o povo, só, pode ser um jornal para toda a Rússia. “Sem um órgão político, não seria possível conceber na Europa atual um movimento merecendo o nome de movimento político". E a Rússia, inegavelmente, também está incluída na Europa atual, em relação a esse fato. Desde há muito a imprensa tornou-se uma força entre nós; se não o governo não dispenderia dezenas de milhares de rublos para comprar e subvencionar todas as espécies de Katkov e de Mechtcherski. E não é novo o fato de, na Rússia autocrática, a imprensa ilegal romper as barreiras da censura e obrigar os órgãos legais e conservadores a falar dela abertamente. Assim aconteceu entre 1870 e 1880, e mesmo entre 1850 e 1880. Ora, hoje são mais amplas e profundas as camadas populares que poderiam ler, voluntariamente, a imprensa ilegal para aí aprender “a viver e a morrer", para empregar a expressão de um operário, autor de uma carta endereçada ao Iskra (nº7). As revelações políticas constituem uma declaração de guerra ao governo, da mesma forma que as revelações econômicas constituem uma declaração de guerra aos fabricantes. E essa declaração de guerra tem um significado moral tanto maior quanto mais vasta e vigorosa for a campanha de denúncias, quanto mais decidida e numerosa for a classe social que declara a guerra para começar a guerra. Por isso, as revelações políticas constituem, por si próprias, um meio poderoso para desagregar o regime contrário, separar o inimigo de seus aliados fortuitos ou temporários, semear a hostilidade e a desconfiança entre os participantes permanentes do poder autocrático.
Apenas o partido que organize verdadeiramente as revelações visando o povo inteiro poderá tornar-se, em nosso dias, a vanguarda das forças revolucionárias. Ora, tais palavras - "visando o povo inteiro” - têm um conteúdo muito amplo. A imensa maioria dos reveladores, que não pertencem à classe operária (pois para ser vanguarda é preciso justamente integrar outras classes), são políticos lúcidos e homens de sangue-frio e senso prático. Sabem perfeitamente como é perigoso "queixar-se" mesmo de um pequeno funcionário, quanto mais do "onipotente” governo russo. E não nos dirigirão suas queixas, a não ser quando virem que realmente estas podem ter efeito, e que nós somos uma força política. Para que nos tornemos aos olhos do público uma força política não basta colar o rótulo “vanguarda” sobre uma teoria e uma prática de “retaguarda” :é preciso trabalhar muito e com firmeza para elevar nossa consciência, nosso espírito de iniciativa e nossa energia.
Porém, o partidário cioso da "estreita ligação orgânica com a luta proletária” nos perguntará, e já nos pergunta: se nos devemos encarregar de organizar contra o governo as revelações que verdadeiramente visam o povo inteiro, em que, pois, manifestar-se-á o caráter de classe de nosso movimento? - Ora, justamente no fato de que a organização dessas revelações constituirá nossa obra, de sociais-democratas; de que todos os problemas levantados pelo trabalho de agitação serão esclarecidos dentro de um espírito social-democrata constante e sem a menor tolerância para com as deformações, voluntárias ou não, do marxismo, de que essa ampla agitação política será conduzida por um partido unindo em um todo coerente a ofensiva contra o governo, em nome de todo o povo, da educação revolucionária do proletariado, salvaguardando, ao mesmo tempo, sua independência política, a direção da luta econômica da classe operária, a utilização de seus conflitos espontâneos com seus exploradores, conflitos que levantam e conduzem sem cessar, para o nosso campo, novas camadas do Proletariado !
Mas, um dos traços mais característicos do "economismo" é exatamente não compreender essa ligação, melhor ainda, essa coincidência da necessidade mais urgente do proletariado (educação política sob todas as suas formas, por meio das revelações e da agitação política) com as necessidades do movimento democrático corro um todo. Essa incompreensão aparece não apenas nas frases "à Martynov", mas também nas diferentes passagens de significação absolutamente idêntica, onde os "economistas" referem-se a um pretenso ponto de vista de classe. Eis, por exemplo, como se exprimem os autores da carta “economista" publicada no nº12 do Iskra: "Este mesmo defeito essencial do Iskra (sobrestimação da ideologia) é a causa de sua inconseqüência na questão da social-democracia com as diversas classes e tendências sociais. Tendo decidido, por meio de cálculos teóricos"... (e não em decorrência do "crescimento das tarefas do Partido que aumentam ao mesmo tempo que ele” ... ) “o problema da deflagração imediata da luta contra o absolutismo é sentindo, provavelmente, toda a dificuldade dessa tarefa para os operários, no estado atual das coisas"... (não somente sentindo, mas sabendo muito bem que esta tarefa parece menos difícil aos operários do que aos intelectuais "economistas" - que os tratam como crianças pequenas - pois os operários estão prontos a se baterem de fato pelas reivindicações que não prometem, para falar a língua do inolvidáveis Martynov, nenhum "resultado tangível")... “mas não tendo a paciência de esperar a acumulação de forças necessárias para essa luta, o Iskra começa a procurar os aliados nas fileiras dos liberais e dos intelectuais"...
Sim, sim, de fato perdemos toda "paciência” para “esperar" os dias felizes que nos prometem de há muito os "conciliadores"' de toda espécie, onde nossos "economistas" deixarão de lançar a culpa de seu próprio atraso sobre os operários, de justificar sua própria falta de energia pela pretensa insuficiência de forças entre os operários. Em que deve consistir a "acumulação de forças pelos operários em vista dessa luta"? perguntaremos a nossos "economistas". Não é evidente que consiste na educação política dos operários, na denúncia, diante deles, de todos os aspectos de nossa odiosa autocracia? E não está claro que, justamente para esse trabalho, precisamos de "aliados nas fileiras dos liberais e dos intelectuais", "aliados" prontos a nos trazer suas revelações sobre a campanha política conduzida contra os elementos ativos do zemstvos, os professores, os estatísticos, os estudantes etc.? É assim tão difícil compreender essa "mecânica erudita"? P. Axelrod não lhes, repete, desde 1897, que "a conquista pelos sociais-democratas russos de partidários e aliados diretos ou indiretos entre as classes não proletárias é determinada, antes de tudo e principalmente, pelo caráter que a propaganda assume entre o próprio proletariado?" Ora, Martynov e os outros “economistas" ainda acham, agora, que primeiro os operários devem acumular forças "através da luta econômica contra os patrões e o governo" (para a política sindical) e, em seguida, apenas "passar" - sem dúvida da "educação" sindical da "atividade", à atividade social-democrata!
" ... Em suas pesquisas, continuam os "economistas", o Iskra abandona com demasiada freqüência o ponto de vista de classe, encobre os antagonismos de classe e coloca em primeiro plano o descontentamento comum contra o governo, apesar das causas e do grau deste descontentamento serem muito diferentes entre os “aliados". Essas são, por exemplo, as relações do Iskra com os zemstvos"... O Iskra pretensamente "promete aos nobres descontentes com as esmolas governamentais,  o apoio da classe operária, sem dizer uma palavra sobre o antagonismo de classe que separa essas duas categorias da população". Que o leitor se reporte aos artigos "A Autocracia e os Zemtvos" (nºs 2 e 4 do Iskra) aos quais, parece, os autores dessa carta fazem alusão, e verá que esses artigos são dedicados à atitude do governo em relação "à agitação inofensiva do zemstvo burocrático censitário", em relação "à iniciativa das próprias classes proprietárias". Nesse artigo diz-se que o operário não poderia permanecer indiferente à - luta - do governo contra o zemstvo, e os elementos ativos do zemstvo são convidados a deixar de lado seus discursos inofensivos e a pronunciar palavras firmes e categóricas, quando a social-democracia revolucionária levantar-se com toda sua força diante do governo. Com o que não estão de acordo os autores da carta? Não seria possível dize-lo. Pensam que o operário "não compreenderá" as palavras "classes possuidoras" e "zemstvo burocrático censitário-? que o fato de pressionar os elementos ativos dos zemstvos a abandonar os discursos inofensivos pelas palavras firmes seja uma "sobrestimação da ideologia"? Imaginam que os operários podem "acumular forças" para a luta contra o absolutismo, se não conhecem a atitude do absolutismo também em relação ao zemstvo? Mais uma vez, não seria possível dize-lo. Uma coisa está clara: os autores têm apenas uma idéia muito vaga das tarefas políticas da social-democracia. Isso sobressai ainda com maior clareza na frase seguinte: "Essa é igualmente (isto é, "encobrindo também os antagonismos de classe") a atitude do Iskra em relação ao movimento dos estudantes". Em lugar de exortar os operários a afirmar através de uma manifestação pública que o verdadeiro foco de violências, de arbitrariedade e de delírio não é a juventude universitária, mas o governo russo (Iskra, nº2), deveríamos, ao que parece, publicar as análises inspiradas da Rabótchaia Mys1! E são essas as opiniões expressas pelos sociais-democratas no outono de 1901, após os acontecimentos de fevereiro e de março, às vésperas de um novo impulso do movimento estudantil, impulso que mostra bem que, também nesse aspecto, o protesto “espontâneo" contra a autocracia ultrapassa a direção consciente do movimento pela social-democracia. O  impulso instintivo, que leva os operários a interceder em favor dos estudantes espancados pela polícia e pelos cossacos, ultrapassa a atividade consciente da organização social-democrata!
 “Entretanto, em outros artigos", continuam os autores da carta, "o Iskra condena severamente todo compromisso e toma a defesa, por exemplo, do comportamento intolerável dos guesdistas-. Aconselhamos àqueles que sustentam comumente, com tanta presunção e ligeireza, que as divergências de ponto de vista entre os sociais-democratas de hoje, não são, parece, essenciais e não justificam uma cisão, que meditem seriamente nessas palavras. As pessoas que afirmam que o esforço que empreendemos ainda é ridiculamente insuficiente para mostrar a hostilidade da autocracia em relação às mais diferentes classes, para revelar aos operários a oposição das mais diferentes categorias da população à autocracia, podem trabalhar eficazmente, em uma mesma organização, com pessoas que vêem nessa tarefa “um compromisso", evidentemente um compromisso com a teoria da “luta econômica contra os patrões e o governo"?
No quadragésimo aniversário da emancipação dos camponeses, falamos da necessidade de introduzir a luta de classes nos campos (nº3) e, a propósito do relatório secreto de Witte, da incompatibilidade que existe entre a autonomia administrativa e a autocracia (nº4); combatemos, a propósito da nova lei, o feudalismo dos proprietários de terras e do governo que os serve (nº8), e saudamos o congresso ilegal dos zemstvos, encorajando os elementos dos zemstvos a abandonar os procedimentos. humilhantes para passar à luta (nº8); encorajamos os estudantes que começavam a compreender a necessidade da luta política e a empreenderam (n9 3) e, ao mesmo tempo, fustigamos a "inteligência extremada" dos partidários do movimento “exclusivamente estudantil”, que exortavam os estudantes a não participar das manifestações de rua (nº3, a propósito da mensagem do Comitê executivo dos estudantes de Moscou, de 25 de fevereiro); denunciamos os "sonhos insensatos”, a “mentira e a hipocrisia" dos velhacos liberais do jornal Rossia (nº5), e ao mesmo tempo assinalamos a fúria do governo de carcereiros que “ajustavam conta com pacíficos literatos, velhos professores e cientistas, conhecidos liberais dos zemstvos" (nº5: "Um Ataque da Polícia Contra a Literatura"); revelamos o verdadeiro sentido do programa "de assistência do Estado para a melhoria das condições de vida dos operários", e saudamos o "consentimento precioso": “mais vale prevenir com reformas do alto as reivindicações de baixo, do que esperar por essas" (nº6); - encorajamos os estatísticos em seu protesto (nº7) e condenamos os estatísticos "furadores" de greve (nº7). Ver nessa tática um obscurecimento da consciência de classe do proletariado e um compromisso com o liberalismo é mostrar que não se compreende absolutamente nada do verdadeiro programa do Credo, e é aplicar, de faio, precisamente esse programa, por mais que seja repudiado! Realmente, por isso mesmo, arrasta-se a democracia à "luta econômica entre os patrões e o governo", e inclina-se a bandeira diante do liberalismo, renunciando-se a intervir ativamente e a definir a própria atitude, a atitude social-democrata, em cada questão "liberal”.
 
F) MAIS UMA VEZ “CALUNIADORES, MAIS UMA VEZ “ MISTIFICADORES”.
      Como o leitor se lembra, essas amabilidades foram ditas pelo Rabótcheie Dielo, que assim responde à nossa acusação de “preparar indiretamente o terreno para fazer do movimento operário um instrumento da democracia burguesa”. Na simplicidade de seu coração, o Rabótcheie Dielo decidiu que essa acusação constituía apenas um recurso de polêmica. Esses desagradáveis dogmáticos, parece ter pensado, resolveram nos dizer todas as espécies de coisas desagradáveis; ora, o que pode haver de mais desagradável do que ser o instrumento da democracia burguesa? E de imprimir, em grandes caracteres, um “desmentido”: “calúnia não dissimulada” (Dois Congressos, p. 30), "mistificação” (3 1), “palhaçada” (33). Como Júpiter (embora se pareça pouco com ele), o Rabótcheie Dielo ofende-se precisamente porque não tem razão, e através de suas injúrias irrefletidas, prova que é incapaz de apreender o fio do pensamento de seus adversários. E, entretanto, não é necessário refletir muito para compreender a razão por que todo culto da espontaneidade do movimento de massa, todo rebaixamento da política social-democrata ao nível da política sindical resume-se exatamente em preparar o terreno para fazer do movimento operário um instrumento da democracia burguesa. O movimento operário espontâneo, por si mesmo, só pode engendrar (e infalivelmente o fará) o sindicalismo, ora, a política sindical da classe operária é precisamente a política burguesa da classe operária. A participação da classe operária na luta política, e mesmo na revolução política, não faz de maneira alguma de sua política uma política social-democrata. O Rabótcheie Dielo poderá negar isso? Poderá, finalmente, expor diante de todo o mundo, abertamente e sem dissimulações, sua concepção dos problemas angustiantes da social-democracia internacional e russa? - Não, nunca o fará, pois atém-se firmemente ao procedimento "de se fazer de desentendido”. Não me toquem, não tenho nada com isso. Não somos "economistas”, a Rabótchaia Mysl não é o "economismo", o "economismo" em geral não existe na Rússia. Este é um procedimento muito hábil e "político", que tem apenas um pequeno inconveniente, o de se ter o hábito de dar aos órgãos da imprensa que o praticam o apelido de "às suas ordens".
     Para o Rabótcheie Dielo, a democracia burguesa em geral constitui na Rússia apenas um "fantasma" (Dois Congressos, p. 32). Que homens felizes! Como o avestruz, escondem a cabeça sob a asa e, imaginam que tudo o que os cerca desapareceu. Publicistas liberais que, todos os meses, anunciam triunfamente que o marxismo se desagregou, ou mesmo desapareceu; jornais liberais (Sankt-Petersburgskie Védomosti, Russkia Védomosti e muitos outros) que encorajam os liberais que levam aos operários a concepção brentaniana da luta de classes e a concepção sindical da política; a plêiade de críticos do marxismo, críticos cujas tendências verdadeiras foram tão bem reveladas no Credo, e cuja mercadoria literária é a única que circula pela Rússia, sem impostos nem taxas; a reanimação das tendências revolucionárias não sociais-democratas, sobretudo após os acontecimentos de fevereiro e de março, tudo isso será talvez um fantasma? Tudo isso não tem absolutamente qualquer ligação com a democracia burguesa!
     0 Rabótcheie Dielo, tal como os autores da canta economista, no número 12 do Iskra, deveriam "perguntar-se por que os acontecimentos da primavera provocaram uma tal reanimação das tendências revolucionárias não sociais-democratas, em lugar de reforçar a autoridade e o prestígio da social-dernocracia”. A razão é que não estávamos à altura de nossa tarefa, que a atividade das massas operárias ultrapassou a nossa, que não tínhamos dirigentes e organizadores suficientemente preparados, que conhecessem perfeitamente o estado de espírito de todas as camadas da oposição e soubessem colocar-se à cabeça do movimento, transformar uma manifestação espontânea em manifestação política, ampliar-lhe o caráter político etc. Dessa forma, os revolucionários não sociais-democratas, mais desembaraçados, mais enérgicos, explorarão necessariamente nosso atraso, e os operários, por maior que seja sua energia e abnegação nos combates contra a polícia e contra as tropas, por mais revolucionária que seja sua ação, serão apenas uma força de sustentação desses revolucionários, a retaguarda de democracia burguesa, e não a vanguarda social-democrata. Consideremos a social-democracia alemã, da qual nossos "economistas" emprestam apenas as falhas. Por que não existe um único acontecimento político na Alemanha que não contribua para reforçar cada vez mais a autoridade e o prestígio da social-democracia? Porque a social-democracia é sempre a primeira a fazer a apreciação mais revolucionária desse acontecimento, a sustentar todo protesto contra a arbitrariedade. Não alimenta ilusões de que a luta econômica incitará os operários a pensar em seu jugo, e de que as condições concretas conduzem fatalmente o movimento operário ao caminho revolucionário. Intervém em todos os aspectos e em todas as questões da vida social e política: quando Guilherme recusa-se a ratificar a nomeação de um progressista burguês para prefeito (nossos "economistas” ainda não tiveram tempo de aprender com os alemães que isto constitui, na verdade, um compromisso com o liberalismo!), e quando se faz uma lei contra imagens e obras "imorais", e quando o governo faz pressão para obter a nomeação de certos professores etc. etc. Em toda a parte os sociais-democratas estão na linha de frente, despertando o descontentamento político em todas as classes, sacudindo os adormecidos, estimulando os atrasados, fornecendo uma ampla documentação para desenvolver a consciência política e a atividade política do proletariado. O resultado é que esse defensor político de vanguarda força o próprio respeito dos inimigos conscientes do socialismo, e não é raro que um documento importante, não só das esferas burguesas, mas também das burocráticas e palacianas, venha parar, não se sabe como, na sala de redação do Vorwürts.
     Aí está o segredo da “contradição” aparente que ultrapassa o      nível de compreensão do Rabótcheie Dielo a ponto de contentar-se em levantar os braços para o céu e exclamar: “Palhaçada"! De fato, imaginemos o seguinte: nós, o Rabótcheie Dielo, consideramos em primeiro plano o movimento operário de massa (e o imprimimos em letras garrafais!), pomos todos em guarda contra a tendência de diminuir o papel do elemento espontâneo, queremos conferir à própria, própria, própria luta econômica um caráter político; queremos permanecer em estreita ligação orgânica com a luta proletária! E nos dizem que preparamos o terreno para fazer do movimento operário um instrumento da democracia burguesa. E quem o diz? Os homens que têm "compromisso" com o liberalismo, intervindo em toda questão "liberal" (que incompreensão da 1igação orgânica com a luta proletária"!), concedendo tão grande atenção aos estudantes e até (que horror!) aos porta-vozes dos zemstvos! Homens que querem, em geral, consagrar uma porcentagem maior (em relação aos "economistas") de suas forças entre as classes não proletárias da população! Não é isto uma "palhaçada"?
Pobre Rabótcheie Dielo! Chegará algum dia a penetrar no segredo deste complicado mecanismo?
___________________________________________________________________________________________
A INTEGRAÇÃO DAS ORGANIZAÇÕES SINDICAIS AO PODER DO ESTADO*   LEON TROTSKY

Há uma característica comum no desenvolvimento ou, para sermos mais exatos, na degeneração das modernas organizações sindicais de todo o mundo:  sua a aproximação  e sua vinculação cada vez mais estreitas com o poder estatal. Esse processo é igualmente característico dos sindicatos neutros, social-democratas, comunistas e anarquistas Somente este fato demonstra que a tendência a "estreitar vínculos" não é própria desta ou daquela doutrina, mas provém de condições sociais comuns a todos os sindicatos.
O capitalismo monopolista não se baseia na concorrência e na livre iniciativa privada, mas numa direção centralizada. As camarilhas capitalistas, que encabeçam os poderosos trustes, monopólios, bancos etc., encaram a vida econômica da mesma perspectiva como o faz o poder estatal, e a cada passo exigem sua colaboração. Os sindicatos dos ramos mais importantes da indústria, nessas condições vêem-se privados da possibilidade de aproveitar a concorrência entre as diversas empresas. Devem enfrentar um adversário capitalista centralizado, infimamente ligado ao poder estatal Daí a necessidade que os sindicatos têm - enquanto se mantenham numa posição reformista, ou seja, de adaptação à propriedade privada - de adaptar-se ao estado capitalista e de lutar pela sua cooperação. Aos olhos da burocracia sindical, a tarefa principal é "liberar" o estado de suas amarras capitalistas, de debilitar sua dependência dos monopólios e voltá-los a seu favor. Esta posição harmoniza-se perfeitamente com a posição social da aristocracia e da burocracia operárias, que lutam por obter algumas migalhas do sobrelucro do imperialismo capitalista. Os burocratas fazem todo o possível, em palavras e nos fatos, para demonstrar ao estado "democrático" até que ponto são indispensáveis e dignos de confiança em tempos de paz e, especialmente, em tempos de guerra. O fascismo, ao transformar os sindicatos em organismos do estado, não inventou nada de novo: simplesmente levou até às últimas conseqüências as tendências inerentes ao imperialismo.
Os países coloniais e semicoloniais não estão sob o domínio de um capitalismo nativo, mas do imperialismo estrangeiro. Mas este fato fortalece, em vez de debilitar, a necessidade de laços diretos, diários e práticos entre os magnatas do capitalismo e os governos que deles dependem, nos países coloniais e semicoloniais. À medida que o capitalismo imperialista cria nas colônias e semicolônias um estrato de aristocratas e burocratas operários, estes necessitam o apoio dos governos coloniais e semicoloniais, que desempenhem o papel de protetores, de patrocinadores e às vezes de árbitros. Esta é a base social mais importante do caráter bonapartista e semibonapartista (1) dos governos das colônias e dos países atrasados em geral. Essa é também a base da dependência dos sindicatos reformistas em relação ao estado.
No México, os sindicatos transformaram-se por lei em instituições semi-estatais e assumiram, por isso, um caráter semitotalitário. Segundo os legisladores, a estatização dos sindicatos fez-se em benefício dos interesses dos operários, para lhes assegurar certa influência na vida econômica e governamental. Mas enquanto o imperialismo estrangeiro dominar o estado nacional e puder, com a ajuda de forças reacionárias internas, derrubar a instável democracia e substituí-Ia por uma ditadura fascista declarada, a legislação sindical pode transformar-se facilmente numa ferramenta da ditadura imperialista.

PALAVRAS DE ORDEM PELA INDEPENDÊNCIA DOS SINDICATOS
À primeira vista, poder-se-ia deduzir do que foi dito que os sindicatos deixam de existir enquanto tal na época imperialista. Quase não dão espaço à democracia operária que, nos bons tempos em que reinava o livre comércio, constituía a essência da vida interna das organizações operárias.
Não existindo a democracia operária não há qualquer possibilidade de lutar livremente para influir sobre os membros do sindicato. Com isso desaparece, para os revolucionários, o campo principal de trabalho nos sindicatos. No entanto, essa posição seria falsa até à medula. Não podemos escolher por nosso gosto e prazer o campo de trabalho nem as condições em que desenvolveremos nossa atividade. Lutar para conseguir influência sobre as massas operárias dentro de um estado totalitário ou semitotalitário é infinitamente mais difícil que numa democracia. Isto também se aplica aos sindicatos cujo destino reflete a mudança produzida no destino dos estados capitalistas. Não podemos renunciar à luta para conseguir influência sobre os operários alemães simplesmente porque ali o regime totalitário torna essa tarefa muito difícil. Do mesmo modo, não podemos renunciar à luta dentro das organizações trabalhistas compulsórias, criadas pelo fascismo. Menos ainda podemos renunciar ao trabalho sistemático no interior dos sindicatos de tipo totalitário ou semitotalitário somente porque dependam, direta ou indiretamente, do estado operário ou porque a burocracia não dá aos revolucionários a possibilidade de trabalhar livremente neles. Deve-se lutar sob todas essas condições criadas pela evolução anterior, onde é necessário incluir os erros da classe operária e os crimes de seus dirigentes. Nos países fascistas e semifascistas é impossível concretizar um trabalho revolucionário que pão seja clandestino, ilegal, conspirativo. Nos sindicatos totalitários ou semitotalitários é impossível ou quase impossível realizar um trabalho que não seja conspirativo. Temos de nos adaptar às condições existentes nos sindicatos de cada país para mobilizar as massas não apenas contra a burguesia, mas também contra o regime totalitário dos próprios sindicatos e contra os dirigentes que sustentam esse regime. A primeira palavra de ordem desta luta é: independência total e incondicional dos sindicatos em relação ao Estado capitalista. Isso significa lutar para transformar os sindicatos em organismos das grandes massas exploradas e não da aristocracia operária.
A segunda é: democracia sindical. Esta palavra de ordem deduz-se diretamente da primeira e pressupõe para sua realização à independência total dos sindicatos em relação ao estado imperialista ou colonial.
Em outras palavras, os sindicatos atualmente não podem ser simplesmente os órgãos da democracia como na época do capitalismo concorrencial e já não podem ser politicamente neutros, ou seja, limitar-se às necessidades cotidianas da classe operária. Já não podem ser anarquistas, quer dizer, já não podem ignorar a influência decisiva do estado na vida dos povos e das classes. Já não podem ser reformistas, porque as condições objetivas não dão espaço a nenhuma reforma séria e duradoura. Os sindicatos de nosso tempo podem ou servir como ferramentas secundárias do capitalismo imperialista para subordinar e disciplinar os operários e para impedir a revolução ou, ao contrário, transformar-se nas ferramentas do movimento revolucionário do proletariado.
A neutralidade dos sindicatos é total e irreversivelmente coisa do passado. Desapareceu junto com a livre democracia burguesa.

NECESSIDADE DO TRABALHO DENTRO DOS SINDICATOS
De tudo que foi dito, depreende-se claramente que, apesar da degeneração progressiva dos sindicatos e de seus vínculos cada vez mais estreitos com o Estado imperialista, o trabalho da degeneração progressiva dos sindicatos e de seus vínculos com o Estado imperialista, o trabalho neles não só não perdeu sua importância, como é ainda maior para todo partido revolucionário. Trata-se essencialmente de lutar para ganhar influência sobre a classe operária. Toda organização, todo partido, toda fração que se permita ter uma posição ultimatista (2) com respeito aos sindicatos, o que implica voltar às costas a classe operária, somente por não estar de acordo com sua organização, está destinada a acabar. E é bom frisar que merece acabar.

NOS PAÍSES ATRASADOS
Como nos países atrasados quem joga o papel principal é o capitalismo estrangeiro e não o nacional, a burguesia nacional ocupa, quanto à sua situação social, uma posição muito inferior à que deveria ocupar em relação ao desenvolvimento da indústria. Como o capital estrangeiro não importa operários, mas proletariza a população nativa, o proletariado nacional começa muito rapidamente a desempenhar o papel mais importante na vida nacional. Sob tais condições, na medida em que o governo nacional tenta oferecer alguma resistência ao capital estrangeiro, vê-se obrigado, em maior ou menor grau, a se apoiar no proletariado. Por outro lado, os governos dos países atrasados, que consideram inevitável ou mais proveitoso marchar lado a lado com o capital estrangeiro, destroem as organizações operárias e implantam um regime mais ou menos totalitário. De modo que a debilidade da burguesia nacional, a ausência de uma tradição de governo próprio, a pressão do capital estrangeiro e o crescimento relativamente rápido do proletariado cortam pela raiz toda possibilidade de um regime democrático estável. O governo dos países atrasados, ou seja, coloniais ou semicoloniais, assume, no seu conjunto, um caráter bonapartista ou semibonapartista. Diferem entre si porque enquanto alguns tratam de se orientar para a democracia, buscando o apoio de operários e. camponeses, outros implantam uma rígida ditadura policial-militar. Isso determina também a sorte dos sindicatos: ou estão sob tutela do estado ou estão sujeitos a uma cruel perseguição. Essa tutela corresponde a duas tarefas antagônicas às quais o estado deve encarar: em primeiro lugar atrair a classe operária para assim ganhar um ponto de apoio para a resistência às pretensões excessivas por parte do imperialismo, e ao mesmo tempo, disciplinar os mesmos operários colocando-os sob o controle de uma burocracia.

CAPITALISMO MONOPOLISTA E OS SINDICATOS
O capitalismo monopolista é cada vez menos capaz de conviver com a independência dos sindicatos. Exige que a burocracia reformista e a aristocracia operária, que juntam as migalhas que caem de sua mesa, transformem-se em sua polícia política aos olhos da classe operária. Quando não consegue isso, suprime a burocracia operária, substituindo-a pelos fascistas. E, diga-se de passagem, todos os esforços que a aristocracia operária faça a serviço do imperialismo não poderão salvá-la por muito tempo da destruição.
A um certo grau de intensificação das contradições de classe dentro e cada país, dos antagonismos entre um país e outro, o capitalismo imperialista não pode tolerar (ao menos por certo tempo) uma burocracia reformista, a não ser que esta lhe sirva diretamente como um pequeno, mas ativo acionista de suas empresas imperialistas, de seus planos e programas, tanto dentro do país como no plano mundial. O social-reformismo deve transformar-se em social-imperialismo para poder prolongar sua existência, mas para prolongá-la e nada mais. Esse caminho em geral não tem saída.
Isso significa que na era do imperialismo a existência de sindicatos independentes é, em geral, impossível? Seria basicamente incorreto colocar assim esta questão. O que e impossível é á existência de sindicatos reformistas independentes ou semi-independentes. É perfeitamente possível a existência de sindicatos revolucionários, que não somente não sejam agentes da política imperialista mas que também se coloquem como tarefa a destruição do capitalismo dominante. Na  era da decadência imperialista, os sindicatos somente podem ser independentes na medida em que sejam conscientes de ser, na prática, os organismos da revolução proletária. Nesse sentido, o programa de transição adotado pelo último congresso da IV Internacional não é apenas um programa para a atividade do partido, mas, em traços gerais, é o programa para a atividade dos sindicatos.
O desenvolvimento dos países atrasados define-se por seu caráter combinado. Em outras palavras: a última palavra em tecnologia, economia e política imperialistas combina-se, nesses países, com o primitivismo e o atraso tradicionais. O cumprimento dessa lei pode ser observado nas esferas mais diversas do desenvolvimento dos países coloniais e semicoloniais, inclusive na do movimento sindical. O capitalismo imperialista opera aqui de maneira mais cínica e explícita. Transporta para um terreno virgem os métodos mais aperfeiçoados de sua tirânica dominação.
No último período pode-se notar no movimento sindical mundial uma virada à direita e a supressão da democracia interna. Na Inglaterra foi esmagado o Movimento da Minoria dos sindicatos (não sem a intervenção de Moscou); os dirigentes sindicais são hoje, especialmente no terreno da política exterior, fiéis agentes do Partido Conservador. Na França não havia condições para a existência independente de sindicatos stalinistas; uniram-se aos chamados anarco-sindicalistas sob a direção de Jouhaux, e o resultado dessa unificação não foi uma virada geral à esquerda, mas sim à direita. A direção da CGT é o agente mais direto è aberto do capitalismo imperialista francês.
Nos Estados Unidos, o movimento sindical passou nos últimos anos, por seu período mais tempestuoso. O crescimento do CIO (Congresso de Organizações Industriais) é uma evidência irrebatível da existência de tendências revolucionárias nas massas operárias. No entanto é significativo e muito importante assinalar o fato de que a nova organização sindical "de esquerda", nem bem se fundou, caiu no férreo abraço do estado imperialista. A luta nas altas esferas entre a velha e a nova federação (3) reduz-se, em grande medida, à luta pela simpatia e o apoio de Roosevelt e seu gabinete.
Não menos significativo, se bem que num sentido diferente, é o desenvolvimento ou degeneração dos sindicatos na Espanha. Nos sindicatos socialistas todos os dirigentes, que em alguma medida representavam a independência do movimento sindical, foram afastados. Quanto aos sindicatos anarco-sindicalistas, transformaram-se em instrumentos da burguesia republicana. Seus dirigentes converteram-se em ministros burgueses conservadores. Que essa metamorfose tivesse acontecido em condições de guerra civil não atenua sua significação. A guerra não é mais que uma continuação da política. Acelera processos, deixa à mostra seus traços essenciais, destrói o corrompido, o falso, co equívoco e deixa o explícito, o essencial. A virada à esquerda dos sindicatos deve-se à agudização das contradições de classe e internacionais. Os dirigentes do movimento sindical sentiram, entenderam (ou os fizeram entender), que não é momento de brincar com a oposição. Todo movimento de oposição dentro do movimento sindical, especialmente nas altas esferas, ameaça provocar uma tempestuosa mobilização das massas e criar dificuldades ao imperialismo nacional. Daí a virada à direita e a supressão da democracia operária nos sindicatos, a evolução para um regime totalitário, característica fundamental do período.
Deveríamos também considerar a Holanda, onde não apenas o movimento sindical reformista era o mais seguro suporte do capitalismo imperialista, como também a chamada organização anarco-sindicalista estava na realidade sob o controle do governo imperialista. O secretário dessa organização, Sneevliet, apesar de sua simpatia platônica pela IV Internacional, estava muito preocupado, como deputado do parlamento holandês, em que a cólera do governo não caísse sobre sua organização sindical.
Nos Estados Unidos, o Departamento do Trabalho, com sua burocracia esquerdista, tinha como tarefa a subordinação do movimento sindical ao estado democrático, e é preciso dizer que até agora a realizou com êxito.
A nacionalização das estradas de ferro e dos campos petrolíferos no México não tem, certamente, nada a ver com o socialismo. É uma medida de capitalismo de estado, num país atrasado, que busca desse modo defender-se, por um lado do imperialismo estrangeiro e por outro de seu próprio proletariado. A administração das estradas de ferro, campos petrolíferos etc., sob controle das organizações operárias, não tem nada a ver com o controle operário da indústria, porque em última instância a administração se faz por meio da burocracia trabalhista, que é independente dos operários, mas que depende totalmente do estado burguês. Essa medida tem, por parte da classe dominante, o objetivo de disciplinar a classe operária fazendo-a trabalhar mais a serviço dos "interesses comuns" do Estado, que superficialmente parecem coincidir com os da própria classe operaria. Na realidade, a tarefa da burguesia consiste em liquidar os sindicatos como organismos da luta de classes e substituí-los pela burocracia, como organismos de dominação dos operários pelo estado burguês. Em tais condições, a tarefa da vanguarda revolucionária consiste em empreender a luta pela total independência dos sindicatos e pela criação de um verdadeiro controle operário sobre a atual burocracia sindical, que foi transformada em administração das estradas de ferro, das empresas petrolíferas e outras.
Os acontecimentos dos últimos tempos (antes da guerra) demonstraram muito claramente que o anarquismo, que em teoria não é mais que um liberalismo levado às últimas conseqüências, não era na prática mais que propaganda pacífica dentro da república democrática, cuja proteção necessitava. Se deixarmos de lado os atos de terrorismo individual etc., o anarquismo, como movimento de massa e de ação política, não exerceu mais que uma atividade propagandística sob a proteção da legalidade. Em situações de crise os anarquistas sempre fazem o contrário do que pregam em tempos de paz. Isso o próprio Marx já havia assinalado, referindo-se à Comuna de Paris. E se repetiu em muito maior escala na experiência da Revolução Espanhola.
Os sindicatos democráticos, no velho sentido do termo - de organismos no quadro dos quais lutavam no seio da mesma organização de massas, mais ou menos livremente, diferentes tendências -, já não podem mais existir. Do mesmo modo que não se pode voltar ao estado democrático burguês, tampouco é possível voltar à velha democracia operária. O destino de uma reflete o da outra. Na realidade, a independência de classe dos sindicatos quanto às suas relações com o Estado burguês somente pode garanti-Ia, nas condições atuais, uma direção revolucionária, isto é, a da IV Internacional. Naturalmente, essa direção deve e pode ser racional e assegurar aos sindicatos o máximo de democracia concebível sob as condições concretas atuais. Mas sem a direção política da IV Internacional a independência dos sindicatos é impossível.
Agosto-1940
___________
* Fonte: Trotsky - escritos sobre sindicato. São Paulo, Kairós, 1 ª edição, 1978.
NOTAS DOS EDITORES:
(1) Bonapartismo. Forma de dominação assumida pelo Estado burguês, definida pela primeira vez por Marx em O 18 Brumário de Luiz Bonaparte. As condições sociais para o surgimento do Estado bonapartista são: a) equilíbrio entre as várias forças sociais, em especial entre as diversas frações da burguesia, incapazes de exercer uma dominação hegemônica (crise de hegemonia); b) ascenso do  movimento de massas, em contraste com a relativa desorganização política do proletariado; c) surgimento de uma classe-apoio, formada por algum estrato da pequena burguesia, que serve de base social para o poder de Estado, embora este continue atendendo aos interesses históricos da classe dominante; d) formação de um aparelho de Estado centralizado, burocrático e repressivo, sendo que o poder assume a forma de liderança carismática e personalizada na figura de um "Bonaparte", que surge, na aparência, como árbitro eqüidistante entre as várias classes. Apesar de o modelo estar baseado na situação política francesa de meados do século XIX, o bonapartismo reaparecerá, segundo Trotsky, com muita freqüência, após a I Guerra Mundial - já na fase imperialista - em vários países atrasados e semicoloniais, incluindo-se os da América Latina, onde assumirá formas nacionais específicas, com a presença de traços concretos do nacionalismo burguês.
(2) Ultimatista. O vício político de lançar bandeiras, programas e posições para as massas como se fossem ultimatum, ou seja, de forma peremptória, de "pegar ou largar", sem considerar o nível de compreensão dos operários ou suas expectativas sobre o assunto.
(3) A Velha Federação e a Nova. A velha Federação Operária Americana (AFL, American Federation of Labor) e o recém-fundado Congresso de Organizações Industriais (CIO, Congress of Industrial Organizations). 

Texto retirado da tese de mestrado de Vian, Antônio Valdir. Novo sindicalismo:Crise e perspectivas na sociedade brasileira contemporânea

2 – O CASO BRASILEIRO: A ORGANIZAÇÃO DOS TRABALHADORES
O sindicalismo no Brasil deve ser tratado como um caso a parte porque, devido à escravidão e ao modelo de monocultura agro-exportador, o país teve um processo de formação do proletariado distinto do da Europa e do restante da América. A primeira geração de proletários brasileiros conviveu nas fábricas e nas cidades com trabalhadores escravos durante várias décadas (Mosna, apud Maranhão, 1999). A incipiência da industrialização, no século passado, fez com que a maior intensidade da atividade sindical acontecesse, principalmente, no setor de serviços – ferroviários, portuários e gráficos.
Porém as primeiras organizações operárias surgidas ainda na primeira metade do século XIX constituíram-se na forma de associações mutualistas e tinham por finalidade o socorro e auxílio mútuo em casos de doenças, acidentes, enterros, velhice, entre outros.
Para fins deste estudo, a luta dos operários no Brasil em busca de organização e equilíbrio na relação capital e trabalho foi estruturada em sete fases: antes de 1889; a partir da Proclamação da República até 1930; de 1930 a 1945; de 1945 a 1964; de 1964 a 1978; de 1978 a 1990; e depois de 1990.

2.1) O MOVIMENTO OPERÁRIO NO BRASIL ATÉ 1889
Essa primeira fase foi marcada pela primeira greve de trabalhadores do Brasil, em 1858, promovida pelos operários gráficos do Rio de Janeiro. 
Nessa época, os operários brasileiros trabalhavam de 12 a 15 horas por dia; as fábricas estavam repletas de meninos de 7 e 8 anos e as mulheres faziam trabalho noturno com salários muito inferiores aos dos homens. Somavam-se a isso os acidentes, as péssimas condições de trabalho e a inexistência de direitos (Oliveira, 1989, p. 6).
Em decorrência do desemprego, doença e outras necessidades advindas da inexistência de qualquer tipo de organização previdenciária, na segunda metade do século XIX, surgiram as Sociedades de Socorro e Auxílio Mútuo. A partir dessa experiência, surgiram na década de 1970 as primeiras organizações de tipo sindical no Brasil, qualitativamente superiores às associações mutualistas – as Ligas de Resistência, os Círculos Operários – que passaram a organizar o proletariado e a reivindicar direitos. A principal forma de luta era a greve. Esses dois tipos de associações coexistiram até o final do século.

2.2) O MOVIMENTO OPERÁRIO A PARTIR DA PROCLAMAÇÃO DA REPÚBLICA ATÉ 1930
Nesse período, foram identificadas algumas características importantes de se ressaltar tais como: a organização autônoma e independente do movimento sindical em relação ao Estado, o nítido caráter de classe da organização sindical, a luta do movimento sindical pela construção de uma central sindical (COB – 1906; CGTB – 1928), a ação do Estado e dos patrões tentando intervir no movimento, através dos sindicalistas amarelos (pelegos), o predomínio ideológico dos anarquistas, a composição da classe operária, formada em sua maioria por imigrantes estrangeiros, e a violenta ação repressiva do Estado sobre o movimento operário que considerava a chamada “questão social” como “um caso de polícia”. Também constatou-se o peso reduzido da classe operária na composição social; o papel secundário da produção industrial em uma economia predominantemente agrário-exportadora e o controle do aparelho estatal pela oligarquia rural, quadro que sofreu profundas alterações a partir de 1930 (Azevedo, 1989, p. 5).
A cronologia histórica foi marcada, nessa fase, pela luta dos operários contra as condições precárias de vida do trabalhador, falta de leis que regulamentassem o trabalho, exploração do trabalho das mulheres e das crianças. Contra essa situação, em 18 91, os operários paulistas deflagraram a primeira greve generalizada, em Santos, envolvendo os operários das docas e portuários em geral, ferroviários, construção civil, operários dos matadouros e, inclusive, os coveiros da cidade.
No início do século XX, no momento em que a indústria crescia visivelmente, a classe trabalhadora posicionava -se contra a dura realidade em que vivia: alto custo de vida, baixos salários, longa jornada de trabalho (os horários dependiam apenas da vontade do patrão), desemprego, falta de liberdade e acidentes de trabalho. Em 1905, foi criada a primeira organização estadual de trabalhadores, a Federação Operária de São Paulo. Em 1906, realizou-se o 1º Congresso Operário Brasileiro, um dos principais instrumentos de organização e mobilização dos trabalhadores. Uma das suas deliberações foi a criação da Confederação Operária Brasileira (COB), a primeira central sindical brasileira, com a finalidade de coordenar a luta sindical.
Outros instrumentos de resistência foram criados. Visando a defender-se da situação de usurpação incessante do capitalista e conquistar os direitos fundamentais do trabalho, a classe trabalhadora fundou jornais, ligas operárias e sindicatos.
O ano de 1912 foi marcado pelo Congresso dos Pelegos, assim denominado pelos sindicalistas combativos, porque foi realizado sob a égide do filho do então Presidente da República, Marechal Hermes da Fonseca, e reunia os setores do movimento sindical comprometidos com as autoridades. A tentativa dos pelegos era construir um sindicalismo atrelado ao Estado com base no paternalismo. Entretanto, durante a República Velha (1889-1930), não era esta a conduta das classes dominantes em relação aos trabalhadores, como expressa a célebre frase do presidente Washington Luiz e que, por diz er tudo, vale repetir aqui: “a questão social é uma questão de polícia”.
Os anarquistas e anarco-sindicalistas tiveram grande influência na COB e, em menor escala, os socialistas, o que explica, segundo Antunes (1988), a predominância de uma pauta de cunho economicista no seio da classe operária. O movimento operário anarquista no Brasil, tal como nos países de origem, principalmente na Itália e Espanha, não lutava pela efetiva superação do capitalismo ou pelo poder estatal. E não admitia na sua doutrina a criação da organização político-partidária das classes subalternas, impossibilitando a formação de um bloco hegemônico de classes subalternas, pois não buscava a política de aliança com os demais setores dominados, especialmente o campesinato.
Durante as duas primeiras décadas do século XX a hegemonia foi dos anarquistas. Eles lutavam por acordos coletivos e contra a ação parlamentar, não aceitando, portanto, a legislação trabalhista. Repudiavam o assistencialismo, a burocracia – as decisões eram sempre de todo grupo. 
Seus métodos eram a ação direta, a luta imediata e o trabalho militante. Desenvolveram um intenso trabalho de politização classista não só dos trabalhadores mas também envolvendo as famílias (Mosna, 1999).
Para os anarquistas, a principal arma dos operários deveria ser a greve, transformando-se-a em revolta armada. Combatiam o capitalismo através de greves e sabotagens. Não aceitavam a existência do Estado. Dele nada esperavam. A ação parlamentar era, também, desacreditada. No entanto, embora ao movimento operário anarquista faltasse organização partidária, estratégia para a ação e um sistema de alianças que criasse as bases para a sua influência política e social (Vianna, apud Antunes, 1988, p. 65), sua luta puramente econômica não esteve distante na atuação concreta do movimento sindical reformista (dos marítimos e ferroviários do Rio de Janeiro), o qual se pautava por reivindicações também exclusivamente economicistas (Silva, apud Antunes, 1988, p.64). Isso deu origem a uma intensa movimentação operária, sendo expressivo o número de greves durante esse período, destacando-se, principalmente, as ocorridas em 1917 e 1919, que, inclusive, se alastraram por todo o país. A greve de 1917 irrompeu em São Paulo e teve a duração de seis dias, mas não alcançou as reivindicações principais (a principal era o aumento de salários, conseguido um aumento de 20%, a greve acabou). Foi o marco inicial do declínio da liderança anarquista no movimento sindical brasileiro.
A partir do início da década de 1920 desenvolveu-se a indústria, alterando a estrutura da economia e da sociedade brasileira. Embora prevalecesse o caráter agrário-exportador da economia  e a hegemonia política e social das oligarquias rurais, o crescimento ocorrido durante o período da 1ª Guerra Mundial (1914-1918) duplicando a produção industrial do país, reforçou o processo de concentração urbana e produziu novos atores sociais que começaram a lutar na busca de espaços políticos para defesa de seus interesses (Azevedo, 1989). Assim, a classe operária cresceu reforçada por novos contingentes de origem camponesa que, praticamente, diluíram a força de trabalho anteriormente existente, ao mesmo tempo que impulsionavam o crescimento dos setores médios e do empresariado industrial.
Essa nova configuração social pressionou o Estado oligárquico da República Velha promovendo conflitos sociais que desaguaram na Revolução de 1930. A fundação do Partido Comunista do Brasil (PCB), em 1922, deu lugar a uma nova concepção sindical que entendeu a necessidade de associar a luta economicista à luta política institucional causando apreensão ao Estado. A criação da Confederação Geral dos Trabalhadores Brasileiros (CGTB), em 1929 (Oliveira, 1989), do bloco Operário e Camponês que concorreu às eleições de 1930, ilustrou as
principais ações políticas da classe operária na década de 1920. A organização dos trabalhadores construída no período anterior não teve condições de incorporar ao sindicalismo combativo o novo contingente despolitizado e sem experiência sindical, mais as divergências profundas de concepção e métodos de luta entre anarquistas e comunistas promovendo intensas disputas entre eles, enfraqueceu o sindicalismo e contribuiu para a aniquilação dos anarquistas face à repressão policial e às medidas governamentais após 1930.
Enquanto isso, os segmentos médios tiveram seus anseios políticos expressos em acontecimentos como a Semana da Arte Moderna, em 1922, e no movimento Tenentista que desencadeou a revolta dos militares. Entre as mais importantes estão a Revolta do Forte de Copacabana (1922) e a Coluna Prestes (1927). A Aliança Liberal, liderada por Getúlio Vargas, embora constituída por parcelas dissidentes da oligarquia rural, contemplou em seu programa reivindicações dos segmentos médios, mas, sobretudo, representou uma visão modernizante de setores da classe dominante brasileira (Azevedo, 1989, p. 5), caracterizada pela intervenção do Estado na economia.
Em suma, até as duas primeiras décadas do século XX a intervenção do Estado era apenas de caráter repressivo – a questão social era caso de polícia. As greves e outras manifestações operárias eram violentamente reprimidas pela polícia, provocando prisões, feridos e mortes; os sindicatos eram invadidos e fechados; as redações dos jornais operários eram empastela das; e militantes estrangeiros eram expulsos do país (Mosna, apud Munakata, 1999).

2 3) O CONTROLE SINDICAL E A RESISTÊNCIA OPERÁRIA DE 1930 A 1945
O modelo de sindicalismo autônomo que vinha se desenvolvendo no Brasil teve um corte a partir da Revolução de 30. Getúlio Vargas, derrotado nas urnas, chegou ao poder pelas armas em 3 de outubro de 1930, realizando não só a intervenção econômica – pondo fim à política do café com leite da oligarquia cafeeira de São Paulo e Minas e à oligarquia dos usineiros do Nordeste, criando o Instituto Brasileiro do Café (IBC) e o Instituto do Álcool e do Açúcar (Azevedo, 1989, p. 5) – mas também a do sindicalismo – interferindo na organização dos sindicatos com o objetivo de subordiná-los ao Estado (Oliveira, 1989).
A Revolução de 30 rompeu com o modelo agro-exportador e instituiu um novo modelo – a substituição de importações. Com o objetivo de neutralizar a pressão operária, oferecendo as condições para impulsionar a industrialização, o governo substituiu o liberalismo por uma nova doutrina, o corporativismo, inspirada no fascismo italiano. Segundo essa doutrina, o liberalismo gerava luta de classe e caos social devido à ausência de legislação trabalhista que regulasse a vida econômica. O corporativismo entendeu que para haver desenvolvimento era necessário eliminar conflito, criar laços de colaboração e harmonia. Substituiu a noção de classe por corporação, pois nessa os empregados e empregadores formavam um só grupo cujo interesse era apenas um: o da defesa da profissão (Mosna, apud Munakata, 1999).
Estabeleceu-se após 1930 uma política bifronte assentada simultaneamente na tentativa de integração/manipulação das massas trabalhadoras. Com a justificativa de resolver a questão social, o Estado passou a tutelar o movimento sindical e a intervir nas suas questões. Os meios privilegiados nesse processo foram a legislação trabalhista e a estrutura sindical corporativa. Não foi à toa que uma das primeiras medidas do governo provisório de Getúlio Vargas foi a de criar o Ministério do Trabalho, Indústria e Comércio (novembro de 1930), para a aplicação da nova política em relação ao sindicalismo (Oliveira, 1989) que imediatamente elaborasse um novo projeto para reorganizar a atividade sindical no país. Com isso, a questão social deixava de ser simplesmente uma questão de polícia, daí por diante as classes dominantes brasileiras para anular o movimento sindical recorreram à repressão e à legislação trabalhista que amordaçou a classe trabalhadora, além de exercerem uma brutal repressão aos sindicatos que ofereciam resistência a sua implantação.
Como parte dessas medidas, em março de 1931, instituiu o Decreto-Lei 19.770 que criava um sistema sindical corporativo, atrelado ao Estado, organizado verticalmente e por categorias profissionais (Buonicore, 1998). Os sindicatos foram transformados em órgãos de conciliação entre capital e trabalho, e regulamentados pela Lei de Sindicalização, eliminando-se o princípio da liberdade e da autonomia sindical.
Os sindicatos passaram a ter seus recursos financeiros controlados pelo Estado e foram definidos legalmente como órgãos de colaboração do Estado. As atividades políticas e ideológicas foram proibidas, assim como a formação de organizações intersindicais ou filiação a organizações sindicais internacionais (Azevedo, 1989).
A resistência do movimento sindical autonomista às normas estabelecidas pelo Decreto-Lei 19.770/31, fortemente sentida no início do processo de implantação da Lei de Sindicalização, foi esmorecendo. E enquanto o número de sindicatos reconhecidos pelo Ministério do Trabalho aumentava em 73%, entre 1933 e 1934, os sindicatos operários decresceram em 52% (Antunes, 1988, p. 85).
Em 1934, ante a pressão operária, o Decreto 24.694 recuava, fazendo voltar a “pluralidade sindical e a completa autonomia dos sindicatos” (Antunes, 1988, p. 84), mas no plano concreto as limitações à autonomia sindical persistiram, pois o sindicato continuou definido como órgão “de colaboração com o Estado” (Rodrigues, apud Antunes, idem). Para fechar esse ponto, em 4 de abril de 1935, a Lei de Segurança Nacional desencadeou uma onda repressiva que tornou impraticável aos trabalhadores operar nos quadros de um sindicalismo autônomo.
É significativo lembrar como os operários lutavam para não se subordinar ao sindicalismo de Estado, mostrando de que maneira alguns setores da massa assalariada reagiram frente à política de controle sindical, analisando, a partir da reação dos sindicatos, as condições impostas pela Lei de Sindicalização.
Segundo Antunes (1988), o Decreto-Lei 19.770/31 criou condições sobre as quais, pouco a pouco, se consolidou a estrutura sindical brasileira. Entre os seus princípios básicos já constava a subordinação dos sindicatos ao Estado através da intervenção do Ministério do Trabalho junto às diretorias. O seu caráter desmobilizador também se expressava nas restrições impostas à atuação dos estrangeiros que constituíam a parcela politicamente mais avançada dentre os operários, além da proibição explícita ao sindicato de exercer qualquer atividade política e ideológica.
O projeto determinava também a existência de apenas um sindicato oficial por categoria, proibia a unificação horizontal dos sindicatos e estabelecia uma estrutura sindical vertical assentada nas federações e confederações. A lei proibia que os novos sindicatos se filiassem a organizações internacionais sem a prévia autorização do Ministério do Trabalho. A nova lei sindical estabelecia penalidades para o não cumprimento de suas determinações. 
Penalidades que iam da simples multa até o fechamento do sindicato, passando pelas intervenções e substituições de diretorias eleitas (Buonicore, 1998). Orientado por essa concepção, o Estado forja um movimento sindical sem movimento. Ao regulamentar inúmeras conquistas dos/as trabalhadores/as, dando caráter de outorga, o Estado buscou apagar da memória um passado de lutas e conquistas da classe trabalhadora.
O conjunto de leis trabalhistas começava pela obrigatoriedade da carteira profissional. Se hoje ela é considerada um documento neutro e até como uma garantia e arma do trabalhador, nasceu como um instrumento de controle e dominação. Além de ser documento para efetivar a obrigatoriedade indireta de sindicalização, a carteira profissional, visava a substituir as antigas carteiras emitidas pelos sindicatos que serviam para controlar as férias e
para identificar o seu portador como um trabalhador idôneo, garantido pelo sindicato. Ao invalidar as carteiras sindicais, o novo documento retirava dos sindicatos mais um instrumento através do qual esses buscavam o controle do mercado de trabalho (Mosna, apud Munakata, 1999). A organização sindical passava a ser, obrigatoriamente, por categoria profissional; era vedada toda atividade e propaganda política no interior do sindicato; proibida a sindicalização do funcionalismo público e a existência de Centrais Sindicais. Entre as medidas editadas se destacavam normativas estabelecendo que o estatuto dos sindicatos deveriam ser elaborados a partir de um estatuto padrão e submetido à aprovação do Ministério do Trabalho Indústria e Comércio (MTIC), os sindicatos só poderiam funcionar depois de atender uma série de exigências e de receberem a Carta de Reconhecimento Sindical, e poderiam sofrer intervenção ou ter sua Carta de reconhecimento cassada.
Mas, os mecanismos mais perversos do modelo corporativo – o chamado tripé do peleguismo, da colaboração de classes – foram: a unidade sindical , sindicato único no âmbito do município (eliminando a competição entre as diversas concepções sindicais – anarquista s, comunistas, socialistas – a qual forçava a um intenso trabalho de base) e o imposto sindical , contribuição compulsória de todos os trabalhadores, filiados ou não, com destinação basicamente assistencialista. Apartando recursos consideráveis, dispensava o trabalho de sindicalização, na prática significativa que quanto menos sócios tivesse o sindicato tanto melhor, pois eram menos pessoas para oferecer-lhes atendimento médico, odontológico e recreativo. Permitia a existência de sindicatos sem sindicalizados, além de facilitar a permanência dos dirigentes no aparelho, e o Poder Normativo da Justiça do Trabalho, mediador dos conflitos entre patrões e empregados. Os sindicatos deixaram de ser órgão de luta para serem um órgão de cooperação com as metas do governo Getúlio Vargas. 
A atuação dos trabalhadores nesse período, ilustra de forma clara, a resistência imposta ao controle sindical do Estado. As categorias mais importantes no início da década de 1930 são dos trabalhadores gráficos, da indústria hoteleira e similares, metalúrgicos, trabalhadores da Light, ferroviários, têxteis, bancários e comerciários. Este estudo destaca algumas dessas categorias, entre as quais se situam as dos trabalhadores da indústria hoteleira e similares e a dos trabalhadores gráficos pela combatividade com que atuaram no período analisado.
Os trabalhadores da indústria hoteleira e similares, conforme Antunes (1988, p. 87- 88), foi uma das categorias mais combativas da década de 1930. Em suas críticas à Lei de Sindicalização, enfatizavam que “a sindicalização criada pelo outubrismo é a reprodução fiel da “Carta Del Lavoro”, imposta ao proletariado italiano. Colocaram-se também “contra fascistização do movimento sindical”, apoiando o repúdio de 40 sindicatos do Rio Grande do Sul à carta de sindicalização e declarando que “o Ministério do Trabalho foi criado para exercer o controle dos sindicatos, com o único objetivo de, através de uma série de enganos e manobras, facilitar aos patrões a realização de sua política de diminuição de salários, de aumento de horas de trabalho, para não cumprir as leis que favorecem os trabalhadores”.
Também postulavam uma luta independente, fora do sindicalismo oficial, como a única forma de defesa dos interesses operários. Outra categoria que mostrava uma prática combativa e autonomista era a dos trabalhadores gráficos. Essa categoria organizou um comitê intersindical de combate, patrocinado pela União dos Trabalhadores Gráficos (U.T.G.) e destinado a realizar a frente única de todas as organizações existentes à época, em São Paulo.
A fim de conservar as conquistas realizadas no passado, a U.T.G. lutou em torno de questões imediatas, denunciando as características da Lei de Sindicalização e reivindicando a mais completa liberdade de organização.

Sobre a Lei de Sindicalização, a U.T.G. enfatiza: O traço característico do governo surgido da vitória do movimento de 1930 foi a tentativa de fazer frente às tendências espontâneas das corporações operárias a organizarem-se dentro de sindicatos de luta de classes.O controle desejado das organizações operárias pelo Estado está expresso na famigerada Lei de Sindicalização, a única lei na ‘república nova’ pode-se dizer, que não engana, que não nega os seus fins. O objetivo do Decreto 19.770 é limitar a ação direta do proletariado nas suas reivindicações, isto é, cercear a nossa defesa nas lutas quotidianas contra o patronato pela interposição do aparelho burocrático do Ministério do Trabalho. Ao mesmo tempo que amortece o espírito de luta da massa operária, a lei de sindicalização organiza o controle do Estado sobre a vida das organizações sindicais (O Trabalhador Graphico, n. 11; apud Antunes, 1988, p. 90).

Segundo Antunes (1988), a U.T.G. criticava violentamente a concepção oficialista da União dos Trabalhadores em Livros e Jornais do Rio de Janeiro (U.T.L.J.), procurando mostrar que a quebra de relações com o Ministério do Trabalho não jogaria este sindicato na ilegalidade, pois ele continuaria com a sua personalidade jurídica garantida pelo Código Civil, isto é, estava atrelado ao Estado, e o mesmo ocorreria com outros sindicatos que ou já nasceram dentro das condições impostas pela Lei de Sindicalização ou não conseguiram manter-se autônomos com relação ao Estado, aceitando desde logo as condições impostas pelo governo.
Depreende-se do estudo de Antunes (1988) que a maioria dos sindicatos existentes até 1930 que se pautavam pela prática autonomista e representativa não aceitaram passivamente o seu enquadramento no sindicalismo oficial. Também na categoria dos gráficos, fortemente influenciados pelos comunistas desde os fins da década de 1920, foi intensa a luta pela preservação dos sindicatos autonômos e representativos. Essa influência foi sentida mais fortemente depois de 1931 pela atuação da Liga Comunista, de tendência trotskysta, que se separou do P.C.B. Durante alguns anos desenvolveu-se uma atuação sindical autônoma e independente do Estado. Entretanto, a partir de 1935, também os gráficos subordinaram-se às determinações legais, pois uma nota veiculada no jornal O Trabalhador Graphico, de 7 de fevereiro, anunciava que o sindicato procurava adaptar-se às novas condições da legislação do país e para tanto requereu o seu reconhecimento junto ao Ministério do Trabalho (apud Antunes, 1988, p. 91).
Entre 1930 e 1935 efetivou-se o confronto entre o sindicalismo independente e o atrelado. Os sindicatos reconhecidos pelo Ministério do Trabalho passaram a ser subvencionados pelo Estado, fato que daria origem à burocracia sindical. O movimento sindical do período anterior , caracterizado pela livre organização e sem ser reconhecido pelo Estado, resistiu à tentativa de tutela pelo Governo Vargas e, em conseqüência, foi intensificada a repressão policial de 1935 em diante contra o sindicalismo, destruindo-se por completo a organização independente e estabelecendo-se a hegemonia dos sindicatos oficiais e da burocracia sindical sobre os trabalhadores.
Em 1937, através de um golpe militar, Getúlio Vargas instalou uma ditadura e o denominado Estado Novo passou a praticar uma política de intensa repressão às lideranças combativas da classe trabalhadora, combinada com o prestigiamento dos “pelegos”. O sindicalismo imposto por Vargas procurou tirar dos sindicatos o seu caráter reivindicatório, de instrumento de unificação e de encaminhamento das lutas operárias. Aos poucos, os sindicatos foram assumindo um papel assistencialista e recreativo, passando a ser dirigidos por lideranças que fizeram o jogo dos patrões. As lideranças autênticas foram reprimidas, mortas ou exiladas. Os sindicalistas “pelegos” deixaram de mobilizar as categorias, passando a utilizar os recursos do imposto sindical para enfraquecer o movimento operário autônomo.
Com um pequeno número de sócios, os “pelegos” poderiam dar uma boa assistência médica e odontológica, garantindo, assim, um colégio eleitoral fiel para a sua perpetuação na direção do sindicato, retirando o seu papel de luta (Azevedo, 1989).
Em 1º de maio de 1943, o Decreto-Lei 5.452 instituiu a Consolidação das Leis Trabalhistas (CLT) que procurava organizar e hierarquizar toda a legislação e normas criadas pelo Estado desde 1930, reafirmar para os funcionários públicos a proibição de sindicalização e para os sindicatos a interferência do Ministério do Trabalho. A CLT definiu e normatizou um amplo conjunto de questões, entre as quais as que diziam respeito às condições de trabalho e salários, à estabilidade, à organização dos trabalhadores em associações e aos conflitos entre empregados e empregadores.
A Consolidação das Leis do Trabalho, reforçou a política de trazer para dentro dos órgãos do governo as disputas levadas pelo movimento sindical. Conforme Lima (1998, p. 15), “a CLT é a estratificação de um processo deformado, de uma legislação arbitrária e antioperária. Se ela tem caráter paternalista, de um lado, tem do outro caráter antioperário, limitativo dos direitos mínimos dos trabalhadores e assegura a exploração de classe”.
Quando a CLT foi implantada e a resistência dos trabalhadores cresceu, Getúlio Vargas, habilmente, criou a Justiça do Trabalho, que é uma justiça especializada, com o fim de resolver questões entre o capital e o trabalho. A criação dessa justiça intensificou a presença do Estado no condicionamento da relação capital e trabalho, mas a favor das classes dominantes.
O regime do salário mínimo e outros direitos garantidos aos trabalhadores na CLT, como exemplo, férias anuais remuneradas, jornada de oito horas de trabalho, proteção ao trabalho das mulheres e de menores de 18, entre outros, eram reivindicações antigas do proletariado, mas apareceram como dádivas de Getúlio. A legislação trabalhista formalizou, jurídica e politicamente, as relações das classes assalariadas entre si, com os empresários e o poder público, consolidada na Ditadura de Vargas, não impediu, contudo, que o salário mínimo continuasse abaixo dos índices do custo de vida, tendo continuidade, então, o confisco salarial. A política de massas foi desenvolvida para que determinadas etapas do desenvolvimento industrial se efetivassem, pois cuidou para que o
salário real e o custo de vida se adequassem ao progresso industrial. A essa conciliação de interesses em benefício da industrialização e em nome do desenvolvimento nacionalista, chamou-se democracia populista.
A compreensão dessa questão impõe algumas considerações sobre a fenomenologia do populismo. Depois da década de 1930, o populismo difundiu-se entre as classes populares, incorporando, crescentemente, a classe operária e o campesinato. Ele aparecia na incapacidade de auto-organização e como decorrência do estatismo , mas, segundo Boito Jr. (1991a, p. 87), não excluiu necessariamente a organização e as ações reivindicativas, entre as quais a luta sindical, embora excluísse a luta partidária organizada pela representação no Estado. Ou seja:

O populismo é uma assimilação-transformação pequeno-burguesa da ideologia política burguesa do Estado, como entidade acima das classes sociais. Nessa assimilação-transformação é atribuído ao Estado, entidade supostamente neutra e todo-poderosa, a função de agir em nome das classes populares, organizando uma política global que dê forma às aspirações difusas dos trabalhadores anestesiados pelo populismo. À burocracia civil e militar do Estado é atribuída a função de substituir a organização partidária dos trabalhadores (Boito Jr., 1991a, p. 87-88).

Em suma, a política de massas funcionou como uma técnica de organização, controle e utilização da força política das classes assalariadas, particularmente o proletariado. O modelo ditatorial de controle dos sindicatos foi uma conseqüência da estrutura sindical montada. O Estado impôs um estatuto padrão, controlou o processo eleitoral, depôs uma diretoria sindical eleita e controlou as finanças do sindicato na medida em que a representação sindical e os próprios recursos financeiros foram uma outorga sua. Essa estrutura sindical, acompanhada dos seus “efeitos jurídicos tutelares” mais ou menos rígidos ou flexíveis, foi o espaço onde se desenvolveu o sindicalismo de Estado, cuja ideologia estatista serviu como “cimento” (Gramsci, apud Boito Jr., 1991, p. 54) da estrutura sindical.
Nesse contexto é que se coloca o problema dos encadeamentos entre movimentos de massa e partidos políticos no Brasil. Se antes de 1930 os partidos políticos eram estaduais ou nominalmente nacionais, atendendo interesses de oligarquias e grupos regionais – o conjunto de trabalhadores (da classe média, como bancários, comerciários, trabalhadores de escritório, funcionários públicos), operários e setores médios populares eram excluídos do sistema político da República Oligárquica (idem, p. 56). Depois de 1945 surgiram múltiplas combinações, chegando a ser os partidos definidos como de direita ou esquerda, independente de sua definição no plano federal, pois com a Constituição de 1946 criaram-se os partidos nacionais, funcionando segundo os interesses locais e regionais.
A maioria dos sindicalistas e trabalhadores que aderiu, a partir de 1930, ao estatismo sindical, associou esse estatismo ao reformismo. Esse é o estatismo do tipo populista (=estatismo associado à aspiração por reformas sociais, reformas que visavam a melhorar as condições de trabalho e de vida dos trabalhadores), disseminado pela ideologia do populismosindical. A tutela do Estado sobre os sindicatos aparece aos olhos do trabalhador ou sindicalista penetrado pela ideologia populista como uma vantagem, e é assim que o legalismo populista legitima a estrutura sindical. Nesse caso é um legalismo-estatismo sindical “de esquerda”. Tal tipo de legalismo populista, embora as dificuldades encontradas no fim do ciclo de governos populistas em 1964, está presente, de maneira desigual, na Força Sindical, onde ele se encontra subordinado ao legalismo de direita, e na CUT, apesar das fissuras que a ideologia da legalidade sindical sofreu no interior dessa central (Boito Jr., 1991, p. 57).

2.4) DE 1945 A 1964 – A ASCENSÃO DAS LUTAS DOS TRABALHADORES
O ano de 1945 marcou o fim da ditadura de Getúlio Vargas e início do processo da Assembléia Nacional Constituinte de 1946. Este período se estendeu até 1964 e caracterizou-se pela ascensão das lutas dos trabalhadores, iniciado ainda durante a ditadura e detido em 1947 pela política repressiva do governo do presidente Eurico Gaspar Dutra. Em 1946 foi criada a Central Geral dos Trabalhadores Brasileiros (CGTB) como resposta à fragmentação do movimento sindical e à proibição das classes dominantes dos sindicalistas terem uma
representação central forte (Lima, 1998), pois mesmo ante a pressão dos trabalhadores pela autonomia sindical, a Constituinte negou-se a restabelecê-la, mantendo inalterada a CLT. 

Muitos dos sindicalistas romperam com o trabalho de massas e foram para organizações paralelas. Os pelegos se aproveitaram disso e se fortificaram. Os trabalhadores, percebendo que estavam isolados, de 1949 em diante, começaram a voltar aos sindicatos. A volta aos sindicatos causou muitos conflitos com os interventores. Nas assembléias havia discussões, pancadaria e gente presa. Dessa forma, em 1950, os sindicatos foram libertados dos interventores. Em 1951, houve uma das mais importantes greves dos bancários em São Paulo, que durou 69 dias, projetando a figura de Jânio da Silva Quadros, vinculando-se aos movimentos populares contra a Lei de Segurança Nacional. O exemplo dessa greve mostrou aos trabalhadores que era possível a organização das comissões fora dos sindicatos, já que dentro deles era praticamente impossível (Lima, 1998).
O ano de 1953 marcou novo momento de intensas lutas. Uma greve geral mobilizou 300.000 trabalhadores, particularmente em São Paulo. O Comando Intersindical de Greve (CISG) representou uma boa experiência e foi transformada no Pacto de Unidade Intersindical (PUI) uma tentativa de coordenar a luta das diversas categorias de trabalhadores (Oliveira, 1989). Em 1957 e 1959 as paralizações na fábrica de automóveis Ford, em São Bernardo,
fizeram parte de movimentos mais amplos e contaram com a participação de várias categorias de São Paulo, ABC e interior (Rodrigues, 1999, p. 11). Em 1960, o Pacto de Unidade Intersindical ajudou a constituir outra articulação intersindical, o Pacto de Unidade e Ação (PUA). Também a greve de funcionários públicos civis reivindicava a equiparação salarial com os militares. Em 1962, nova greve geral, mais abrangente que a de 1953, terminou vitoriosa nas reivindicações salariais. Neste ano também foi fundado o Comando Geral dos Trabalhadores (CGT). Conforme Lima (1998, p. 27), “o CGT teve como ponto de partida esse processo de ascensão do movimento sindical, que se deu depois que os comunistas abandonaram a idéia da União Geral de Trabalhadores (UGT)”.
Em síntese, nesse período o movimento dos trabalhadores reivindicava o direito de greve, aumento salarial, tecia críticas ao alto custo de vida e queria reformas de base, entre outras exigências de caráter eminentemente político.
Entre os anos de 1950 e 1962, principalmente, surgiram organizações paralelas (CISG, PUI, PUA, CGT), visando a unir diferentes sindicatos nas suas lutas, o que não era permitido pela legislação vigente. Proibiram-se as organizações sindicais de se estruturarem horizontalmente.
Caracterizava-se essa fase pelo sindicalismo populista que se, por um lado, dinamizou o movimento da classe trabalhadora através das citadas organizações paralelas, não chegou, por outro, a contradizer, a denunciar a estrutura sindical existente. Entre seus componentes havia um grande número de trabalhadores ligados ao serviço do Estado (transportes coletivos, marítimos, ferroviários, serviços portuários, assim como de empresas estatais, como as refinarias de petróleo). Essas categorias ligadas mais diretamente ao governo eram, por isso mesmo, mais facilmente influenciadas por ele. Outra característica desse período que convém destacar foi a valorização das cúpulas. 
Excluindo de suas atividades a parcela imensa dos trabalhadores que, do seu sindicato, manteve -se afastada, a luta política acabou sendo apanágio de poucos, como se democracia pudesse ser conquista de uma vanguarda. Amplos segmentos da classe operária não foram mobilizados, organizados e sequer representados. Provavelmente, tal quadro constituiu um dos fatores que contribuíram para que não houvesse reação ao movimento militar de 31 de março de 1964. A partir daquele movimento, pressionaram-se de modo incisivo, as organizações dos trabalhadores e outros setores da sociedade brasileira. 

2.5) DE 1964 A 1978 – O SINDICALISMO POPULISTA E BUROCRÁTICO
O movimento sindical foi um dos setores mais duramente atingido pela repressão imposta pelo golpe militar de 1964, em virtude de sua integração na luta pelas reformas de base então presentes na sociedade brasileira. As intervenções nos sindicatos proliferavam.
Não satisfeito com a legislação existente para o controle dos sindicatos, o governo promulgou inúmeras leis: lei de greve, abolição efetiva da negociação salarial e outras, também foi constante no período a repressão policial.
A articulação do Movimento Intersindical Anti-Arrocho (MIA), em 1967, embora de curta duração, ilustra a resistência operária ao arrocho salarial da época. No ano de 1968, ocorreram greves acompanhadas de ocupação de fábrica em Osasco (SP) e em Contagem (MG), além de movimentos populares (estudantes e operários). Os governos militares ainda não haviam conseguido silenciar o movimento sindical brasileiro, e quando o fizeram com a decretação do Ato Institucional nº 5 (AI-5), cercearam fortemente as manifestações contrárias ou de questionamento ao Regime, mas por pouco tempo, de 1968 a 1972. Entretanto, nesse curto período de tempo, a violenta repressão, desencadeada em 1968, após os movimentos de Contagem e Osasco que tentaram reverter o quadro de imobilismo e acomodação do movimento sindical, “foi o prenúncio do endurecimento que resultou na exclusão dos sindicatos do cenário político brasileiro” (Schürmann, 1998, p. 27).
Instaurado o legalismo-estatismo sindical que vinha se consolidando, principalmente a partir do golpe de 1964, um estatismo de direita, associado à aspiração por uma regulamentação estatal do sindicalismo que favorecesse a manutenção da ordem capitalista dependente tal qual ainda existe no Brasil. A partir de então, os sindicatos “participavam anualmente da renovação dos acordos salariais coletivos, transformados em ritual de homologação dos percentuais de reajuste ditados pelo governo, sobretudo se ocuparam da questão de serviços assistencialistas que constituíam a destinação obrigatória dos recursos vindos da contribuição sindical” (Almeida, apud Buonicore, 1998/99).
O sindicalismo populista que se instaurou não deixou de refletir o estatismo e a fragilidade da vida associativa. A falta de organização nos locais de trabalho era uma característica marcante e necessária desse sindicalismo populista e burocrático. Os trabalhadores esperavam que o sindicato, organismo que identificavam com o Estado, tomasse a iniciativa de defender os interesses dos assalariados.
Boito Jr. (1991a) ilustra a dimensão e profundidade da penetração da ideologia populista nas classes trabalhadoras descrevendo duas modalidades de greves típicas desse sindicalismo. A greve de adesão passiva, que se impunha de fora e se instaurava graças à prática dos piquetes de massa, tendo como alvo de ação a massa de trabalhadores e não uma minoria que se negava a aderir à greve. Nesse tipo de greve, os trabalhadores acatavam a palavra de ordem vinda do sindicato oficial porque se identificavam com a plataforma de reivindicações e viam o sindicato e sua diretoria como “autoridades legalmente capacitadas” para tomar a iniciativa da greve. Nessa modalidade, o trabalhador não organizava a greve, mas sim o sindicato oficial. Este, investido de um poder outorgado pelo Estado, decretava a greve e o trabalhador aderia a ela. Outro tipo particular de greve do sindicalismo populista era a greve demonstrativa à guisa de súplica, e, segundo os sindicalistas, visava a “chamar atenção das autoridades para os problemas dos trabalhadores”. Saes (apud Boito Jr., 1991a, p.91) referiu a essa modalidade de greve, não como greves de luta, ou de demonstração de força, mas como uma espécie de queixa dirigida ao Estado-providência para chamar a atenção aos problemas dos trabalhadores. A greve aspirava a provocar a ação protetora, pelo alto, do Estado, isto é, uma ação que independesse da representação política organizada dos trabalhadores no bloco do poder. As organizações sindicais, pode-se dizer, se limitavam a fornecer assistência média, odontológica, jurídica e de lazer.
Por volta de 1973, o movimento sindical voltou a articular-se através de greves localizadas. Entre esse ano e 1974, diversas fábricas de São Paulo e do ABC foram cenários de inúmeros tipos de movimentos grevistas. O Sindicato dos Metalúrgicos de São Bernardo e Diadema iniciou uma campanha para superar seu distanciamento da base, moldando uma linha de resistência coletiva que acabou por alterar profundamente as relações de trabalho nas empresas, tornando-se referência para o conjunto do país (Sader, apud Schürmann, 1998).

As alterações basearam-se: a) em um crescente envolvimento do sindicato na luta pela defesa econômica da categoria e melhores condições de trabalho, reivindicando nas campanhas salariais reajustes acima dos índices fixados pelo governo e melhores condições de trabalho; b) na adoção de uma estratégia pautada por um extremo legalismo, entendido como lutas que não ferissem a legislação trabalhista; c) na persistência em suas reivindicações num contexto em que as vitórias tinham de ser sempre reconquistadas; d) na capacidade de assumir a luta pelos direitos dos trabalhadores, ao mesmo tempo em que se difundia a idéia de que a diretoria do sindicato, sozinha, pouco poderia fazer (Schürmann, 1998, p. 35).

Em 1978 e 1979 as lutas dos trabalhadores, a partir das greves do ABC paulista, se estenderam para todo o país. A organização sindical era revolucionada em toda a sua extensão por uma intensa participação dos trabalhadores. Os sindicatos, até então travados pela burocratização, passaram por um processo de transformação em suas estruturas que os tornaram mais apropriados para encaminhar a organização e a luta. Muitos deles se autonomizaram em relação ao Estado. 
Os funcionários públicos e os professores também foram influenciados pela nova conjuntura, construíram as suas entidades de classe ou transformaram as já existentes, atribuindo-lhes um caráter sindical. Entre esses movimentos destacou-se o dos professores gaúchos. O Centro de Professores do Estado do Rio Grande do Sul (CPERS), fundado em 1945, durante o período de 1972 a 1979, passou por profundas transformações na sua estrutura, aparecendo um perfil sindical na entidade e a construção do conceito de professores como trabalhadores.

2.6) DE 1978 A 1990 – O SINDICALISMO COMBATIVO OU “AUTÊNTICO” (NOVO SINDICALISMO)
O início desse período foi marcado pelas greves do ABC paulista e que se estenderam por todo o país nos anos seguintes. O dia 12 de maio de 1978 marcou a eclosão da onda grevista quando os trabalhadores da Ford reforçaram a paralisação na Scania e ganharam a adesão dos outros setores, descontinuando a produção. Seguiram-se as greves gerais dos metalúrgicos do ABC em 1979, com cerca de 100 mil trabalhadores, e 1980 galvanizaram as atenções sobre o ABC.
Em entrevista coletiva realizada com a Comissão de Fábrica da Ford55, os entrevistados deixaram claro que a greve de 1978 não foi uma “coisa solta no ar”, um “fato novo” que irrompera espontaneamente, mas “um trabalho que já existia dentro da fábrica”, apontando para um “trabalho articulado”, desconhecido – porque anterior – dos ativistas que estavam “começando”. Essa distinção “é fundamental para tratar a tradicional combatividade dos trabalhadores da Ford como um fato histórico e não como mote de um discurso político” (Rodrigues, 1999, p. 29).
Na trajetória do sindicalismo combativo, encontra-se que o ascenso das lutas operárias, iniciado em 1978, abriu um novo período no desenvolvimento do movimento operário brasileiro, considerado o mais importante de sua história, que recebeu a denominação de novo sindicalismo brasileiro.
Os grandes passos dados pelas massas trabalhadoras brasileiras fundamentaram-se em uma realidade social inquestionável: o crescimento industrial, a urbanização acelerada e a mudança da política agrária trazida pela expansão capitalista no campo. O proletariado, em 1980, teve seu peso social fortalecido frente às demais classes sociais e se impôs na defesa de seus interesses de classe vitais, rompendo barreiras que a burguesia construira, ao longo de décadas, para manter a classe desorganizada, atomizada e marginalizada. Um dos fatos mais importantes daquele ano foi o Encontro Nacional de Trabalhadores em Oposição a Estrutura Sindical (ENTOES) que discutiu a experiência dos trabalhadores na luta contra o sindicalismo atrelado e a CLT.
A aproximação entre sindicalistas autênticos e os militantes das pastorais favoreceu em fevereiro de 1980 o I Encontro de Monlevade, resultando na tomada de resoluções relacionadas à democratização da estrutura sindical, que propunha a conquista de um novo Código de Trabalho. Foi proposta também a criação de mecanismos de consulta, reuniões e trocas de experiências para incentivar a articulação entre o movimento sindical e os movimentos populares na cidade e no campo. No II Encontro da categoria – Encontro de São Bernardo –, estreitou-se a aproximação entre os sindicalistas autênticos e as organizações ligadas à Igreja Católica, pastorais, Comunidades Eclesiais de Base e oposições sindicais. Os participantes, influenciados pelo forte peso político dos movimentos sociais ligados à Igreja, defenderam a unificação do sindicalismo com os movimentos sociais por intermédio da criação da Articulação Nacional dos Movimentos Populares e Sindicais, ANAMPOS (Doimo, apud Schürmann, 1998).
Nos anos que se seguiram, foram realizados mais encontros, produzindo sempre novas transformações no interior da organização sindical. Isso fez que a década de 1980 registrasse um extraordinário crescimento do número de sindicatos e, a partir de 1988, o surgimento de inúmeras entidades de funcionários públicos. O corporativismo fracionante, a multiplicação de entidades e a sua não articulação nas centrais ou intersindicais apareceram como os principais fatores de fragilização do movimento (Cattani, 1991).
Um balanço desse período aponta que “o sindicalismo brasileiro viveu na década de 1980 um momento particularmente positivo” (Antunes, 1997, p. 80). Houve enorme movimento grevista, expressiva expansão do sindicalismo dos assalariados médios e dos setores de serviços, nascimento das centrais sindicais e avanços nas tentativas de organização nos locais de trabalho e na luta pela autonomia e liberdade dos sindicatos em relação ao
Estado.
Duas correntes despontaram dentro do sindicalismo brasileiro no período. Uma delas, surgida no início dos anos 70 entre os metalúrgicos do ABC paulista, reivindicou mudanças na legislação trabalhista e na política salarial. Opunha-se ao cerceamento do direito de greve e lutou por uma participação mais efetiva dos trabalhadores nos órgãos de classe e pela organização sindical a partir da empresa. Essa corrente (novo sindicalismo ou sindicalismo
autêntico) deu origem à Central Única dos Trabalhadores – CUT – fundada em São Bernardo, São Paulo, num grande encontro de trabalhadores, em 27 de agosto de 1983. 
A outra corrente (Unidade Sindical) lutava também por mudanças na CLT, mas não via a legislação vigente como um entrave para um sindicalismo forte e organizado. Esta corrente liderada pela Confederação Nacional das Classes Trabalhadoras – CONCLAT –, foi criada em 4 de novembro de 1983, por dirigentes sindicais, em Praia Grande, São Paulo.

2.7) DEPOIS DE 1990 – SINDICATOS EM CRISE
O ingresso na década de 1990 reservou sérias dificuldades para o movimento sindical. O Brasil entrou em amplo processo de reforma econômica e de redefinição das funções e estrutura do Estado. A liberalização do comércio exterior, as privatizações e a reforma da administração pública, ao mesmo tempo em que se modificava o papel do Estado, foram construindo seu aparato administrativo. O reformismo brasileiro foi moderado em comparação com o dos vizinhos latino-americanos. Numerosos atores políticos, burocráticos e sociais participaram das negociações e influenciaram nos seus resultados. Entre esses atores estão os sindicatos (Almeida, 1998).
De acordo com o mesmo autor, o poder sindical pode ser resultado de atributos dos grupos sociais e passou a depender sobretudo das características da organização corporativa. 
Entretanto o corporativismo declinava, em razão das dramáticas mudanças nas próprias condições institucionais e sistêmicas que lhe deram alento. O número e o poder relativo das centrais sindicais variaram durante a década de 1980, destacando-se um número significativo de sindicatos não filiados a nenhuma das centrais existentes (CUT, CGT1, CGT2, USI e FS). A Constituição de 1988 confirmou as mudanças introduzidas nos anos anteriores e acrescentou outras contribuindo para a criação de um corporativismo no plano dos sindicatos combinado com o pluralismo no nível das centrais. Como resultado, aumentou a desconcentração do sistema de intermediação de interesses, induzida, de modo especial, pela ausência de controles burocráticos e pela multiplicação das contribuições compulsórias.
Embora a densidade sindical, o número de entidades aumentou de tal forma que, em 1998, o corporativismo exibia uma estrutura dispersa e descentralizada. Faltava -lhe coesão política. 
As diferentes centrais sindicais ou sindicatos específicos tendiam a agir basicamente como grupos de pressões com estratégias diversas. 
A situação que se apresentava mostrava a intensificação das adversidades no plano político sem que os setores de esquerda conseguissem forjar uma alternativa re al de poder; a disposição para a realização de greves e mobilizações arrefeceu ainda mais das baixas taxas de crescimento e do aumento do desemprego; a prática da negociação coletiva perdeu espaço para a defesa do emprego por conta do cenário econômico e da ausência de política salarial; e os problemas organizativos do movimento sindical desdobraram-se em uma crise interna que
chegou a paralisar a CUT, a mais importante organização sindical do país.
A participação mais intensa do movimento sindical em espaços de negociação institucionais ocorreu no momento histórico da redução do poder de mobilização dos trabalhadores, em função do processo de reestruturação produtiva que afetou o emprego formal e as condições de trabalho. A conjugação da reestruturação produtiva com a estabilização da economia reduziu o poder de mobilização dos trabalhadores e introduziu novos temas na agenda sindical, inclusive os de ordem institucional. O espaço mais representativo da atuação institucional do movimento sindical, pelas suas características, foi o CODEFAT. Tratava -se de um fórum tripartite, paritário, deliberativo, legal (constitucional), permanente, de âmbito nacional, que estabelecia diretrizes para a aplicação dos recursos do Fundo de Amparo ao Trabalhador (FAT), através das Comissões Estaduais e Municipais de Emprego.
Em suma, o sindicalismo dos anos de 1990 já não se caracterizava somente pela mobilização em torno das negociações de data-base, dos reajustes salariais e das greves massivas de categorias. O papel do sindicato foi sendo redefinido pelo surgimento de uma nova agenda de questões, como desemprego, participação nos lucros e resultados, remuneração variável, produtividade, flexibilização das normas reguladoras das relações capital-trabalho, reestruturação das empresas e dos setores, reforma do Estado, privatização, redução e flexibilização da jornada de trabalho, abertura da economia, integração regional, questões de gênero, trabalho infantil, reforma agrária, entre outras. Evidenciava-se, também, um avanço de ação, com maior participação no espaço das políticas públicas.

2.8) A ESTRUTURA SINDICAL BRASILEIRA
O relato efetuado pelo historiador Augusto Buonicore, no final de 1998 e início de 1999, dá conta que a Revolução de 30 teve conseqüências profundas sobre o estruturamento político-jurídico do Estado brasileiro e refletiu no movimento sindical. Ele evidencia também as contradições dessa estrutura marcada por resistência e cisões entre correntes sindicais.
Segundo esse historiador, o sindicalismo brasileiro no pós-1930 não foi mais o mesmo que fora nas décadas anteriores. As condições históricas particulares em que se deu a revolução levaram ao surgimento de um Estado cuja composição política interligou as oligarquias agrárias dissidentes à nascente burguesia industrial e à burocracia estatal (civil e militar). A nova correlação de forças excluiu a possibilidade da hegemonia política de uma das forças sociais integrantes do bloco no poder.
Nesse período, o equilíbrio instável de forças entre as diversas frações das classes proprietárias possibilitou uma maior autonomia da burocracia estatal, permitindo-lhe aplicar uma política de desenvolvimento (industrialização mais incorporação das massas populares) que não coincidia inteiramente com os interesses imediatos de nenhuma das classes no poder.
A tentativa de incorporação, de maneira subordinada, das massas populares urbanas ao Estado visava à constituição de uma base social (popular) de apoio ao projeto de desenvolvimento engendrado pela burocracia estatal.
Estabeleceu-se após 1930 uma política bifronte assentada na tentativa de integração/manipulação das massas trabalhadoras. Os meios privilegiados nesse processo foram a legislação trabalhista e a estrutura sindical corporativa. Não foi sem propósito que uma das primeiras medidas do governo provisório de Getúlio Vargas foi criar o Ministério do Trabalho, Indústria e Comércio, e que este, imediatamente, tenha elaborado um novo projeto
para reorganizar a atividade sindical no país e, assim foi, conforme já mencionado, que, no início de 1931, o governo baixou o Decreto 19.770, criando um sistema sindical corporativo, atrelado ao Estado, que se organizava verticalmente e por categorias profissionais.
Escouto (1991) refere que falar sobre a estrutura sindical brasileira significa abordar a forma como as entidades se inserem no contexto social, político e legislativo do país. Nessa direção, argumenta, partindo do princípio de que o sindicato é um tipo de associação que congrega trabalhadores com interesses comuns, que o normal seria tais associações haverem surgido naturalmente em nossa sociedade. Mas, pelo contrário, a congregação dos trabalhadores em sindicatos não decorreu de sua livre organização. A forma de organização da classe trabalhadora foi ditada pelo Estado que, através de leis, não se limitou apenas a traçar diretrizes, mas, indo muito além, definiu até mesmo os fins a que se destinam as entidades sindicais.
Isso é evidenciado na velha estrutura sindical brasileira que tem como princípios básicos:

O corporativismo sindical (para dividir e enfraquecer os trabalhadores) – o interesse governamental em utilizar as estruturas corporativas, seja para controlar, seja para cooptar sindicatos e entidades patronais, contribuiu para sua perpetuação (Almeida, 1998) , além disso, as organizações corporativas foram parte essencial de um modo específico de relacionamento entre o Estado e a sociedade, denominada por alguns autores “matriz centrada no Estado” (Cavarozzi, apud Almeida, 1998, p. 6); o verticalismo sindical (para manter o controle dentro da própria organização sindical); a conciliação de classes (para harmonizar os conflitos entre patrões e trabalhadores); a submissão ao Estado (para garantir qualquer tipo de intervenção); o assistencialismo (para desviar a ação sindical); o imposto sindical (para resolver, como forma paternalista, o problema da sustentação financeira); o controle financeiro por parte do Estado (para evitar que os trabalhadores decidam investir nas lutas); e o controle político (para o Estado decidir sobre quem pode dirigir um sindicato).
A partir desses princípios, foram montadas centenas de normas e regulamentos, de casuísmos. Até mesmo um Estatuto padrão foi imposto aos sindicatos pelo Ministério do Trabalho. Com todo esse aparato, os patrões e o governo, ajudados por dirigentes sindicais pelegos e reformistas, garantiram o controle sindical do ponto de vista ideológico, político, organizativo e financeiro. Esse cerco sobre os trabalhadores só foi sendo quebrado pela força e organização dos trabalhadores através das mobilizações, das greves, das lutas e da resistência às intervenções.
Em 1987, a CUT lutava para avançar na elaboração de uma proposta de uma nova estrutura sindical de acordo com o avanço das lutas travadas, de acordo com os interesses do conjunto dos trabalhadores da cidade e do campo, na tentativa de derrubar de vez com esta estrutura sindical, propondo princípios voltados para a ampla democracia; um sindicato classista e de luta ; o desenvolvimento de uma ação sindical de combate a todas as formas de exploração, tanto na cidade como no campo; a mais ampla liberdade e autonomia sindical; organização sindical por ramo de atividade produtiva, desde os locais de trabalho até a Central Sindical, seu órgão máximo; eleições sindicais livres e diretas em qualquer instância; criação pelos trabalhadores de formas de sustentação financeira que garantam o desenvolvimento da luta; sindicalização, o novo sindicalismo buscará a sindicalização de todos os trabalhadores visando ao fortalecimento da luta, da organização e da autonomia financeira; e unidade sindical, sempre pela base.
Conforme Escouto (1991, p. 15), “atrelada ao Estado e limitadora da livre e autônoma organização dos trabalhadores, a estrutura sindical brasileira, que vem desde o governo Getúlio Vargas, mantém-se até hoje e é pouco conhecida pelo conjunto dos trabalhadores”.
A legislação imposta por Getúlio Vargas organizou os sindicatos por categorias profissionais, dividiu os trabalhadores no local de trabalho, manteve uma estrutura vertical, tendo no topo da pirâmide o Governo Federal e o Ministério do Trabalho:
GOVERNO FEDERAL (MINISTÉRIO DO TRABALHO): Exerce o controle sobre a estrutura sindical 
CONFEDERAÇÃO: Coordena as federações de uma categoria ou de categorias afins. Sua jurisdição é o território nacional, sendo a sua sede em Brasília. Não podem associar-se entre si.
FEDERAÇÃO: Coordena os sindicatos de uma mesma categoria. Geralmente corresponde ao território de um Estado, sendo sua sede na capital.
SINDICATO: Associa os trabalhadores de uma mesma categoria profissional. Geralmente corresponde ao território de um grupo de municípios.
Esta estrutura sindical ainda é definida pela Consolidação das Leis Trabalhistas. A Constituição de 1988 consagrou o princípio da liberdade e autonomia sindical, mas vedou ao poder público a interferência e a intervenção na organização sindical, o que por si só deslocou o Ministério do Trabalho da posição que ocupava na pirâmide. Por outro lado, a Constituição faz referência ao sistema confederativo, legitimando-o. Ocorre que a par de tal princípio existe todo um elenco de normas jurídicas, ainda vigentes, que estão muito distantes de deixar transparecer uma forma livre de organização.
Assim, a organização dos trabalhadores em sindicatos é feita levando-se em conta a identidade de funções exercidas por esses e tomando-se por critério o ramo de atividade do empregador. De modo que só é permitida a organização em sindicatos a trabalhadores de mesma atividade. A legislação brasileira previu, além da figura do sindicato, a federação e a confederação, desde que “mantido o mesmo critério de organização, ou seja, mesma atividade exercida pelos trabalhadores, e, tomando-se o ramo de atuação do empregador por parâmetro, resulta uma estrutura sindical vertical” (Escouto, 1991, p. 15).
Explicando o porquê dessa montagem, Escouto (ibidem) escreveu:

Os trabalhadores do mesmo ofício (mesma profissão). Por exemplo, bancários, metalúrgicos, professores) agrupam-se em sindicatos; os sindicatos que congregam trabalhadores de mesmo ofício podem agrupar-se e criar uma federação. Esta, por sua vez, agrupando-se a outras, pode criar uma confederação. Tem-se uma verdadeira hierarquia sindical que mantém os trabalhadores circunscritos ao seu ramo de atuação, através de uma legislação que não contempla formas espontâneas de associação. O mesmo (sistema) aplica-se às entidades sindicais representativas de empregadores (patrões), correspondendo a cada entidade de trabalhadores uma entidade de empregadores.

Além desses aspectos relativos à organização da estrutura, o Estado determina a forma de custeio do sistema. Ou seja, o governo disciplinou a contribuição financeira para a manutenção do sistema vertical existente, estabelecendo o imposto sindical, equivalente ao valor de um dia de trabalho, pago compulsoriamente por todos os trabalhadores. O valor arrecadado é rateado de forma a contemplar todos os segmentos envolvidos na estrutura,
estabelecendo os seguintes percentuais: 5% para a confederação; 15% para a federação; 60% para o sindicato; e 20% para o Ministério do Trabalho (conta especial, emprego e salário). 
No que concerne à relação capital/trabalho, a simples demonstração da estrutura sindical talvez não deixe claras as conseqüências que se fazem sentir. A estrutura sindical brasileira, que tem um suporte totalmente legal, não se limita apenas a determinar a forma de organização, mas estabelece também os limites para a atuação das entidades sindicais. Outro fato relevante é a existência da Justiça do Trabalho especializada para julgar questões trabalhistas.
Em conclusão, se constata na atual estrutura sindical brasileira que o Estado determina as formas possíveis de organização da classe trabalhadora, ou pelo menos aquela que será reconhecida dentro do ordenamento jurídico. O Estado estabelece os limites de atuação das entidades sindicais e determina a forma de custeio do sistema. Caso as entidades sindicais representantes de empregados e empregadores não equacionem os problemas trabalhistas de comum acordo, o Estado chama para si o direito de compor o conflito através do Judiciário, inclusive com o poder de decidir sobre a validade ou não do exercício do direito de greve. Tal situação consiste na total organização da relação capital/trabalho.

2.9) O SINDICALISMO DE ESTADO
Por sindicalismo de Estado entende-se o modelo “democrático” de tutela (controle) do Estado sobre os sindicatos oficiais (Boito Jr., 1991, p. 54). Esse sindicalismo, apresentando uma forma organizativa, métodos de ação e objetivos característicos, possui também uma ideologia estatista. A maioria dos sindicalistas e trabalhadores que aderiram, a partir da década de 1930, ao estatismo sindical, associou esse estatismo ao reformismo, buscando, na implementação de reformas, melhores condições de trabalho e de vida.
Os trabalhos sobre sindicalismo no Brasil contemplam o tema do sindicato de Estado e alguns deles fornecem elementos para se pensar o sindicalismo de Estado como um sistema dotado de características e funções permanentes. No entanto, nenhum deles procura sistematizar os elementos invariantes da estrutura do sindicato de Estado, as componentes fundamentais de sua ideologia e os efeitos que essa estrutura e essa ideologia produzem, independentemente das variações conjunturais, sobre a organização e a luta sindical dos trabalhadores. Inspirado nessa problemática, Boito Jr. (1991a) desenvolveu cinco teses tentando demonstrar que 1) a estrutura do sindicato de Estado fixa limites intransponíveis à prática sindical e o faz de tal modo que esse aparelho acaba por desempenhar a 2) função exclusiva e permanente de desorganizar o movimentosindical das classes trabalhadoras; nessa análise ele atribui uma função precisa à ideologia sindical própria do sindicalismo de Estado: 3) é essa ideologia que permite a reprodução do sindicato oficial e que torna eficiente os seus mecanismos desorganizadores na medida em que induz todas as correntes sindicais nacionalmente representativas a aderirem ao sindicato oficial e 4) a aspirarem, mesmo quando no plano do discurso afirmam o contrário, a tutela do Estado sobre a organização sindical; tal aspiração é, conforme ele procura argumentar, a característica básica da ideologia do sindicalismo de Estado e nada mais significa do que 5) uma manifestação localizada da ideologia populista.
As variações possíveis da prática sindical são, no sindicato de Estado, limitadas, pois ele é sempre, e ao contrário do que se passa com outros tipos de sindicalismo, uma instituição que amortece o conflito de classes. A adesão ao sindicato de Estado não é ocasionada pela repressão governamental, mas uma manifestação localizada da ideologia populista. É essa ideologia que torna possível o controle da cúpula do Estado sobre os sindicatos. A debilidade organizativa do movimento operário brasileiro, no período aberto pela Revolução de 1930 e que se estende até a atualidade, coexiste com permanentes e massivas manifestações de insatisfação e de inconformismo no meio operário e popular. Enquanto ramo subalterno do aparelho de Estado, o sindicato oficial está subordinado à cúpula da burocracia estatal. O Estado concede a representatividade e o poder de negociação ao sindicato oficial, através do seu reconhecimento como organismo que representa um determinado segmento de trabalhadores. Trata -se da investidura sindical, que se consuma na concessão, pelo Estado, da carta de reconhecimento ou carta sindical, característica fundamental do sindicato de Estado. Todas as demais características do sindicato de Estado são decorrências da investidura sindical.
No regime de sindicalismo de Estado, suprime-se a liberdade sindical na medida em que se concedem privilégios – monopólio legal da representação, recursos financeiros – à atividade sindical desenvolvida no interior do sindicato oficial e submetida às normas de funcionamento desse aparelho sindical. A investidura sindical, a unicidade sindical e as contribuições sindicais obrigatórias por força de lei geram um aparelho sindical integrado ao Estado e separado dos trabalhadores. Tal situação estrutural do aparelho sindical oficial produz efeitos que, muitas vezes, são tomados pela estrutura que os produz. A destituição das diretorias sindicais pelo Ministério do Trabalho, a imposição de um estatuto padrão, o controle das finanças dos sindicatos, o peleguismo, a ausência de organização sindical nos locais de trabalho, o assistencialismo e a organização fragmentada por categorias profissionais não constituem a estrutura sindical. São efeitos contingentes dessa estrutura, ou seja, são decorrências da existência de um aparelho sindical cuja representatividade e recursos materiais são uma outorga do Estado.
O sindicalismo de Estado mantém os trabalhadores dispersos (não os organiza nos locais de trabalho) e induz ao culto populista do Estado. E mesmo que chegasse a estimular o sentimento de oposição ao patronato, o faria reforçando a expectativa de se recorrer à ação protetora do Estado.

Desse modo, o sindicalismo de Estado mina a acumulação de forças que poderia ser propiciada pela atividade sindical. Afasta os trabalhadores das concepções revolucionárias: antagonismo de classes, caráter de classe do Estado, e debilita a sua luta reivindicatória (Boito Jr., 1991, p. 249).

Este autor também esclarece que esse é o efeito desorganizador do sindicalismo de Estado no nível das concepções ideológicas e da estrutura organizativa do movimento sindical. Ele funciona mais como uma estrutura de seleção de lideranças62. A estrutura de seleção de lideranças própria do sindicalismo de Estado reflete, no nível da prática sindical, o caráter burguês do Estado brasileiro.
Através do sindicalismo de Estado, a classe operária não pode viabilizar uma política de alianças. Suas características estruturais – dispersão dos trabalhadores, seleção de lideranças burguesas, desenvolvimento do culto populista do Estado – tornavam o sindicalismo de Estado um movimento necessariamente dependente do bloco no poder.

Erickson, em rigoroso estudo histórico, “mostrou que toda ação sindical de envergadura sob o governo Goulart, inclusive as greves mais importantes como a greve geral de julho de 1962, dependeu, para ser bem sucedida, do apoio ou da neutralidade de um setor do governo e, principalmente, da cúpula das forças Armadas”. José Albertino Rodrigues sintetizou esse tipo de dependência avançando duas teses fundamentais: a) o sindicalismo de Estado colocou o movimento sindical na “dependência extrema e direta da correlação de forças no plano político”; b) esse sindicalismo não permitiu que o movimento sindical fosse um movimento “oposicionista ao grupo político dominante” (Boito Jr., 1991a, p.263).

Boito Jr. (ibidem) resume essa situação afirmando que “o sindicalismo de Estado é governista ou reboquista e defensivo”. E avança, como tese mais geral, a idéia de que o sindicalismo de Estado é um sistema funcionalmente integrado que mantém uma conexão objetiva com o interesse político da burguesia. E polemiza com a tese segundo a qual a função do sindicato de Estado varia, sem limite estrutural definido, de acordo com a conjuntura e a correlação política das forças. Conclui que o sistema do sindicalismo de Estado articulava diversos elementos: um aparelho sindical (o sindicato de Estado: sindicatos oficiais, burocracia do ministério do Trabalho e burocracia da Justiça do Trabalho), uma ideologia (a ideologia da legalidade sindical, que é manifestação da ideologia populista), modalidades próprias de ação reivindicativa (ação reivindicativa tutelada pela Justiça do Trabalho) e uma base social específica (perfil de retaguarda da massa de sindicalizados). Esses elementos se encontravam articulados numa totalidade integrada, ou seja, no sistema do sindicalismo de Estado. 
Após cerca de 15 anos de controle e repressão estatal às organizações de trabalhadores, surgiu no Brasil o “novo sindicalismo”. Para Mangabeira (1993, p. 13), “a criação do movimento refletiu a capacidade dos trabalhadores de aproveitar o recente processo de liberalização para exigir um aprofundamento da democratização”. As greves de 1978, no ABC paulista, colocavam em questão a própria base do acordo corporativo entre as classes e a legitimidade das lideranças sindicais burocráticas que dominavam a maioria das organizações de trabalhadores no Brasil, naquela época. Esse novo movimento sindical buscou romper simultaneamente com os procedimentos burocráticos e clientelistas da liderança pós-1964 e com as práticas populistas que prevaleciam antes do golpe militar.
Entretanto a estrutura sindical brasileira não entrou em crise com as greves de massa em 1978 porque não se constituiu nenhuma força social que agisse conscientemente no sentido de suprimir aquela estrutura. O que esteve em crise no período aberto pelas greves foi o modelo ditatorial de gestão do sindicalismo de Estado implantado pela ditadura militar. A relação sindicato-trabalhador era “uma relação frouxa e distante, determinada tanto pelo aparelho do sindicato de Estado como pela ideologia da legalidade sindical” (Boito Jr., 1991a, p. 238). A CUT não tinha uma posição clara e consistente contra a estrutura sindical. As correntes sindicais mais poderosas que integraram a CUT lutaram, fundamentalmente, contra esse modelo ditatorial de gestão do aparelho sindical de Estado – controle policial dos sindicatos, monopólio do peleguismo sobre o aparelho sindical, determinação dos reajustes salariais exclusivamente através de decretos governamentais – mas não lutaram contra a estrutura sindical. Significa que as correntes sindicais cutistas lutaram contra os efeitos jurídicos tutelares da estrutura sindical e não contra os elementos essenciais da estrutura sindical. Complementando esse pensamento, o mesmo autor diz que nada do que os petistas propunham e, ao contrário do que pensavam, poderia ser obtido sem a destruição do sindicato de Estado. Isto é, sem a extinção da investidura sindical, da unicidade sindical, de todos os impostos sindicais e da ação normativa e tutela da Justiça do Trabalho sobre a luta sindical.

2.10) O MOVIMENTO SINDICAL E OS AVANÇOS DO NEOLIBERALISMO
O neoliberalismo é o liberalismo com r oupagem nova. Nascido da Revolução Industrial do século XVIII, no decorrer do tempo o liberalismo foi reelaborado enquanto sistema de idéias que concebe o homem e a sociedade como sujeitos e produtos da construção da livre concorrência e da ação dos mais competentes.
A crise do Estado liberal, nos anos que se seguiram à Primeira Guerra Mundial, colocou em dúvida a consistência das bases liberais capitalistas devido à acentuada crise política e econômica decorrente dos conflitos internacionais que resultaram no desfecho dessa guerra. A teoria política que, naquele momento histórico, sobressaiu-se como solução para os países capitalistas, teve seu expoente maior na figura de J. M. Keynes, cientista político e filósofo que construiu a teoria macroeconômica, Theory of Employment Interest and Money (1936), que tratava da composição e da variação da renda global (Barre, 1964), que passou a se chamar Keynesiano, baseado nos conceitos de Estado como provedor do bem estar social. 
Nas décadas de 1950 e 1960, período de grande crescimento capitalista, alguns pontos do neoliberalismo foram utilizados e ajustados conforme o interesse e as necessidades dos governantes que adotavam as políticas intervencionistas então hegemônicas. O esgotamento dos modelos estatizantes e a crise mundial de 1973 recolocaram o neoliberalismo como a grande saída para o progresso da humanidade, embora as teorias liberais tenham sido marcadas pela falta de moderação e um poder destruidor das conquistas sociais chocante.
No Brasil, o liberalismo, em termos econômicos e sociais, não é uma coisa nova. Em 1888, foi abolida oficialmente a escravidão negra, mas daquela data até 1930 vigorou um férreo liberalismo econômico e um privatismo completo nas relações sociais. A propaganda “liberdade de trabalho” encobria uma brutal exploração e o desrespeito a direitos humanos básicos, enquanto os gastos públicos não chegavam a 10% do PIB e se destinavam à garantia da segurança interna (Araújo, 1998).
O liberalismo econômico no Brasil, sob certos aspectos, significou a continuidade do escravismo. A diferença entre o braço escravo e o livre representava apenas uma diferença na forma de investimento em mão-de-obra. Por sua vez, o privatismo na ordem social tinha bases constitucionais. A primeira Constituição republicana, promulgada em 1891, vedava à União legislar sobre o direito do trabalho, previdência social e saúde, sob a alegação das elites da necessidade de garantir a autonomia dos Estados. Na verdade, a “política dos governadores” e as teses autonomistas disfarçavam a resistência da burguesia brasileira em estabelecer normas mínimas de proteção ao trabalho. 
Portanto, no período de 1888 a 1930, o que prevaleceu no Brasil foi uma total informalidade no mercado de trabalho. Inexistiam leis trabalhistas e contratos coletivos de trabalho reconhecidos pelo patronato. Nem mesmo o contrato de locação de serviços, previsto no Código Civil, era respeitado. A admissão, as condições de trabalho e a demissão eram acertadas oralmente, não tendo o trabalhador garantia de emprego, aviso prévio e nenhuma indenização, mesmo que já tivesse muitos anos no emprego. Eram comuns os atrasos de salários e não havia nenhum instrumento legal que obrigasse o patrão a efetuar o pagamento. A jornada de trabalho atingia até 15 horas diárias e as mulheres e crianças eram submetidas a condições de trabalho particularmente duras. Praticamente em todos os ramos econômicos não havia direito de férias nem descanso semanal remunerado. Os acidentes de trabalho eram comuns em função das péssimas condições de trabalho a que eram submetidos os operários.
Como inexistiam saúde e previdência públicas, a situação dos trabalhadores nos momentos mais delicados de suas vidas era desesperadora. Nos casos de doença, invalidez, velhice, maternidade e morte, os trabalhadores não contavam com qualquer cobertura previdenciária e de saúde nem do Estado nem das empresas. Nessas situações, ou eles tinham algumas economias pessoais ou passavam a depender do apoio de familiares, eram internados em asilos ou simplesmente morriam por falta de atendimento.
O Estado, amplamente hegemonizado pela burguesia agrária, se omitiu na sua tarefa de criar regulamentos básicos nas relações de trabalho que pudessem impor limites ao privatismo reinante. Em toda a República Velha, foram aprovadas apenas quatro leis trabalhistas que versavam sobre o trabalho dos menores, das mulheres, sobre acidentes de trabalho e outra, sancionada em 1926, mandando conceder 15 dias de férias para uma parte dos trabalhadores. 
Essas leis tinham alcance limitado e viraram letra morta na medida que eram descumpridas amplamente pelos patrões. Em 1930, uma figura representativa do empresariado paulista, José Ermírio de Morais, protestou junto ao Ministro do Trabalho contra a lei de férias de 15 dias.
Alegando dific uldades materiais de execução da Lei de Férias, via nela um mecanismo anti-social, “(...) pois faz com que o trabalhador adquira hábitos de ociosidade que hoje ele não tem” (Pinheiro e Hall, apud Araújo, 1998, p. 15).
Inexistindo organismo estatal para supervisionar a questão trabalhista, os conflitos trabalhistas caíam na jurisdição do Código Penal, sendo tratados como simples casos de polícia. Na ocorrência de conflitos trabalhistas, não se recorria ao Ministério do Trabalho, que só passou a existir em 1930, e sim ao delegado de polícia, quase sempre articulado com os empresários. Assim, “a agitação operária é uma questão que interessa mais à ordem pública do que à ordem social; representa ela o estado de espírito de alguns operários, mas não o estado de uma sociedade”
(Rodrigues, apud Araújo, ibidem).
Entretanto, desde o final do século XIX, e particularmente no início do século XX, os trabalhadores resistiram ao privatismo econômico e social e realizaram dezenas de mobilizações e greves, como ocorreu em São Paulo, em 1917. Tudo acontecia numa conjuntura onde eram negadas as mais elementares liberdades democráticas, em que os sindicatos eram constantemente invadidos e fechados e os dirigentes presos e deportados.
Esses acontecimentos tinham como precedentes dois episódios do início do século XX, ocorridos no mundo, mas que marcaram a vida social brasileira. 1) a Revolução Russa, de 1917, que propugnava uma transformação radical na sociedade, de caráter socialistas; 2) o Tratado de Versalhes, em 1919, patrocinado pelas principais nações capitalistas, que o Brasil foi levado a subscrever, assumindo compromissos com uma maior regulamentação do trabalho e associando-se à recém-criada OIT – Organização Internacional do Trabalho.
Foi nesse clima, pressionada por agitações internas e por uma conjuntura internacional marcada por revoluções sociais, que a burguesia brasileira, se viu obrigada a realizar algumas mudanças no liberalismo econômico então vigente.
Em 1926, uma Emenda à Constituição de 1891, previu finalmente que ao Congresso Nacional competia “legislar sobre o trabalho e sobre licenças e aposentadorias”. Encerrava -se, em termos jurídico-legais, o longo período de liberalismo econômico puro, onde o trabalho, a saúde e a previdência social eram tratados como fatores de mercado quaisquer.
Essa mudança na conjuntura nacional e internacional dando lugar a uma maior regulamentação do trabalho no Brasil foi expressa com precisão pelo industrial paulista Jorge Street, em 1919: “o velho mundo já passou pela fase de resistência e teve que ceder. Nós devemos nos conformar com o inevitável e queimar etapas que os outros já venceram. Isto me parece de boa e sã política para nós” (Morais Filho, apud Araújo, 1998, p. 16).
Portanto, no Brasil, como em todo o mundo, as reformas sociais foram resultado da pressão dos trabalhadores, através de suas mobilizações e greves, e foram “aceitas” pelas elites conservadoras, majoritárias no Parlamento e no Executivo, como forma de estabilizar a ordem capitalista. Foi a típica política de ceder os anéis para não perder os dedos. Foi essa tese que justificou a introdução no Brasil da legislação previdenciária e trabalhista.
Getúlio Vargas ao sancionar a legislação trabalhista e previdenciária, o fez com propósitos anticomunistas. Em sua atit ude, não há indício de hostilidade ao capital, e sim de garanti-lo, e o melhor meio para isso está, “(...) justamente, em transformar o proletariado numa força orgânica de cooperação com o Estado e não o deixar, pelo abandono da lei, entregue à ação dissolvente de elementos perturbadores, destituídos dos sentimentos de Pátria e de Família” (Heloisa Martins, apud Araújo, 1998, p. 17).
Isso pode ser visualizado no fato de que a legislação trabalhista e previdenciária foi sancionada dentro do princípio que norteou a Revolução de 1930: “façamos a revolução antes que o povo a faça” (Araújo, 1998, p. 17).
Na década de 1990, o chamado socialismo real entrou em colapso, isto é, não se realizaram os prognósticos de grande parte das correntes socialistas de que no Leste europeu revoluções políticas ou auto-reformas evitariam o retorno ao capitalismo. Depois de longas décadas de isolamento e ostracismo, o liberalismo voltou à cena política, batizado de neoliberalismo, inicialmente com Margareth Tatcher, na Inglaterra, e Ronald Reagan, nos Estados Unidos, e, gradativamente, assumiu a hegemonia na maioria das nações do planeta.
Com a falência do socialismo real e com a esquerda desnorteada e dividida, a burguesia reunificou-se em torno de teses profundamente conservadoras que advogavam o individualismo nas relações sociais, a redução da carga tributária, o corte dos direitos sociais e trabalhistas, a desregulamentação dos mercados financeiros e das economias, a privatização maciça das estatais e um Estado mínimo. Com isso, o Estado vem sendo crescentemente privatizado, com o corte de direitos sociais e o remanejamento de recursos para o pagamento de encargos financeiros. 
Sem um sistema social concorrente, os capitalistas abandonaram suas fantasias reformistas e, além de não quererem ceder os dedos, passaram a exigir a devolução dos anéis. Os neoliberais falam que estão reformando a ordem social e qualificam a esquerda de conservadora porque quer a sua manutenção. Trata-se de um embuste político e publicitário. As reformas tais como se entendem historicamente são mudanças progressistas e que ampliam os direitos da cidadania. 
No Brasil ocorreu uma mudança extremamente rápida nos últimos anos. Em 1988, o Partido dos Trabalhadores recomendou que seus deputados não assinassem a Constituição devido aos seus limites políticos, como era o caso da reforma agrária. Hoje, luta-se para que não se mude o texto constitucional. Uma Constituição que encerra inúmeros direitos sociais, ainda não regulamentada, foi atropelada poucos anos depois de sua promulgação.

Peculiaridades do neoliberalismo no Brasil – Para se entender a consolidação do neoliberalismo no Brasil, é preciso conhecer algumas particularidades políticas e econômicas deste modelo econômico. O país ao longo das últimas décadas enfrentou um processo inflacionário devastador, isto é, de 1.1 milhão por cento. No final da década de 1970 e no início da década de 1980, existiu, sobretudo em São Paulo, um movimento popular massivo contra a carestia, que realizava atos públicos amplos, passava abaixo-assinados e enfrentava a ditadura militar.
Diante de uma inflação galopante, o governo implementou o Plano Real que conseguiu, de fato, reduzir a inflação para patamares muito baixos. Foi possível, num primeiro momento, um ganho para as camadas mais pobres da população que não contavam com contas remuneradas e com mecanismos de indexação de seus parcos rendimentos.
Com o apoio popular que conseguiram num primeiro momento, os neoliberais criaram uma âncora política para implementar as contra-reformas no Estado. Todas as medidas, afirmam, são pré-condições para se garantir a estabilidade econômica e a inflação baixa. Esse é o álibi que a burguesia utiliza para implementar as contra-reformas (econômica, administrativa, previdenciária, trabalhista e outras) que estão mudando os rumos do Brasil.
Uma segunda peculiaridade do neoliberalismo no Brasil é que, além das estatais, está em curso uma ampla privatização dos serviços públicos e, que representam uma das faces mais visíveis da desintegração social. Por isso vem sendo aprofundada a privatização da saúde e previdenciária sem que haja uma maior resistência da sociedade.
O processo de inserção na globalização do qual o Brasil vem participando (MERCOSUL e ALCA) fortalece esse caminho privatista da seguridade social. A integração dos países em blocos comerciais tem importantes implicações nas legislações trabalhista e previdenciária. Para que as empresas continuem competitivas, as legislações dos países do Mercosul precisam ser neutras, isto é, equivalentes em termos de custos de produção. Uma das características básicas dos Mercados Comuns tem sido a mobilização de mão-de-obra.
Mas em que base se propõe essa harmonização da legislação trabalhista e previdenciária?
Na adoção do modelo de política social dominante, na maioria dos países, em particular aquela vigente nos Estados Unidos: corte generalizado dos direitos trabalhistas, privatização da previdência e da saúde e enfraquecimento ainda maior da negociação e contratação coletivas do trabalho.
A privatização da seguridade social na América Latina, inspirada no modelo chileno, é um verdadeiro absurdo. Primeiro: mesmo privatizados, os planos de saúde e previdência permanecem compulsórios, ou seja, o Estado conferiu capacidade tributária para as seguradoras, além do que o Estado e o patronato se desobrigam do custeio, deixando-o a cargo unicamente dos trabalhadores. 
Segundo: as receitas da Previdência foram privatizadas, mas o passivo vem sendo estatizado (pagamento do estoque de aposentadorias e pensões e devolução das contribuições dos trabalhadores em atividades efetuadas ao sistema público de previdência); além disso, como os aposentados e pensionistas perderam a cobertura solidária dos trabalhadores em atividade, a previdência para eles deixou de ser um pa cto pela vida e virou um pacto de morte. Terceiro: como o modelo privado de previdência é concentrador de renda, fica para o Estado a complementação de um benefício mínimo. Quarto: todos os benefícios da assistência social, para os quais não existem fontes contributivas, as aposentadorias e pensões dos militares ficam sob a responsabilidade do Estado.
Uma terceira particularidade do neoliberalismo no Brasil é a existência de uma burocracia sindical neoliberal – a Força Sindical – que vem apoiando as propostas governamentais e também procura liderar a implementação de tais propostas. A Força Sindical apoiou a reforma administrativa e o fim da estabilidade dos servidores: sua proposta inicial de Contrato Temporário de Trabalho; apóia a privatização da Previdência e a flexibilização geral da legislação trabalhista, sendo exemplo a redução de salários.
Finalmente, cabe ressaltar que a estrutura sócio-econômica brasileira é meio caminho andado para as propostas neoliberais. O governo quer precarizar o mercado de trabalho, mas, tal como no velho liberalismo, mais da metade dos trabalhadores brasileiros já é informal, e os que têm carteira assinada não possuem qualquer garantia no emprego e suas condições de trabalho são precárias. O governo quer restringir drasticamente a amplitude dos serviços públicos, mas no Brasil, na prática, não existe a universalidade e a integralidade na cobertura dos serviços públicos, e o peso do setor privado já é muito expressivo. Assim, as propostas neoliberais vão concentrar ainda mais a renda e a riqueza, o que já é uma realidade no país.
Muitos dos direitos sociais foram implantados através de um viés corporativista visando a atender as demandas dos segmentos mais organizados dos trabalhadores e com maior capacidade de pressão política e, portanto, não se tornaram universais.
Quando não conseguiram que o Estado atendesse às suas demandas, como no caso da saúde, previdência e educação, diversos segmentos dos trabalhadores passaram a pleitear a concessão de incentivos fiscais para que pudessem comprar serviços privados. Nessa perspectiva, a crítica aos impostos é menor porque não existe uma contrapartida em termos de serviços públicos, mas porque o Estado retira recursos que seriam necessários para a ampliação da compra de serviços privados. Assim grande parte dos serviços públicos passou a ter como clientela somente as camadas mais pobres da população.
Consolidou-se, então, uma cultura no Brasil de que os serviços públicos são para gente pobre. Isso favorece a estratégia neoliberal que busca empurrar uma parte expressiva da população para os serviços privados, tornando os serviços públicos cada vez mais seletivos e precários e voltados somente para as parcelas mais miseráveis da população. Pode -se, então, dizer que a linha de cortes estabelecida no Brasil para os serviços públicos – para os pobres – e serviços privados – para as classes médias – é compatível com o neoliberalismo que trabalha pela radicalização dessa política.
O mais grave é que essa cultura privatista encontra-se bastante arraigada nas bases sociais da esquerda. Mesmo entre os servidores públicos é muito forte a reivindicação por serviços privados. Se os servidores públicos detonam os serviços públicos, quem mais irá defendê-los? Inúmeras lideranças de esquerda que defendem no discurso os serviços públicos, praticamente não os conhecem do ponto de vista prático, pois são em tudo usuários dos serviços privados. 
Esse afastamento dos serviços públicos é um fator desagregador da sociedade brasileira e dificulta a consolidação de um projeto nacional para o Brasil. Os segmentos populares sentem-se abandonados e esquecidos nos seus dilemas diários no sistema público de saúde, nos transportes coletivos, na educação e na previdência social. Sem alternativas à esquerda, as camadas mais pobres da população são hoje facilmente atraídas pelos políticos fisiológicos, populistas e de direita que, de forma demagógica, se apresentam como reais representantes dos mais carentes.
Ao contrário do que afirmam os debates políticos e ideológicos, é nas administrações públicas em muitos Municípios e em alguns Estados que a esquerda tem a face mais popular. 
Muitas políticas implementadas – saúde, educação, transporte, renda mínima, crédito popular – transcendem em muito os segmentos mais organizados da sociedade e favorecem amplas camadas mais pobres da população.
A consolidação dos serviços públicos de boa qualidade é um dos elementos-chave de um projeto nacional e de um programa de esquerda para o Brasil. Mas, para se ter sucesso, há que se atuar em duas frentes:
Em primeiro lugar, trata-se de implementar políticas econômicas e sociais que dêem alguma perspectiva de vida para os desempregados; para as crianças de rua, para os idosos carentes, para as populações rurais e das periferias das cidades, para os portadores de deficiência e outros segmentos marginalizados. Tais segmentos constituem-se como os principais usuários dos serviços públicos. Em segundo lugar, precisa-se atrair o apoio político da classe média para a batalha da melhoria dos serviços públicos. Só quando a classe média estiver dentro da rede pública, é que a rede pública prestará, pois aí ela exigirá serviços de qualidade.
Um exemplo das possibilidades da luta pela melhoria dos serviços públicos com o apoio da classe média é em relação à educação. Na educação, as famílias de classe média vêem a possibilidade de cumprir uma função complementar na educação dos filhos, e parte do que se gastava na escola privada é utilizada para ensino especializado (línguas, informática). Na questão da saúde, a situação é mais complexa porque a família pouco pode fazer, e, mesmo com o arrocho salarial, a tendência é o crescimento do setor privado, a não ser que os serviços públicos nessa área se tornem confiáveis e de boa qualidade.
O fortalecimento dos serviços públicos passa pela sua preservação no texto constitucional, pela sua melhor administração, pela ampliação das verbas públicas e pela implementação de um efetivo controle social.

A implantação do neoliberalismo no Brasil e as reformas de Estado – O neoliberalismo encontra-se numa fase avançada de implantação no Brasil. Com Fernando Collor e Fernando Henrique Cardoso, ampliou as recomendações do Consenso de Washington: a) adotou uma ampla abertura comercial, que teve efeitos desastrosos, sobretudo em função da sobrevalorização do real e da alta taxa de juros; b) desregulamentou os fluxos financeiros, tornando-se presa fácil dos capitais especulativos; c) privatizou uma grande parte do patrimônio público; d) realizou ampla reforma administrativa, acabando com a estabilidade dos servidores públicos e abrindo ainda mais os serviços públicos para a iniciativa privada; e e) iniciou a retirada dos direitos trabalhistas e previdenciários.
Mesmo assim, o neoliberalismo no Brasil encontra-se no estágio mais atrasado de implantação. Para as elites, muitas das reformas constitucionais – reformas da Previdência Social, da legislação trabalhista e administrativa – são uma “meia -sola” para ganhar tempo, a fim de mais adiante implementá-las por inteiro. São consideradas “meia -sola” porque fundamentais para a superação da crise fiscal do Estado Brasileiro.
Qual será então o conteúdo da segunda geração das reformas liberais? De acordo com Araújo (1998), não há dúvidas de que a proposta central das elites para o próximo período será uma profunda reforma da Previdência Social na direção da capitalização (previdência privada). O modelo de previdência a ser implantado é uma adaptação do modelo chileno. Ao invés de privatizar tudo como no Chile, seria privatizada a previdência nas faixas salariais acima de três ou cinco mínimos. A escolha dessa estratégia seria motivada no fato de que:
a) É preciso evitar uma polarização ideológica: qualquer movimento radical de reforma do sistema previdenciário tende a tornar ideológica a discussão, favorecendo a polarização das forças políticas representadas no Congresso Nacional;
b) Pequenos poupadores não interessam às seguradoras;
c) Pobres não têm cultura para participarem de previdência privada.
Ganha força também o modelo adotado na Argentina. Lá, quem entrar agora para o mercado de trabalho, passa a ser um sócio da previdência privada, e quem se encontra no mercado de trabalho poderá “optar” entre a previdência pública ou privada. O que importa às elites nessa proposta é o seu forte apelo político junto às classes médias e aos trabalhadores do setor formal da economia que poderão “democraticamente” escolher o seu sistema de aposentadoria.
As conseqüências econômicas, sociais e éticas da privatização da previdência são dramáticas. A privatização nos moldes chilenos deixaria um passivo a descoberto pelo Estado nos próximos 30 a 40 anos de cerca de R$ 2 trilhões.
Uma segunda reforma fundamental que mobiliza as elites é a trabalhista para reduzir o chamado “custo Brasil”. Não satisfeitas com o fato de os trabalhadores brasileiros estarem entre os mais explorados dentre as grandes nações do planeta, as elites querem derrocar toda a legislação trabalhista. O governo não quer assumir o ônus de colocar fim aos direitos trabalhistas, quer que essa tarefa seja assumida pelos sindicatos. Por isso está estreitamente articulado com os pefelistas da Força Sindical que se dispõem a fazer o serviço sujo.
O neoliberalismo não tem contradições com o sindicalismo fascista e atrelado ao Estado, pois lhe é conveniente defender a sua manutenção, a exemplo do México e Argentina. Aqui os liberais se opõem à estrutura sindical porque a CUT se apossou de boa parte dela. Aqui a contratação coletiva do trabalho está sendo utilizada à maneira liberal como forma de forçar o consenso (uma rendição, na verdade) dos trabalhadores diante das empresas.
Uma terceira reforma que está na mira das elites é a da administração do Estado. Trata-se de transferir grande parte dos serviços públicos para a iniciativa privada. Já foi aprovada lei criando as Organizações Sociais e que lança as bases jurídico-legais para que sejam transferidos a Pessoas Jurídicas de direito Privado grande parte dos serviços prestados pelo Estado nas áreas de educação, saúde, cultura, esportes, etc. Essas organizações “publicas não estatais”, caso implementadas amplamente, se transformarão em currais eleitorais dos políticos conservadores que poderão indicar, sem concurso, funcionários, além de enquadrá-los a todos como celetistas, comprar sem licitação, dentre outras coisas, práticas bastantes conhecidas em passado recente. 
Um segundo aspecto também importante da reforma administrativa é a modificação radical na previdência dos servidores públicos. Atualmente os Institutos de Previdência existentes só pagam as despesas com pensões; as aposentadorias, em geral, são pagas pelo Tesouro nas três esferas de governo. O que os governistas querem é a transferência também do pagamento das aposentadorias para os Institutos de Previdência, só que repassando grande parte do passivo para os servidores públicos.
Uma quarta reforma no plano das elites é a da legislação tributária. É recentralizar os tributos na união em prejuízo dos Municípios e Estados e, principalmente, a reforma tributária das contribuições sociais que financiam a Previdência, saúde, assistência social, seguro-desemprego e outros programas sociais, com a supressão de contribuições e a desvinculação das políticas sociais. 
Ou seja, é acabar com a contribuição previdenciária sobre a folha de salários, o repasse do seguro de acidentes do trabalho para as empresas privadas, o fim do PIS-PASEP e o enfraquecimento do Fundo de Amparo do Trabalhador, dentre outras medidas.
Finalmente, vem a reforma política, que às elites não passa de um arranjo casuístico para estabilizar a dominação de direita no Brasil.

O neoliberalismo, o movimento sindical e as transformações no mundo do trabalho – Diante dessa situação, não resta alternativa às esquerdas senão operarem a mais profunda resistência. Se as elites conseguissem uma vitória esmagadora em 1998, estariam dadas as condições para a consolidação plena do neoliberalismo no Brasil. O Estado mínimo cuidará da coleta dos impostos, da diplomacia, de algumas agências de fomento e de regulamentação da justiça E da segurança pública. A questão social é a última trincheira da esquerda e dos segmentos progressistas da sociedade. Como já está comprovado em todo o mundo: é nas questões relativas ao emprego, ao contrato de trabalho e aos direitos sociais que o neoliberalismo vem demonstrando o seu significado mais repugnante e onde vem encontrando as maiores reações populares. 
A década de 1990 marca o período dos governos neoliberais no Brasil – Fernando Collor de Mello a Fernando Henrique Cardoso – passando pelo interregno de Itamar Franco. A opinião de autores que escreveram entre 1997 e 2001, entre eles, Antunes (1997 e 1999), Boito Jr. (1999) e Costa (2000), entre outros, que, tomando em consideração fatos posteriores a 1997, procuram explicar as principais características da política neoliberal, as transformações e tendências que ela desencadeou ao longo da década de 1990, o avanço que ela obteve e também os recuos e limites táticos que tal política foi obrigada a se impor, os interesses, os posicionamentos e as oscilações das classes e frações de classe em luta frente à tal política, bem como as concepções e estratégias do movimento sindical urbano nesse quadro, enquanto força social ativa que é do processo político brasileiro.
De acordo com Antunes (1997), a partir do final da década de 1970 e, particularmente, na década de 1980, presenciou-se, nos países de capitalismo avançado, profundas transformações no mundo do trabalho, nas suas formas de inserção na estrutura produtiva, nas formas de representação sindical e política. Sob o forte impacto de uma crise estrutural, novas respostas foram buscadas como alternativas do capital para a sua crise. O fordismo e o taylorismo já não são únicos e mesclam-se com outros processos produtivos (neofordismo e neotaylorismo, sendo em alguns casos substituídos por novos processos de trabalho) nos quais o cronômetro e a produção em série são substituídos pela flexibilização da produção, novos padrões de busca de produtividade por novas formas de adequação da produção lógica do mercado. Ensaiam-se modalidades de desconcentração industrial, buscam-se novos padrões de gestão da força de trabalho dos quais os CCQs (círculos de controle da qualidade) são expressão visível não só do mundo japonês mas também em vários países de capitalismo avançado e do Terceiro Mundo industrializado. O  toyotismo penetra, mescla -se ou mesmo substitui, em várias partes do mundo, o padrão taylorismofordismo. 
Vivem-se formas transitórias de produção cujos desdobramentos são também agudos no que diz respeito aos direitos do trabalho. Estes são desregulamentados, flexibilizados, de modo a dotar o capital do instrumento necessário para adequar-se à sua nova fase. 
Estas transformações, dependendo de inúmeras condições econômicas, sociais, políticas e culturais dos diversos países onde são vivenciadas, penetram fundo no operariado industrial tradicional, acarretando metamorfoses na forma de ser do trabalho. Os sindicatos estão aturdidos e exercitando uma prática que raramente foi defensiva. Abandonam o sindicalismo de classe das décadas de 1960/1970, aderindo ao acrítico sindicalismo de participação e de negociação, que em geral aceita a ordem do capital e do mercado, só questionando aspectos fenomênicos desta mesma ordem. Abandonam as perspectivas emancipatórias, da luta pelo socialismo e pela emancipação do gênero humano, operando uma aceitação também acrítica da “social-democratização”, ou, o que é ainda mais perverso, debatendo no universo da agenda e do ideário neoliberal. A postura marcadamente defensiva dos sindicatos diante da onda privatista é a expressão disso. A derrocada do Leste europeu, do stalinismo e da esquerda tradicional, que a mídia chamou de “fim do socialismo”, ainda não foi suficientemente assimilada e enfrentada pela esquerda que também se vê na defensiva. Incapaz até o presente de mostrar que o fim do Leste europeu não é o fim do socialismo, mas o fim de uma tentativa inglória de construção de uma sociedade que não conseguiu ir além do capital.
Esta contextualidade repercute no mundo do trabalho e no universo operário. Alguns como Gorz (1982), citado por Antunes (1997, p. 73), interroga: Quais foram as conseqüências mais evidentes e que merecem maior reflexão? A classe que vive do trabalho estaria desaparecendo? 
As respostas para estas questões são mais complexas. Antunes (1997) indica algumas tendências presentes na contemporaneidade do mundo do trabalho. De um lado, a desproletarização do trabalho manual, industrial e fabril; paralelamente, uma terceirização, homogeneização e subproletarização do trabalho; podendo-se presenciar também a diminuição do operariado industrial tradicional e aumento da classe-que-vive-do-seu-trabalho.
Há, entretanto, outras conseqüências importantes que advêm da introdução da automação, da rabótica, da flexibilização e deste complexo de mudanças no processo de produção e de trabalho: paralelamente à redução quantitativa do operariado tradicional, dá-se uma alteração qualitativa da forma de ser do trabalho.
As mutações no processo produtivo e na reestruturação das empresas, desenvolvidas dentro de um quadro muitas vezes recessivo, resultavam um processo de desproletarização de importantes contingentes operários. As propostas de desregulamentação, de flexibilização, de privatização acelerada, de desindustrialização, tiveram nos últimos anos forte impulso. Paralelamente à retração da força de trabalho industrial, ampliou-se, também, o subproletariado do mercado informal.
O processo de reestruturação produtiva no Brasil repete outras experiências do mundo industrializado no que diz respeito aos modos de intensificação e exploração do trabalho e à redução de direitos conquistados pelos trabalhadores ao longo do século.
De acordo com Ramalho (1997, p. 86), “a implantação de novas estratégias de gestão no processo de reestruturação produtiva dos últimos anos tem mostrado a necessidade de entender o caso brasileiro a partir de suas especificidades na articulação com a economia internacional”. 
O movimento sindical brasileiro apresenta uma certa especificidade se comparado com outras experiências de enfrentament o da reestruturação industrial. A força acumulada nas décadas de 1970 e 1980 proporcionou, na década de 1990, o reconhecimento do seu papel de ator político importante. Essa legitimidade foi construída nas lutas sindicais contra o governo militar pós-1964, nas greves regionais e nacionais, e serviu de base para diversos processos de negociação estabelecidos com o empresariado em anos recentes. “A luta agora é pelo novo”, sugere o presidente da CUT, Vicente Paulo da Silva. “As transformações ocorridas no sindicalismo nos anos 80 podem também ser identificadas com a retomada das ações grevistas, a explosão do sindicalismo dos assalariados médios e do setor de serviços, o avanço do sindicalismo rural, o nascimento das centrais sindicais e o aumento dos índices de sindicalização” (Antunes, 1995; apud Ramalho, 1997, p. 98).
No processo de resistência aos efeitos da reestruturação industrial sobre os trabalhadores, um dos pontos principais de ação sindical dos setores modernos e internacionalizados da indústria brasileira tem sido a luta pela manutenção dos postos de trabalho, contra o desemprego, com foco na indústria automobilística do ABC paulista, que reconhecem que a “reestruturação negociada” em curso em 1997 dá forma a uma estratégia de resistência ao desemprego, sendo prova disto a ampliação da pauta de negociações. 
As dificuldades da ação sindical diante das estratégias da reestruturação industrial se manifestam no interior das grandes empresas, mas também com relação a outras formas de trabalho que, tradicionalmente, não têm sido alvo das preocupação dos sindicatos, como as diversas formas do trabalho precarizado (autônomo, part-time, informal), incluindo o trabalho em domicílio.
Em suma, a força acumulada pelo movimento sindical brasileiro o coloca numa situação sui generis e que pode significar uma base para a criação de novas situações de intervenção no processo de reestruturação e uma alternativa diferente dentro do mundo industrializado.
Os sindicatos dos setores mais internacionalizados e modernos da indústria demonstraram que têm poder de negociação com o empresariado na atual conjuntura econômica e política e também confirmaram a necessidade de sua presença na discussão de quaisquer alternativas de novas políticas de crescimento econômico e de aumento de emprego e meio de sobrevivência.
Problemas, no entanto, permanecem quando se leva em consideração o conjunto total das categorias e dos setores representados por sindicatos. Nesse caso, embora tenha ocorrido avanços, percebe-se que muitos sindicatos se defrontam com as dificuldades impostas pela reestruturação despreparados, sem apoio de suas bases e com pouco poder de arregimentação. As dificuldades com relação ao tratamento da categoria de trabalhadores terceirizados, precarizados ou informais, afetam todo o sindicalismo brasileiro e se assemelham nesse sentido ao que já ocorre em países da Europa e da América do Norte. Resta saber se essa força acumulada pela luta sindical vai ser capaz
de proporcionar condições para um repensar da própria atividade sindical diante das mudanças do mundo do trabalho e um esforço de integrar na organização coletiva os trabalhadores que têm sido despojados dos seus direitos, excluídos do mercado formal de trabalho.

Os avanços da política neoliberal - De acordo com Boito Jr. (1999), o neoliberalismo brasileiro é tardio em relação aos demais países da América Latina, embora o primeiro governo de FHC tenha acelerado sua implantação. Mas esta política está longe de ter esgotado suas possibilidades no Brasil. E é um erro supor que a frente conservadora que tem sustentado os governos neoliberais da década de 1990 esteja satisfeita com o que obteve até aqui. A despeito de todos os avanços, a privatização, a abertura da economia e a desregulamentação do mercado de trabalho ainda têm muito terreno a ser conquistado no Brasil. Restam muitas empresas importantes e lucrativas para serem leiloadas. A Petrobrás, a Eletrobrás. Inúmeras empresas estatais de energia elétrica, os sistemas de água e esgoto, serviços de correio, a maioria dos bancos estaduais, o Banco do Brasil, inúmeras rodovias e ferrovias, os aeroportos, tudo ainda se encontra, no todo ou em parte, nas mãos do Estado.
A abertura comercial é outra área em que o grande avanço realizado não deve acultar que é possível ir ainda ma is longe. O governo Clinton apenas iniciou a pressão para a formação da Área de Livre Comércio das Américas (ALCA).
Na área dos direitos sociais, a Reforma da Previdência é uma reforma muito tímida para as pretensões do capital financeiro que quer ampliar o mercado da previdência privada no Brasil. O projeto de reforma administrativa é mais ousado que o da previdência, mas ainda depende de
regulamentação.
A figura jurídica das organizações sociais, imposta por medida provisória em outubro de 1997, que possibilita a “privatização branca” de instalações, equipamentos, verba e pessoal do serviço público nas áreas científica, educacional e médico-hospitalar, apenas começou a sair do papel.
A frente neoliberal conservadora, acossada e estimulada pela crise cambial do segundo semestre de 1998 e pelas obrigações assumidas no acordo assinado como decorrência da própria crise com o FMI, deseja uma segunda geração de reformas. Essa é a tarefa atribuída ao segundo mandato de Fernando Henrique Cardoso.
Se o programa neoliberal ainda se encontra em processo de implantação, isso significa que a política brasileira está marcada pelas incertezas e instabilidades dos períodos de mudanças. As alterações ocorridas até aqui nas forças sociais em presença e na política neoliberal foram limitadas. Nenhuma fração organizada das classes dominantes rompeu com o neoliberalismo. A esquerda, os partidos, sindicatos e organizações populares não aderiram à política neliberal, embora a tendência seja conciliar com o neoliberalismo. A política neoliberal tem avançado sem se descaracterizar. As alterações ocorridas indicam o caráter desse processo cujo momento mais crítico até aqui tenha sido a crise e a deposição do governo Collor.
No campo das classes dominantes, a política neoliberal tem acarretado o fortalecimento econômico e político de sua base de sustentação. De um lado, o processo de sua implantação vai minando as forças de seus eventuais adversários. Ela tem reduzido a participação do capital nacional no parque industrial e começa a fazer o mesmo no setor bancário, e, além do mais, enfraquece os setores burgueses internos. A burocracia civil e militar que controlava as grandes empresas estatais, caracterizada como burguesia nacional de Estado, foi reduzida com o processo de privatização. O nacionalismo militar, que poderia chocar-se com o neoliberalismo, desapareceu.
Esse processo fortalece os setores das classes dominantes mais interessados no neoliberalismo. Um setor que tem aumentado seu poderio econômico e fortalecido sua organização política é o da nova burguesia de serviços composta por indivíduos, instituições ou grupos proprietários de escolas, de universidades, de hospitais e de empresas de convênio médico. Algumas dezenas de grandes empresas monopolistas aumentaram quase gratuitamente seu patrimônio no processo de privatização, converteram-se num grupo de entusiastas da política neoliberal. O avanço do neoliberalismo altera a situação das diferentes frações da burguesia e o faz de modo a fortalecer as suas próprias bases de sustentação política.
Não há, contudo, uma relação positiva entre o avanço do neoliberalismo e o fortalecimento de suas bases de sustentação. A burguesia nacional tem incitado o governo a procurar contornar as pressões dos Estados unidos pela implantação da ALCA e tem protestado contra a elevação da taxa de juros que é, por outro lado, o item da política econômica que mais interessa ao aliado da grande indústria, o grande capital bancário e financeiro.
Desde 1996, quando a Fiesp mobilizou-se contra a política do governo federal, até o agravamento da crise cambial do segundo semestre de 1997, a Fiesp converteu-se em poderoso aliado do governo na luta para que o Congresso Nacional apressasse a aprovação das reformas neoliberais – desregulamentação do mercado de trabalho e reformas da previdência e administrativa. No final de 1998, a Fiesp, sob o efeito das crises cambiais de 1997 e 1998 e dos pacotes econômicos, voltou a organizar atos e manifestações públicas contra a política econômica do governo federal e de novo buscou e obteve apoio de sindicalistas. Uma ala minoritária do PMDB, liderada por Itamar Franco, está verbalizando as insatisfações da burguesia industrial interna e, agora, Itamar está na chefia do governo de Minas Gerais.
Na eleição presidencial de 1998, a burguesia repetiu o que fizera na eleição de 1994: unificou-se em torno da candidatura de Fernando Henrique Cardoso para derrotar Lula e exorcizar o perigo de um governo reformista apoiado pela esquerda. Em 1994, a unidade burguesa em torno da plataforma neoliberal prolongou-se após a eleição, permitindo um grande avanço do neoliberalismo no Brasil – foram feitas importantes reformas constitucionais já em 1995, o processo de privatização foi ampliado e acelerado, ampliou-se a abertura comercial e foi iniciado o processo de desregulamentação formal do mercado de trabalho. Em 1998, multiplicaram-se os indícios de que as contradições no interior da burguesia estão se aguçando e poderão impor dificuldades para o governo aplicar sua política.
O processo de implantação da política neoliberal tem produzido alterações no campo das classes dominantes. O neoliberalismo obteve um impacto popular. Todos os governos neoliberais chegaram ao poder pelo voto. A Força Sindical aderiu, à sua maneira, ao neoliberalismo. Contudo as diversas tentativas de consagrar o apoio ou a conciliação com a política neoliberal foram frustradas pela rigidez do programa e dos interesses da frente conservadora. Os trabalhadores, pauperizados pela política neoliberal, não apresentam um posicionamento estático. A reação dos mais variados setores sociais à privatização da Companhia do Vale do Rio Doce indica o que poderá acontecer se o governo decidir privatizar uma empresa como a Petrobrás.
As expectativas que o neoliberalismo gerou, no seu início, junto aos setores populares, começam a se frustrar. A CUT, que desmobilizou o movimento sindical, viu-se obrigada a abandonar as negociações e dois anos depois passou a organizar manifestações contra tal reforma. 
O crescimento do desemprego e da economia informal, provocado pela abertura econômica, pela política deflacionista e pela desregulamentação, também atiça o descontentamento e a luta popular contra o neoliberalismo. A taxa de desemprego, passando da casa dos 5 para 9%. Até a Força Sindical, que aderiu à parte da plataforma neoliberal, chegou a participar de uma greve geral em junho de 1996, em decorrência do crescimento do desemprego. A luta dos trabalhadores da economia informal foi, definitivamente, incorporada ao cenário dos movimentos sociais no Brasil. 
Mudou a conjuntura internacional. A social-democracia é governo nos quatro grandes países da Europa Ocidental. Ela implantou uma política de ruptura com o neoliberalismo, também é certo que a derrota eleitoral dos partidos de direita na Inglaterra, França, Alemanha e Itália indica um desgaste das políticas neoliberais junto à população desses países. O movimento do capital financeiro na cena internacional está indicando uma reversão do fluxo de capitais para os países subdesenvolvidos.
Considerando, de um lado, a vitória de Fernando Henrique Cardoso, em 1998, mas, de outro, o impacto da terceira crise cambial, do conseqüente acordo com o FMI, o aguçamento das contradições no interior da burguesia e os sintomas de descontentamento popular, pode-se afirmar que, embora no geral o programa neoliberal continue forte, Fernando Henrique Cardoso iniciou seu segundo mandato em condições menos favoráveis. Portanto, apesar das dificuldades, a política neoliberal avançou ao longo da década de 1990, criando cenários novos e alterado os dados do problema.

Neoliberalismo e burguesia – A análise da política neoliberal requer preliminarmente uma caracterização da ideologia neoliberal.
Sintetizando os estudos de Boito Jr. (1999, p. 23-76), a ideologia neoliberal contemporânea é um liberalismo econômico, que exalta o mercado, a concorrência e a liberdade de iniciativa empresarial, rejeitando a intervenção do Estado na economia. Esse liberalismo econômico é distinto do liberalismo político, interessado nos direitos in dividuais do cidadão (Direitos Humanos) e num regime representativo e adequado ao exercício daqueles direitos.
A ideologia neoliberal retoma o antigo discurso econômico burguês, gestado na aurora do capitalismo, e opera em condições históricas novas. Esse deslocamento histórico introduz uma cisão na ideologia neoliberal, instaurando uma contradição entre os princípios doutrinários gerais, centrados na apologia do mercado e suas propostas de ação prática, que não dispensam a intervenção do Estado e preservam os monopólios. No discurso neoliberal, articulam-se, de modo contraditório, uma ideologia teórica, transplantada da época do capitalismo concorrencial, e uma ideologia prática, que corresponde à fase do capitalismo dos monopólios, da especulação financeira e do imperialismo.
O liberalismo político evoluiu, no século XX, para um pensamento do tipo democrático-burguês. No seu nascimento, o liberalismo político não era democrático, não aceitava o sufrágio universal. A corrente ideológica burguesa no século XX foi obrigada a propor ou aceitar a universalização do sufrágio e a liberdade de organização, originando o pensamento político democrático de tipo burguês.
O ponto que nos interessa é que o neoliberalismo contemporâneo, enquanto liberalismo econômico, não tem como objetivo a defesa da democracia. As três grandes vertentes do neoliberalismo atual mantêm uma relação problemática com o regime democrático. Hayek, ideólogo maior do neoliberalismo, da escola austríaca, separa, de modo radical, o “liberalismo” (neoliberalismo atual ou liberalismo econômico) do pensamento político democrático burguês.
Afirma, que cada um trata de problemas diferentes: o liberalismo econômico, da liberdade econômica no mercado; o pensamento democrático, da constituição de um governo com base na regra de maioria. Essa ideologia neoliberal de exaltação do mercado se expressa através de um discurso polêmico: assume a forma de uma crítica agressiva à intervenção do Estado na economia. O discurso neoliberal procura mostrar a superioridade do mercado frente à ação estatal. A liberdade que teria o cidadão de escolher, de modo soberano, o quê e onde comprar ocupa, no liberalismo econômico moderno, um lugar semelhante àquele que ocupava, no liberalismo político de John Stuart Mill, a liberdade de pensamento e o direito de voto. Concorrência, sistema de preços e soberania do consumidor seriam aspectos indissociáveis de um mecanismo único, o mercado, que estaria na base da riqueza, da liberdade e do desenvolvimento humano.
No plano político, a ação econômica do Estado criaria privilégios para alguns e dependência para muitos. Os cidadãos habituar-se-iam ao paternalismo do Estado e, assim, deixariam de desenvolver sua capacidade de iniciativa para resolver seus problemas. Atendo-se à superfície do discurso neoliberal, a primeira impressão que se pode ter é a de que os neoliberais seriam sempre favoráveis à substituição da produção, da regulamentação e da intervenção estatal na economia pela livre ação dos agentes econômicos no mercado.
O liberalismo econômico já estava marcado por uma defasagem original no surgimento do capitalismo. A concorrência perfeita nunca existiu. Ao contrário do que afirmam os neoliberais é preciso desenvolver a capacidade de iniciativa para conquistar e manter os serviços públicos e os direitos sociais. Mas o liberalismo do tempo do capitalismo concorrencial ficou defasado. Os governos neoliberais a despeito do discurso doutrinário que os inspira, irão, então, selecionar os setores e as atividades aos quais aplicarão os princípios doutrinários do neoliberalismo. Em alguns países, por exemplo, na esfera da produção de bens e no âmbito do mercado da força de trabalho, pode-se falar, em consonância com o que afirmam os neoliberais, que ocorre, um recuo do papel do Estado. Em outras áreas, como na administração do câmbio, da dívida externa e dos juros, pode-se constatar, especialmente nos países latino-americanos, que os governos neoliberais promoveram uma intervenção de novo tipo do Estado na economia. Enquanto, os salários dos trabalhadores foram desindexados, passando a “flutuar livremente no mercado”, a dívida externa foi estatizados; o câmbio e os juros são mantidos em níveis elevados por intervenção governamental, e os grandes bancos não reclamam contra essa intervenção do Estado.
O mecanismo que governa esse processo seletivo de redução/reformulação da intervenção do Estado na economia são, como indicam as ilustrações acima, os interesses de classe representados pelo neoliberalismo. A ideologia neoliberal, numa definição ampla, deve ser considerada, uma apologia abstrata do mercado que se aplica, de um modo geral, sempre e quando tal aplicação interessar ao capital financeiro, ao imperialismo e à grande burguesia monopolista, ficando prejudicada todo aplicação que for incompatível com tais interesses. 
Para onde a ideologia prática do neoliberalismo tem dirigido o discurso doutrinário de defesa do mercado? A resposta é: os neoliberais são mais ou menos conseqüentes à atividade econômica do Estado, ao comércio exterior e ao mercado de força de trabalho. Defendem a privatização, a abertura comercial e a desregulamentação financeira e do mercado de força de trabalho. Esse é o tripé que caracteriza a política neoliberal. O discurso catastrofista e uniformizador é, uma versão da ideologia da globalização, e esconde um pessimismo conservador. A ideologia da globalização deve ser questionada no terreno dos fatos e dos números. A visão que ela apresenta no espaço econômico internacional não reflete corretamente nem a história, nem a realidade atual da economia mundial. Pesquisas têm mostrado que não existe nenhum processo inaudito de internacionalização da economia. O comércio internacional cresceu muito nas décadas de 1980 e 1990, mas, em diversos aspectos, tal crescimento ainda não permitiu sequer que o peso relativo do comércio externo, do movimento internacional de capitais e da produção internacionalizada atingisse o nível que possuía no período clássico do imperialismo, entre o final do século XIX e a 1ª Guerra Mundial.
As empresas globais representam uma parte insignificante das grandes empresas que operam em escala internacional. O que domina amplamente são empresas multinacionais. A internacionalização da produção capitalista é seletiva e não elimina a desigualdade econômica entre países centrais e países periféricos.
Cada Estado imperialista toma os interesses das suas empresas multinacionais como referência básica para a definição de sua política internacional. A política neoliberal de redução das tarifas aduaneiras, preconizada pela ideologia neoliberal da globalização e coordenada pela OMC, longe de criar um mercado homogêneo global, é uma política que favorece a expansão e as vendas das empresas européias, japonesas e estadunidenses. Entre as duzentas maiores multinacionais, apontadas pela revista Fortune em 1995, 96,5% pertenciam apenas a oito países. O Japão possuía 62, Estados Unidos 53 e o conjunto dos países europeus, liderados pela Alemanha e França 74.
No plano dos direitos sociais, também é notável a diferença entre o centro e a periferia. O neoliberalismo avançou na Europa e o movimento operário continua na defensiva. O contrato de trabalho foi flexibilizado – proliferam o contrato por tempo determinado, em tempo parcial e a subcontratação, além de formas disfarçadas de trabalho precário, como os contratos de aprendizagem e de formação. Porém, as instituições do Estado do bem-estar europeu ocidental continuam assegurando uma cobertura social ampla. A saúde, a educação e a aposentadoria privadas são marginais. No continente europeu, foram atingidos o emprego e o salário. Mas a prestação do seguro-desemprego continua elevada e prolongada comparativamente ao padrão dos países periféricos e o salário mínimo dos principais países europeus é dez vezes maior que o dos países latino-americanos. O imperialismo norte-americano, durante o mandato de Bill Clinton, pressionou a socialdemocracia. 
O FMI está insistindo na necessidade e urgência de uma “segunda onda de reformas” nos países da Europa Ocidental (Boito Jr., 1999, p. 37). Enquanto, nos países periféricos, em primeiro lugar, o neoliberalismo tem servido para restringir ou suprimir direitos dos trabalhadores. A diferença é que, na periferia a política neoliberal encontrou pela frente um sistema de proteção social menos desenvolvido e pôde avançar mais do que no centro do sistema. Até o início de 1996, a aposentadoria pública já tinha sido substituída pelo sistema de aposentadoria privada por capitalização, em sete países. Em outros oito países latino-americanos, projetos semelhantes estavam sendo examinados pelos respectivos parlamentos. A economia informal, imbricada com práticas ilícitas expandiu-se por todo o continente. A OIT avalia que 56% da população economicamente ativa da América Latina sobrevive com empregos ou atividades informais.
Em segundo lugar, nos países periféricos, o neoliberalismo desempenha uma função suplementar específica: ele serve para enquadrar as economias nacionais subdesenvolvidas às novas exigências do imperialismo. Na América Latina, o objetivo do neoliberalismo é, ampliar a exploração financeira da região, sendo a economia chamada a se readaptar. A desregulamentação financeira neoliberal, com a ampliação da convertibilidade das moedas nacionais latino-americanas e a abertura das bolsas de valores, visa atender essa nova demanda especulativa do capital imperialista e submete, ao mesmo tempo, a política econômica das nações latino-americanas – juros, câmbio, crescimento, salários – às exigências do capital financeiro internacional. 
A maioria das economias de grande e médio porte da América Latina, como o México, o Chile, a Argentina, a Bolívia e o Uruguai, já se encontravam sob o impacto da política neoliberal desde a década de 1980. O Brasil ingressou na era da política neoliberal na década de 1990. Em todos esses países nota -se tendências, pois a política neoliberal tem agravado a concentração da riqueza e da propriedade. Como resultado, verifica-se, uma acentuação da transferência de renda e de propriedade das pequenas e médias empresas para as grandes empr esas e da empresa nacional para os grupos estrangeiros. O que é novo é a transferência da renda e da propriedade do setor público para o setor privado.
A indústria latino-americana tem sido afetada pelos processos de desindustrialização e de desnacionalização. Parte dessa desindustrialização é pouco visível. Ela ocorre ao longo da cadeia produtiva, através do aumento do índice de importação dos componentes em setores como o eletrônico, automobilístico, de eletrodomésticos e outros. A recente expansão, no Brasil, de indústrias de material de informática, de produtos eletrônicos de consumo e de montadoras de automóveis segue um modelo semelhante. A Zona Franca de Manaus é o carro-chefe desse processo, transformando-se num parque de montagem de componentes importados, devido ao fato de as tarifas de importação, que foram reduzidas para todo o país serem menores ainda para a Zona Franca.
A desindustrialização não exclui, portanto, o crescimento do setor industrial voltado para o processamento de recursos naturais exportáveis. Hoje, as indústrias que mais cresceu foram as processadoras de matéria -prima, como papel, celulose, petroquímica, ferro e aço, azeites vegetais, farinhas de pescado, conservas, sucos, etc.
No Brasil, a política de desindustrialização começou, em 1990, com a abertura comercial promovida pelo governo Collor, através da extinção de barreiras não-tarifárias e da redução das alíquotas de importação. O governo FHC promoveu uma redução das tarifas aduaneiras, o que combinado com a sobrevalorização do câmbio introduzida pelo Plano Real, fez crescer muito as importações, e inclusive a importação de produtos manufaturados, enquanto o coeficiente de exportação cresceu mais nas indústria de madeiras, sucos e condimentados, conservas de frutos e
legumes. Como se vê, a economia brasileira segue, depois da implantação do Plano Real, segue a mesma tendência à regressão agromercantil que afeta toda economia latino-americana. 
Também o processo de desnacionalização que afeta a economia latino-americana está presente no Brasil. Em 1997, o Sindipeças estimou que, das 3.200 indústrias de autopeças que existiam em 1991, restavam apenas 930. A Iochpe vendeu sua fábrica de tratores Maxion. A DB Brinquedos associou-se ao banco norte-americano JP Morgan. A Gradiente associou-se à japonesa JVC. No ramo de alimentação, a Lacta, da família de Adhemar de Barros, a maior produtora de chocolate, foi vendida à Philip Morris; a Arisco associou-se ao banco americano Goldman Sachs; a Companhia Pilar, maior indústria de alimentação do nordeste, foi vendida para a Nabisco (EUA) e para o grupo argentino Bunge & Born.
Considerada do ângulo de sua relação com o imperialismo, a burguesia dos países periféricos pode ser dividida, seguindo a tradição dos dirigentes da Internacional Comunista, em burguesia compradora e burguesia nacional. A primeira fração compreende os setores burgueses que, numa determinada fase do imperialismo, encontram-se integrados aos interesses do capital estrangeiro. A burguesia compradora funciona como uma espécie de prolongamento dos interesses imperialistas. A burguesia nacional, tendo seus interesses tolhidos pelo capital imperialista, é a fração que pode se converter em força social integrante da frente antiimperialista. A burguesia interna é a fração que mantém uma relação de unidade básica com o capital imperialista, sem deixar de atritar -se, no plano tático, com esse capital.
O imperialismo e todas as frações da burguesia brasileira têm ganhado com a política neoliberal. Mas, esse ganho é desigual, e há frações que têm algo a perder com o aprofundamento dessa política. Não existe no Brasil, contudo, uma fração da burguesia que esteja desempenhando o papel de uma burguesia nacional.
Pensando os pilares da política neoliberal como uma série de três círculos concêntricos: 
a) o círculo externo, representado pela política de desregulamentação do mercado de trabalho e supressão dos direitos sociais, abarca os interesses do imperialismo e de toda a burguesia, sendo praticado pelas grandes empresas, de várias maneiras – redução de custos salariais e dos direitos sociais, terceirização. 
b) o círculo intermediário é representado pela política de privatização. A política de privatização favorece o imperialismo e uma fração da burguesia brasileira, o capital monopolista, e marginaliza o pequeno e o médio capital. A política de privatização está fazendo desaparecer um setor importante da burguesia brasileira, que é a burguesia de Estado (agentes da burocracia de Estado que controlam empresas públicas dos setores de mineração, industrial, bancário, de serviços urbanos, etc. Tudo parece ter sido preparado pelos governos neoliberais de modo a cooptar a burguesia de Estado para o processo de privatização.
Se o segundo círculo é mais restrito que o primeiro, pois o médio capital está excluído do processo de privatizações, o terceiro círculo é mais exclusivista ainda.
c) o círculo menor e central é representado pela abertura comercial e a desregulamentação financeira, que estão associadas. Divide o próprio grande capital, que é a fração hegemônica no
bloco do poder. A abertura comercial, a desregulamentação financeira e o elevado montante pago ao longo da década de 1990 como serviços da dívida externa, integram a política econômica neoliberal, pois fazem crescer o déficit externo, obrigam os sucessivos governos a jogaram para um patamar elevado as taxas de juros, para compensar esse déficit, através da obtenção de investimentos financeiros internacionais. Configura-se assim, uma nova forma de dependência que remunera o capital financeiro internacional com taxas de juros das mais elevadas do planeta e coloca os bancos brasileiros em situação vantajoso frente às demais frações da burguesia e aos demais setores do capital monopolista. A política neoliberal de elevação das taxas de juros aparece ao conjunto da classe burguesa como inevitável para evitar o pior, por isso o capital financeiro internacional e o capital bancário brasileiro tem interesse em manter essa nova forma de dependência financeira no qual os governos neoliberais colocaram a economia nacional. 
A abertura comercial e a política de juros são a razão de protestos e pressões. O sindicalismo brasileiro, na década de 1990 viu-se às voltas com tais contradições e preocupado em saber se é possível uma aliança ou uma frente do movimento operário e popular com a burguesia industrial nacional?
Em síntese, verifica-se que a distribuição dos benefícios da política neoliberal entre as frações burguesas e o imperialismo é uma distribuição desigual, o que permite falar em fração hegemônica e frações subordinadas no interior do bloco do poder. Sequer o capital imperialista é homogêneo: os interesses do capital estrangeiro investido na produção industrial não são idênticos aos do capital financeiro internacional que especula na bolsa de valores. Tal heterogeneidade cria situações complexas: um grande grupo industrial é favorecido como grande grupo, integrante do grande capital, e pode ser diretamente prejudicado, como grupo industrial, pela política de abertura e de juros – o grande capital industrial aliou-se ao médio capital no protesto de maio de 1996 em Brasília.
A desigualdade diante da política neoliberal torna muito complexa as relações das diferentes frações burguesas entre si e com o neoliberalismo. É possível, contudo, fixar-se algumas características básicas do bloco no poder que sustenta os governos neoliberais.
O setor bancário do grande capital e o capital financeiro internacional são os dois únicos setores que ganham com todas as políticas neoliberais - a) desregulamentação do mercado de trabalho e supressão dos direitos sociais, b) privatizações, e c) abertura comercial e desregulamentação financeira.
Se o imperialismo norte -americano, a desregulamentação financeira e a abertura da economia avançarem ainda mais, pode-se, então, acrescentar um quarto círculo na figura. Menor e ainda mais restrito, que contemplaria apenas os interesses do capital financeiro internacional. O seu horizonte é um colonialismo de novo tipo.

Neoliberalismo e trabalhadores – O neoliberalismo brasileiro tem encontrado mais dificuldade para avançar do que em outros países do continente latino-americano. Foi no governo de FHC que, na segunda metade da década de 1990, radicalizou-se a política neoliberal e recuperou, em parte, o atraso. Esse governo deu novo impulso às políticas de abertura comercial, de desindustrialização, de desregulamentação e de privatizações, como também reduziu os gastos sociais.
O resultado da política de desregulamentação ilegal aparece claramente nas estatísticas. Em termos relativos , o total da ocupação informal cresceu de 53% da população ocupada em 1990,
para 58% em 1995. O emprego informal, que é uma prática ilegal, na totalidade dos casos, subiu de 34% para 38% do total de empregados. Enquanto, o número de empregados com carteira assinada caiu no mesmo período de 23,5 para 20,6 milhões. A análise destes e de outros dados sistematizados pelo Dieese, levou Boito Jr. (1999) à conclusão que a política neoliberal, além de reduzir e degradar o emprego, arrochou os salários dos trabalhadores. O salário mínimo real caiu a menos da metade entre 1989 e 1996. O salário médio real também caiu na década do neoliberalismo. A pesquisa Dieese/Seade, tomando o salário médio real pago em 1985 como índice 100, constata, para a Grande São Paulo, uma queda muito acentuada ao longo da década de 1990. 
Em 1985, o índice encontrava-se em 81,9 e em 1995 ele já tinha caído para 51,5. A pesquisa do Dieese/Seade constatou que a queda no salário médio real da Grande São Paulo tinha se acentuado a partir da desindexação dos salários, aspecto importante da política neoliberal do governo FHC. O relaxamento da fiscalização tem estimulado os empregadores a forçar a prática de horas extras; o desemprego e a degradação dos salários tem levado os trabalhadores a ceder.
O governo FHC, apesar de ser o mais sólido dos três governos neoliberais brasileiros, trava uma batalha para aprovar as reformas neoliberais da previdência e da administração pública, além de ter aberto mão de uma reforma mais ambiciosa na saúde e na educação, devido à ação de resistência do sindicalismo dos funcionários públicos. Em vista disso, a privatização dos serviços urbanos de eletricidade, de fornecimento de água e de telefonia, já plenamente realizada em inúmeros países da América Latina, apenas começou no Brasil.
Quanto à descentralização dos encargos, em 1999, apenas havia se iniciado. Dois casos são interessantes para se evidenciar o real conteúdo político do processo de descentralização de encargos: os casos da habitação e da assistência social. Na habitação o processo de descentralização praticamente se consumou e a forma como se deu ajuda a elucidar o objetivo real desse processo. A descentralização se configurou como uma descentralização por abandono, quando o governo federal deixou de investir em habitação, obrigando os governos estaduais e municipais a ocupar o espaço abandonado pelo Executivo federal. Na assistência social, não houve nenhuma descentralização. Tal fato não é uma exceção à regra, se se tem em mente os objetivos do processo de descentralização das políticas sociais. Na assistência social gasta-se pouco e quando se quer, já que a institucionalização dos programas é mínima, e o governo funciona como doador.
De modo sintético, o resultado que se obteve até 1999 com a aplicação inacabada da política social neoliberal, e a despeito do avanço obtido sob o governo FHC, a política social neoliberal ainda tem um longo caminho a percorrer no Brasil.

Condições históricas da implantação do neoliberalismo – A vitória da plataforma neoliberal no Brasil deve-se a uma conjuntura histórica complexa que articula a situação internacional à história brasileira. Nessa conjuntura interferem fatores de ordem econômica (alternância de recessões com períodos de crescimento moderado, desemprego), de política internacional (reunificação do campo imperialista, desagregação da união Soviética), de política interna, fatores ideológicos (crise do movimento socialista) e outros. Alguns desses fatores são de longa duração, outros circunstanciais – como as peculiaridades da eleição presidencial brasileira de 1989. Não é possível explicar a vitória do neoliberalismo recorrendo a uma exposição estritamente econômica, como fazem os autores que se contentam em falar no “esgotamento do modelo de substituição de importações”. Tampouco, parece a Boito Jr. (1999) correto o determinismo que decorre desse economicismo. É certo que a situação do início da década de 1990 impelia o Estado brasileiro para a política neoliberal. Mas para o neoliberalismo chegar ao poder foi preciso vencer a eleição de 1989 e, menos de três anos depois, reerguer-se na conjuntura difícil da crise do impeachment.
A partir daí a aplicação da política neoliberal encontra ambiente favorável nos governos Itamar e FHC. Com base na teoria da concorrência perfeita, afirma-se a concepção do Estado Mínimo, cabendo ao Estado exclusivamente a função de manter a estabilidade monetária. A desregulamentação, as privatizações, a quebra de monopólios estatais e o enxugamento da máquina público-estatal são algumas conseqüências desse processo desse estabilização econômica.
A globalização da economia, no bojo dessa política, é muito mais do que a quebra de barreiras comerciais ou a facilidade e a rapidez com que a produção e o consumo percorrem os Continentes. Trata -se de uma série de mudanças na própria estrutura organizativa da sociedade
humana que atinge todas as dimensões sociais, desde a economia até a cultura e a organização política. De tal modo, mexe com a vida das pessoas, que vive -se hoje “em plena transição para uma sociedade onde a produção está basicamente determinada pela Revolução Tecnológica” (Dalló, 2001, p. 12). E mesmo que o neoliberalismo se encontre desgastado, apesar de suas características fundamentalistas, que suas vozes estejam perdendo a capacidade de trazer esperança ao povo e a inspirar projetos construtivos do futuro, é bom ter claro, e a própria história mostra, ele tem sabido mudar a embalagem para acondicionar o mesmo produto, ora aparece como novo caminho, “terceira via” (de Schroeder, na Ale manha, Blair, na Inglaterra), ora como arranjos eleitorais envolvendo segmentos da esquerda do terceiro mundo, ora como nova ordem econômica mundial (formação de blocos econômicos, unificação mercados, de pessoas e moedas), mas o propósito é sempre assumir o governo e manter implementando as mesmas políticas postuladas pelas forças do capital financeiro.
Mas, como diz González (2001), o mais doloroso, é verificar que a implantação do processo neoliberal na América Latina, e, conseqüentemente, no Brasil, transcorreu quase sem enfrentar a luta das organizações sindicais, as quais em muitos casos ficaram atrás de outros setores populares mais combativos, porem igualmente carentes de uma estratégia de luta.
Porém, a grave situação de pobreza e exclusão social que hoje prevalece em muitas partes do mundo, deve conduzir a que as organizações sindicais entendam e tomem consciência de que se
não há solução aos problemas do desenvolvimento e da dívida externa que asfixia os países do terceiro mundo, da especulação financeira e da injusta e insustentável ordem econômica e comercial que hoje impera; se não se põe fim aos enormes gastos militares e se destinam vultosos fundos para o desenvolvimento das nações pobres, pouco ou nada se poderá fazer pelos direitos dos trabalhadores que vivem nestes países.