See below for more info.<br><br>Suffice to say it is galvanising a response from the Occupy LSX Media team. Hopefully we can turn this into a full blown statement of in tent (sic).<br><br>Real Democracy Now!<br><br>Love and Solidarity<br>
<br>Mark <br> <br><div class="gmail_quote"><div><span><b>Phillip Collins 21/10 Editorial (FYI Collins is also a Times Leader writer) </b></span></div><div>
<span>Keep your new Jerusalem. I’ll take capitalism</span><span><b>Philip Collins</b></span></div><div><br>
</div><div><span>The Dale Farm and St Paul’s protesters are deluded. Law and commerce have made Britain a much more pleasant land </span></div><div>
<span>‘Here
 ye. This is Rooster Byron, telling all you Kennet  and Avon, South 
Wiltshire bandits and Salisbury white wigs. Bang your  gavels. Issue 
your warrants. You can’t make the wind blow ... Take your  leaflets and 
your borstal and your beatings and your health and [naughty  word] 
safety and pack your whole poxy, sham-faced plot and get.”</span></div><div><br></div><div><span>This is the dissenting defiance of the exuberant fabulist of Jez Butterworth’s remarkable play, </span><span><i>Jerusalem.</i></span><span> 
 Rooster Byron is a Romany squatter fighting the intention of the  
authorities to evict him from his mobile home in the forest. Where is  
the beauty, he wails, of the F99 enforcement notice under the terms of  
the Pollution Control and Local Government Order 1974 set against the  
cherubs and elves of English folklore? As the new-build estate creeps  
closer, Byron breathes fire against the paradise he is losing and  
asserts the right of every free-born Englishman to have a party on his  
green and pleasant land.</span></div><div><br></div><div><span><i>Jerusalem</i></span><span>
 is too subtle a play to  be agitprop and Byron too complex a character 
to be a cipher for a crude  philosophy. But he does speak for an idyll 
of the common wealth in  which occupation is the law of the land. And he
 does call up a mythical  past that we are invited to believe has been 
degraded by modernity. As  the police stormed Dale Farm in Basildon in a
 violent struggle, and as  protesters camped outside St Paul’s 
Cathedral, it was impossible not to  hear echoes of Byron’s monologues.</span></div><div><span>In
 claiming Dale Farm, where  they have lived without permission since 
2001, the travellers are making  the very moral demand that defines 
Rooster Byron. The land, they say,  is part of the ancient common wealth
 of the nation. It is the property  of all, a gift of the landscape we 
all share. The police force that  confronts them upholds the law in a 
way that they, along with Rooster  Byron, dismiss as officious and 
unfeeling.</span></div><div><br></div><div><span>Travellers
 can live  however they like for all I care, but the judgment from the 
High Court  was unanswerable: the desire to live in caravans does not 
license a  breach of the criminal law. It is frivolous to pretend, as 
Byron and the  travellers both do, that an illegal encampment has any 
superior moral  force.</span></div><div><span>It
 is also odd to behold a group of travellers who will do  anything to 
make sure they don’t have to travel. And when they are  urinating on the
 police from 40ft-high scaffolding (remarkably there is a  similar scene
 in </span><span><i>Jerusalem</i></span><span>),
 it is clear that they will do  anything. William Blake once said that 
“the road of excess leads to the  palace of wisdom”. As usual, he was 
wrong. It doesn’t. The road of  excess leads to excess. Both Byron’s 
forest and Dale Farm are policed by  the threat of violence rather than 
the law. It is not fair to say that  Tony Ball, the leader of Basildon 
Council, has been the small-minded  enemy of the common wealth. He has, 
in fact, been the brave and  reasonable spokesman of the common law.</span></div><div><br></div><div><span>Meanwhile,
 outside St  Paul’s Cathedral, anti-capitalist protesters have begun a 
vigil under  tarpaulin to dramatise their case that the avarice of 
investment bankers  has ruined the global economy. There is no need to 
minimise our  economic problems to make a mockery of this. There was — 
indeed is — a  crisis in banking. Credit was too freely available and 
regulation was  too crude for the complexity of today’s financial 
products. But that’s  not pithy enough to make a slogan. So, instead, 
the banner that stands  above the tent village announces baldly that 
“capitalism is crisis”.</span></div><div><br></div><div><span>It 
 is notable that more than one British newspaper has solemnly declared  
that, though the protesters may be a ragged bunch, they do have a 
point.  To which it needs to be retorted: no, they don’t. Or rather, yes
 they  do, but they’re hopelessly wrong. The notion that we should look 
back  before the time of capitalism for a gentler era in which machines 
had  not turned men into commodities — the shared vision of Rooster 
Byron,  the Dale Farm travellers and the happy campers of St Paul’s — 
is  dangerous rubbish. We can’t all live, like Byron does, off the 
proceeds  of selling our rare blood. Some of us have to work.</span></div><div><br></div><div><span>It
 needs to be  said that the era of capitalist accumulation, to adopt 
their lingo, has  been the most prosperous time in the history of 
humankind. In the 800  years before 1820, income per head across the 
world was static and so  was life expectancy. Life wasn’t much more than
 a matter of choosing  which noxious disease to die from. In the 200 
years of industrial  capitalism, income per head has risen by 800 per 
cent. Life expectancy  has tripled and back- breaking work has declined,
 especially for  children, who now do something unheard of in both the 
medieval era and </span><span><i>Jerusalem,</i></span><span> namely go to school.</span></div><div><span>It 
 is therefore silly to suppose that something called “capitalism” or  
some malign mechanisms known as “markets” failed in 2008. There was a  
serious failure in one part of the banking sector and, because the  
wholesale lending market ties banks together, an obvious risk of  
contagion. It was hugely serious and it’s not over yet. But none of 
this  justifies the egregious, almost incomprehensible claim from the 
St  Paul’s protest that global commerce is “our global Assad, our 
global  Gaddafi”. To use one of Blake’s better phrases, thoughts like 
these are  “reptiles of the mind”.</span></div><div><br></div><div><span>The
 thing to remember about the new  Jerusalem is that we will never get 
there. Rooster Byron is an engaging  charlatan. “Who cares about asses 
like Blake or bores like Byron?” wrote  Philip Larkin. There is no idyll
 in the forest and the better world  won’t be the stuff of great drama. 
The prosaic truth is that the  solution to bad capitalism is better 
capitalism. If we want to build  Jerusalem in England’s green and 
pleasant land, we’ll need some builders  and they’ll need to turn a 
decent profit.</span></div><div><span>As
 long as he lived,  Blake struggled to hold an audience. It is only 
later generations,  yearning for the comfort of a golden past, who have 
fallen for his  euphonious silliness. When we are tempted to declare the
 natural common  wealth of all men, in an age before property rights, 
and when we find  ourselves lamenting the loss of a prior paradise, we 
are always, without  exception, talking mystical Blake-guff.</span></div><div><br></div><div><span>Evict
 the travellers and  ignore the protesters. Capitalism under the rule of
 law will never take  us to the garden of earthly delights, but it is as
 close as we will ever  get. “You can see, then,” said W.H. Auden in </span><span><i>Vespers</i></span><span>, “why, between my Eden and his New Jerusalem, no treaty is negotiable.”</span></div>
<div><br></div><div><span><b>Times Saturday 22/10 Leader  ( my highlights ) </b></span></div><div>
<span>The
 protesters camped outside St Paul’s for the last week are vague about 
what  they are for. But given what we know they are against, we could 
assume that  in the age-old contest between God and Mammon such avowed 
anti-capitalists  might favour the spiritual over the material.  </span></div><div><br></div><div><span>Yet
 in seeking to shut down a stock exchange, these would-be 
revolutionaries  have instead shut down a cathedral. As attempts to 
topple the global  financial system go, turning a war against the 
supposedly evil pinstripe  into a conflict with the saintly cassock is a
 pretty hopeless outcome.  </span></div><div><br></div><div><span>With
 no little presumption, the protesters have renamed the piazza Tahrir  
Square. Drawing further spurious parallels with the Arab Spring, the 
few  hundred occupants seek to characterise themselves as the true voice
 of the  people. They are not “the people”, however, but quite a small 
group of  people, just as those who toil in the Stock Exchange, or 
worship at St  Paul’s, or come to appreciate its architectural glory, or
 trade from  premises in the area, or navigate their way through the 
added traffic  congestion, are also groups of people. Rather larger 
groups of people,  indeed.  </span></div><div><br></div><div><span>The
 freedom to protest is a vital part of our democracy. But so is the 
freedom  to religious assembly in the place of one’s choosing and the 
freedom to go  unhindered about one’s daily business. </span><span><b>The protesters should reflect on  these competing freedoms, one of which they are abusing, the others  curtailing.  </b></span></div>
<div><span><b>Having so reflected, if they are the passionate democrats they claim to be</b></span><span>, 
 they should leave St Paul’s in peace, and instead devote such energy 
and  talent as they possess towards improving the world in more 
practical ways.  </span></div><div><br></div><div><span><b>Times Leader  Oct 18</b></span></div><div>
<br></div><div><span><b>Profits and Protest </b></span></div><div><span> </span></div>
<div><span>Critics of capitalism misjudge the causes of the financial crisis and the </span></div><div><span> recuperative power and potential of markets </span></div>
<div><span> </span></div><div><span>The global economy remains in a crisis sparked by the collapse of the </span></div>
<div><span> Western banking system three years ago. A movement has arisen that believes </span></div><div><span> it has the answers, or at least the right diagnosis. The problem, it </span></div>
<div><span> maintains, is corporate greed, the bankers and government austerity </span></div><div><span> programmes. This protest is wrong-headed and there is little purpose in </span></div>
<div><span> being polite about it. </span></div><div><span> </span></div>
<div><span>Protesters gathered in more than 900 cities in America, Europe and Asia this </span></div><div><span> weekend. Their inspiration was a protest that started in New York a month </span></div>
<div><span> ago under the name Occupy Wall Street. Among the rallies was one in London. </span></div><div><span> Several hundred demonstrators have now set up camp outside St Paul’s </span></div>
<div><span> Cathedral. It is unclear when they might leave. The ground immediately </span></div><div><span> outside the building is owned by the cathedral, whose staff have been </span></div>
<div><span> cautiously sympathetic to the protesters while requiring that worshippers </span></div><div><span> and tourists be able to pass freely. </span></div>
<div><span> </span></div><div><span>The right of assembly is integral to a free society, but on the evidence of </span></div>
<div><span> recent history there is little danger of its being overlooked. Protection of </span></div><div><span> that liberty has recently made Parliament Square a semi-permanent and </span></div>
<div><span> squalid place of protest. St Paul’s should not become another. </span></div><div><span> </span></div>
<div><span>There are two weaknesses in the demands of the anti-capitalist protesters: </span></div><div><span> their analysis of what has gone wrong and their recommendation of how to put </span></div>
<div><span> it right. Bankers have not helped their case with some grievously </span></div><div><span> insensitive public relations, but it is flatly wrong to explain the </span></div>
<div><span> financial collapse as a tale simply about avarice. </span></div><div><span> </span></div>
<div><span>The crisis happened, first, because monetary policy was too loose for too </span></div><div><span> long, which fuelled a bubble in credit, and, second, because of a </span></div>
<div><span> misconceived shift to financial deregulation. Banks are not like other </span></div><div><span> industries: they have wider obligations than to their shareholders alone. </span></div>
<div><span> They have responsibilities to their depositors and to the stability of the </span></div><div><span> financial system. They failed in both respects, not only because bankers </span></div>
<div><span> themselves wanted quick ways to make lots of money, but also owing to a </span></div><div><span> perverse system of incentives in which it made sense to take on debt and </span></div>
<div><span> deplete capital reserves to boost shareholder returns. </span></div><div><span> </span></div>
<div><span>The errors were catastrophic. Reforms in regulation and in the mandate of </span></div><div><span> central bankers are essential. This demonstrates not the immorality of the </span></div>
<div><span> system but the inherent cyclical instability of a complex economy. There is </span></div><div><span> always a risk of financial contagion because banks are tied to each other in </span></div>
<div><span> the wholesale lending market. But great economic gains are achieved through </span></div><div><span> a system that allocates capital to businesses that can make profitable use </span></div>
<div><span> of it. Britain’s economy is closely tied to the fortunes of the financial </span></div><div><span> services sector, and it makes no sense to hamper this. </span></div>
<div><span> </span></div><div><span>What makes even less sense is the programme of the protesters. It takes not </span></div>
<div><span> only a lack of proportion but a lack of moral seriousness to maintain that </span></div><div><span> global commerce is “our global Assad, our global Gaddafi”. The movement’s </span></div>
<div><span> supporters would do well to consider John Maynard Keynes’s maxim that it is </span></div><div><span> better a man should tyrannise over his bank balance than over his fellow </span></div>
<div><span> citizens. </span></div><div><span> </span></div><div>
<span>In reality, such supranational bodies as the World Trade Organisation and </span></div><div><span> the IMF are fallible but important means of creating a system of rules that </span></div>
<div><span> limit arbitrary power and serve popular needs. The expansion of trade and </span></div><div><span> economic integration enable poor nations to better themselves. Gains in </span></div>
<div><span> productivity allow growth in wages and economic development. That is how </span></div><div><span> scores of millions of peasants in China have been lifted out of poverty in a </span></div>
<div><span> generation. The protesters think that they are standing up for the little </span></div><div><span> guy; in fact their mish-mash of proposals makes for a muddled charter of </span></div>
<div><span> stagnation in which he would suffer most. The fact is that economic liberty </span></div><div><span> enables the little guy to stand up for himself. </span><br>
</div></div>