<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2668" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Ian</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Thanks for that.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>In response to the three points:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>1.&nbsp;&nbsp;&nbsp; I made no reference to the SWP 
doing their own thing 'via the Working Class'.&nbsp; I am all for the w/class 
struggle.&nbsp; Until recently I was the Regional Organiser of my union for ten 
years.&nbsp; Last month I was at my union conference.&nbsp; I see trade union 
struggle as the main area that change will come about.&nbsp; Though, at the 
moment they are much weaker than for some time.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>My point is, I do not see the SWP attempts to 
exlude other groups of activists from the SWP&nbsp;led campaigns as furthering 
the aim of w/class struggle.&nbsp; I regard the SWP apporach to others on the 
left as sectarian.&nbsp; Which other groups on the far left are the SWP 
presently working with?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>How did having StWC and Dissent having seperate 
events two nights running in the same city (with less than 1000 people in total 
involved) further the class struggle?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>2.&nbsp;&nbsp;&nbsp; I was at the Galloway 
meeting.&nbsp; I have spoken on the same platform as&nbsp;Galloway and am on 
first name terms with him, some of his assistants&nbsp;(who I worked closely 
with in regards to the ESF at Ally Pally) and Oliur Rahman.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Happy to ask you:&nbsp; What are the differences in 
the SWP about RESPECT not supporting a position of Open Borders for 
example?&nbsp; Having been at the Founding Conference (where I was one of the 
few speakers from the floor) and the subsequent Annual Conference of RESPECT, 
what are the internal SWP debates about the fact that whilst having a majority 
of the delegates, positions of the SWP such as the one above and MPs on a 
workers wage, were not adopted?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>3.&nbsp;&nbsp;&nbsp; Why are platforms/factions 
only allowed in the three months up to conference?&nbsp; What about the 
difference of opinions over the other nine months?&nbsp; Why are members not 
allowed to mandate their delegates as to which way to vote at your 
conference?&nbsp; Why is your elected leadership, elected via a slate system 
that is itself proposed by the leadership?&nbsp; When is the last time the SWP 
leadership was defeated on any issue at your conference?&nbsp; When was the last 
time that a member of the SWP was elected onto the leadership against the wishes 
of the existing leadership?&nbsp; Why can only the 10% of your members who are 
delegates vote for or against the leadership slate - what about the other 90% of 
your members?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>All the best</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Lee</FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE dir=ltr 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV 
  style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=ian.wallace15@btopenworld.com 
  href="mailto:ian.wallace15@btopenworld.com">IAN WALLACE</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=lee.rock@blueyonder.co.uk 
  href="mailto:lee.rock@blueyonder.co.uk">Lee Rock</A> ; <A 
  title=dan@aktivix.org href="mailto:dan@aktivix.org">Dan</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Cc:</B> <A 
  title=g8-sheffield@lists.aktivix.org 
  href="mailto:g8-sheffield@lists.aktivix.org">g8-sheffield@lists.aktivix.org</A> 
  </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Wednesday, June 29, 2005 6:22 
  PM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [g8-sheffield] Re: 
  g8-sheffield Digest, Vol 4, Issue 64</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>
  <DIV>1. "In Sheffield, for <BR>example, they insisted on doing their own thing 
  via StWC with regards to the <BR>G8 visit." </DIV>
  <DIV>&nbsp;</DIV></DIV>
  <DIV>2. "If you have been trying to follow&nbsp; then you will have found it 
  very difficult. <BR>You read of no debate in their publications, but instead 
  have to try and <BR>read between the lines of what the leadership is 
  saying."<BR></DIV>
  <DIV>3. "There is no real internal democracy for ordinary members of the 
  SWP.<BR>Decisions are made by a self-electing leadership."</DIV>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV>1. 'Come the revolution' you will no doubt be saying that we insisted on 
  'doing our own thing via the Working Class'. Hope so. </DIV>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV>2. If you want to know,&nbsp;&nbsp;"what is going on in the SWP at the 
  moment, <BR>with regards to RESPECT and StWC" why don't you just ask? Then 
  come along to a meeting.</DIV>
  <DIV>Did you come to the George Galloway et al meeting? 700 others did. </DIV>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV>3. Maybe you have been speaking to some disaffected former members? I 
  might not be the best non-disaffected non-former member to relate to because I 
  have only been a member since 1977 so I might lack your experience, but my (no 
  doubt highly biased) view is that we are working to a direction agreed through 
  our structures in the run up to, and at, our national annual conference. Where 
  we also elect our leadership. </DIV>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV>Ian</DIV>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV>Eh?<BR><BR><BR><B><I>Lee Rock &lt;lee.rock@blueyonder.co.uk&gt;</I></B> 
  wrote:</DIV>
  <BLOCKQUOTE class=replbq 
  style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">Dan<BR><BR><BR>The 
    SWP does not operate 'democratic centralism'.<BR><BR>All of this is a real 
    problem for the rest of us on the left - as the SWP <BR>are by far the 
    largest and most influential group. (Many of their members would not even 
    have been aware of the <BR>Dissent campaign.) How much better it would have 
    been if there had been a <BR>single united campaign around this one issue, 
    don't you think?<BR><BR>All the best<BR><BR>Lee<BR>----- Original Message 
    ----- <BR>From: "Dan" <DAN@AKTIVIX.ORG><BR>To: "IAN WALLACE" 
    <IAN.WALLACE15@BTOPENWORLD.COM><BR>Cc: 
    <G8-SHEFFIELD@LISTS.AKTIVIX.ORG><BR>Sent: Wednesday, June 29, 2005 3:05 
    PM<BR>Subject: Re: [g8-sheffield] Re: g8-sheffield Digest, Vol 4, Issue 
    64<BR><BR><BR>Hi,<BR><BR>Yeah, it's good stuff. I also got send this today, 
    from the SWP 
    website:<BR><BR>http://www.swp.org.uk/article_swp.php?article_id=305<BR>"Democracy 
    without centralism will fail"<BR><BR>It's an interesting article. The 
    writer, for example, cites something<BR>that both Naomi Klein and Starhawk 
    have previously picked up on:<BR><BR>&gt; At one anti-capitalist 
    demonstration not long ago, in Washington DC, <BR>&gt; demonstrators agreed 
    to blockade all the entrances to a World Bank <BR>&gt; conference. But in 
    one area a group decided to follow their own decision, <BR>&gt; ignoring 
    everyone else, and let the bank delegates through-dissolving the <BR>&gt; 
    whole protest into pointlessness.<BR><BR>There are certainly discussions to 
    be had about what kind of structure<BR>works where. The drive toward 
    decentralisation is something that both<BR>certain left-wingers and most 
    economists share. We need more argument<BR>about is when it's really 
    appropriate, and when it doesn't work. The SWP<BR>writer simply says that 
    the task of working towards revolution demands a<BR>level of organisation 
    that autonomistas cannot provide. I have always<BR>believed that we must 
    walk the talk - that our actions today must mirror<BR>the future we want. 
    That would mean, for example, not having a civil war<BR>in order to give 
    power to the proletariat, because I believe in peace -<BR>and because too 
    many revolutionaries have a category for 'reactionary<BR>elements of the 
    working class' who can also be shot. (This may be naive<BR>of me, but I 
    refuse to drop it just yet!)<BR><BR>There's also a nice bit in Mark Steel's 
    'reasons to be cheerful' that is<BR>a rather amusing critique of 'the 
    tyranny of self-organisation', about<BR>an anti-fascist rally he was 
    on.<BR><BR>"... every single person amongst the thousands who attend, as 
    they<BR>arrive asks the nearest person ‘what’s happening?’ But no one ever 
    knew<BR>the answer. Eventually, a group of fifty or more would walk in the 
    same<BR>direction and everyone followed. They might have all been going for 
    a<BR>burger, but as everyone joined them it would go around that the 
    fascists<BR>were definitely this way. So even if they were going for a 
    burger they<BR>would now believe that the fascists are this way anyway and 
    abandon the<BR>burger.” [Mark Steel, Reasons to be Cheerful, London, Simon 
    &amp; Schuster,<BR>2001, p.39]<BR><BR>I'm personally still much more in 
    favour of self-organisation, because<BR>centralisation, historically, always 
    leads to abuses of power. But then,<BR>saying "there's no power here" 
    doesn't make it so either!<BR><BR>A couple of other resources: the Joseph 
    Rowntree foundation have been<BR>funding a 'power inquiry' (see 
    http://www.powerinquiry.org/) and they've<BR>produced a book called "Beyond 
    the Ballot - 57 democratic innovations<BR>from around the world." (PDF 
    from<BR>http://www.powerinquiry.org/publications/documents/BeyondtheBallot_000.pdf)<BR><BR>Maybe 
    we could do something at Matilda, from a much more leftie angle?<BR>It could 
    be an inquiry from the left - with democratic centralists and<BR>autonomists 
    making up two of the positions, for example. (It was<BR>heartening to read 
    in the SWP article that debate is so important: and I<BR>noted that I fit in 
    to the 'fevered dreams about the SWP being<BR>armies...! I only hope it's 
    not merely spin...)<BR><BR>And if you have time, take a look at 
    http://www.extremedemocracy.com/ -<BR>lots of chapters on devolving 
    democracy until it looks a little like a<BR>free market...<BR><BR>Maybe we 
    shouldn't close this list. Perhaps it could be used for 
    debate...?<BR><BR>Dan<BR>----<BR><BR><BR>IAN WALLACE wrote:<BR><BR>&gt; I 
    think Vol 4, Issue 64 might go down in history itself. Two very good, 
    <BR>&gt; thoughtful, measured, and generally excellent contributions 
    focusing on <BR>&gt; some of the real issues from Mozaz and Fabien.<BR>&gt; 
    Maybe the G8 Sheffield Digest could always be like this?<BR>&gt; 
    Ian<BR>&gt;<BR>&gt; */g8-sheffield-request@lists.aktivix.org/* 
    wrote:<BR>&gt;<BR>&gt; Send g8-sheffield mailing list submissions to<BR>&gt; 
    g8-sheffield@lists.aktivix.org<BR>&gt;<BR>&gt; To subscribe or unsubscribe 
    via the World Wide Web, visit<BR>&gt; 
    http://lists.aktivix.org/mailman/listinfo/g8-sheffield<BR>&gt; or, via 
    email, send a message with subject or body 'help' to<BR>&gt; 
    g8-sheffield-request@lists.aktivix.org<BR>&gt;<BR>&gt; You can reach the 
    person managing the list at<BR>&gt; 
    g8-sheffield-owner@lists.aktivix.org<BR>&gt;<BR>&gt; When replying, please 
    edit your Subject line so it is more specific<BR>&gt; than "Re: Contents of 
    g8-sheffield digest..."<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt; Today's 
    Topics:<BR>&gt;<BR>&gt; 1. Inside the Murky World of Make Poverty History 
    (zerosevenfour two)<BR>&gt; 2. Fwd: [resistg82005] Great article in the 
    guardian today (fabian)<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt; 
    ----------------------------------------------------------------------<BR>&gt;<BR>&gt; 
    Message: 1<BR>&gt; Date: Wed, 29 Jun 2005 11:49:44 +0000<BR>&gt; From: 
    "zerosevenfour two"<BR>&gt; Subject: [g8-sheffield] Inside the Murky World 
    of Make Poverty History<BR>&gt; To: g8-sheffield@lists.aktivix.org<BR>&gt; 
    Message-ID:<BR>&gt; Content-Type: text/plain; format=flowed<BR>&gt;<BR>&gt; 
    a must read<BR>&gt;<BR>&gt; 
    http://indymedia.org.uk/en/2005/06/315058.html<BR>&gt;<BR>&gt; Make Poverty 
    History would seem an unprecedented success story.<BR>&gt; Uniting<BR>&gt; 
    trade unions, charities, NGOs and a stellar-cast of celebrities,<BR>&gt; its 
    cause<BR>&gt; is dominating media coverage while the campaign's white 
    wristband<BR>&gt; is being<BR>&gt; worn the world over. So why, as the G8 
    summit approaches, are leading<BR>&gt; members briefing against each other 
    to the press and African social<BR>&gt; movements saying ‘nothing about us, 
    without us'? Stuart Hodkinson<BR>&gt; investigates.<BR>&gt;<BR>&gt; For a 
    sun-soaked Friday in late May, there was an unusual air of<BR>&gt; panic 
    at<BR>&gt; the British Trade Union Congress (TUC) for the monthly 
    members'<BR>&gt; assembly of<BR>&gt; Make Poverty History (MPH). Officials 
    hurriedly briefed reception<BR>&gt; with some<BR>&gt; last-minute security 
    instructions: “You must make sure that only<BR>&gt; assembly<BR>&gt; members 
    are let in,” one instructed. “The meeting is open to the<BR>&gt; public, 
    but<BR>&gt; only public members of Make Poverty History.”<BR>&gt;<BR>&gt; 
    The nerves were understandable. Two damning stories about MPH were<BR>&gt; 
    about to<BR>&gt; break in the British national press. The cover story of 
    British<BR>&gt; centre-left<BR>&gt; weekly, New Statesman, ‘Why Oxfam is 
    failing Africa', had exposed<BR>&gt; deep anger<BR>&gt; among members of the 
    MPH coalition at Oxfam's ‘revolving door'<BR>&gt; relationship<BR>&gt; with 
    UK government officials and policies, accusing it of allowing<BR>&gt; 
    Britain's<BR>&gt; two most powerful politicians, Prime Minister Tony Blair 
    and<BR>&gt; Chancellor<BR>&gt; Gordon Brown, to co-opt MPH as a front for 
    New Labour's own<BR>&gt; questionable<BR>&gt; anti-poverty 
    drive.<BR>&gt;<BR>&gt; The right-wing Sunday Telegraph, meanwhile, had given 
    notice of<BR>&gt; its shocking<BR>&gt; exclusive on how large numbers of the 
    ubiquitous MPH white<BR>&gt; wristband – the<BR>&gt; very symbol of the 
    campaign – had been knowingly sourced from Chinese<BR>&gt; sweatshops with 
    Oxfam's blessing.<BR>&gt;<BR>&gt; Inside MPH, however, the embarrassing 
    revelations were no<BR>&gt; surprise. For the<BR>&gt; past six months, some 
    of the UK 's leading development and<BR>&gt; environmental<BR>&gt; NGOs have 
    been increasingly vocal in their unease about a campaign<BR>&gt; high 
    on<BR>&gt; celebrity octane but low on radical politics. One insider, 
    active<BR>&gt; in a key<BR>&gt; MPH working group, argues there “has often 
    been a complete divergence<BR>&gt; between the democratically agreed message 
    of our public campaign<BR>&gt; and the<BR>&gt; actual spin that greets the 
    outside world”. He is angry:<BR>&gt;<BR>&gt; “Our real demands on trade, aid 
    and debt, and criticisms of UK<BR>&gt; government<BR>&gt; policy in 
    developing countries have been consistently swallowed up<BR>&gt; by 
    white<BR>&gt; bands, celebrity luvvies and praise upon praise for Blair 
    and<BR>&gt; Brown being<BR>&gt; ahead of other world leaders on these 
    issues.”<BR>&gt;<BR>&gt; THE RISE AND RISE OF MPH<BR>&gt;<BR>&gt; This is 
    surely not what campaigners had in mind back in late 2003<BR>&gt; when 
    Oxfam<BR>&gt; initiated a series of informal meetings with charities 
    and<BR>&gt; campaigning<BR>&gt; organisations to consider forming an 
    unprecedented coalition<BR>&gt; against poverty<BR>&gt; in 2005 to coincide 
    with the UK presidency of both the G8 summit<BR>&gt; and EU, the<BR>&gt; 
    first five year evaluation of progress on the UN Millennium<BR>&gt; 
    Development<BR>&gt; Goals (MDGs) agreed in 2000, the 6th WTO Ministerial 
    Meeting in<BR>&gt; Hong Kong,<BR>&gt; and the 20th anniversary of Live 
    Aid.<BR>&gt;<BR>&gt; In September 2004, the Make Poverty History coalition 
    was officially<BR>&gt; launched as the UK mobilisation of an international 
    coalition, the<BR>&gt; Global<BR>&gt; Call to Action Against Poverty 
    (G-CAP), led by Oxfam<BR>&gt; International, Action<BR>&gt; Aid and DATA – 
    the controversial Africa charity set up by U2<BR>&gt; frontman, Bono<BR>&gt; 
    and multi-billionnaires, George Soros, and Microsoft's Bill Gates,<BR>&gt; 
    the<BR>&gt; world's second richest person with a fortune of just under 
    $50<BR>&gt; billion.<BR>&gt;<BR>&gt; Since then, MPH has become an 
    impressive campaigning coalition,<BR>&gt; boasting<BR>&gt; over 460 member 
    organisations including all the major trade unions<BR>&gt; and the<BR>&gt; 
    TUC, development NGOs, charities, churches as well as several<BR>&gt; faith 
    and<BR>&gt; diaspora groups. Its successful mix of celebrity backers 
    and<BR>&gt; anti-poverty<BR>&gt; message has captured the attention of both 
    politicians and mass<BR>&gt; media,<BR>&gt; encapsulated in the 
    near-hysteria following the annoucement by<BR>&gt; veteran rock<BR>&gt; star 
    and Africa campaigner, Bob Geldof, that a series of free<BR>&gt; concerts 
    in<BR>&gt; London, Paris, Philadelphia, Rome, and Berlin would take 
    place<BR>&gt; under the<BR>&gt; banner ‘Live 8' to coincide with the MPH 
    campaign to lobby the G8<BR>&gt; summit in<BR>&gt; Gleneagles, Scotland in 
    July.<BR>&gt;<BR>&gt; But despite the success, there is widespread 
    unhappiness within the<BR>&gt; coalition over the campaign's public face and 
    its cosiness to<BR>&gt; Blair and<BR>&gt; Brown. Critics argue that on paper 
    at least, MPH's policy demands<BR>&gt; on the UK<BR>&gt; government are 
    fairly radical, especially its calls for “trade<BR>&gt; justice not<BR>&gt; 
    free trade”, which would require G8 and EU countries, notably the<BR>&gt; 
    UK, to<BR>&gt; stop forcing through free market policies on poor countries 
    as<BR>&gt; part of aid,<BR>&gt; trade deals or debt relief. MPH also says 
    rich countries should<BR>&gt; immediately<BR>&gt; double aid by $50bn per 
    year and finally meet 35-year old promises<BR>&gt; to spend<BR>&gt; 0.7 per 
    cent of their national income in development aid. More and<BR>&gt; 
    better<BR>&gt; aid, meanwhile, should be matched by cancellation of 
    the<BR>&gt; “unpayabale” debts<BR>&gt; of the world's poorest countries 
    through a “fair and transparent<BR>&gt; international process” that uses new 
    money, not slashed aid<BR>&gt; budgets. With<BR>&gt; additional calls for 
    the regulation of multinationals and the<BR>&gt; democratisation of the IMF 
    and World Bank, John Hilary, Campaigns<BR>&gt; Director<BR>&gt; of UK 
    development NGO, War on Want, has a point when he asserts<BR>&gt; that 
    MPH's<BR>&gt; policies “strike at the very heart of the neo-liberal 
    agenda.”<BR>&gt;<BR>&gt; The problem, however, is that when these policies 
    are relayed to a<BR>&gt; public<BR>&gt; audience, they become virtually 
    indistinguishable from those of<BR>&gt; the UK<BR>&gt; government. This was 
    brought home back in March this year when<BR>&gt; Blair's<BR>&gt; deeply 
    compromised Commission for Africa set out its neo-liberal<BR>&gt; 
    proposals<BR>&gt; for the corporate plunder of Africa's human and natural 
    resources<BR>&gt; under the<BR>&gt; identical headlines used by MPH – ‘trade 
    justice', ‘drop the debt'<BR>&gt; and ‘more<BR>&gt; and better aid'. In 
    return, most MPH members, led by Oxfam and the<BR>&gt; TUC,<BR>&gt; warmly 
    welcomed the report's recommendations. As Ghana 's Yao<BR>&gt; Graham 
    makes<BR>&gt; clear in July's Red Pepper, African civil society is far 
    less<BR>&gt; enamoured with<BR>&gt; the Commission's report, which he argues 
    lays out a blueprint for<BR>&gt; “the new<BR>&gt; scramble for Africa 
    ”.<BR>&gt;<BR>&gt; REVOLVING DOORS<BR>&gt;<BR>&gt; Thanks to the New 
    Statesman exposé, much of the blame is placed on<BR>&gt; the<BR>&gt; 
    leadership of Oxfam – the UK 's biggest and most powerful 
    development<BR>&gt; agency. Despite its pro-poor image around the world, 
    over the last<BR>&gt; two<BR>&gt; decades, Oxfam has become a feeder school 
    for government special<BR>&gt; advisers<BR>&gt; and World Bank officials and 
    has a particularly close relationship<BR>&gt; with New<BR>&gt; Labour. 
    Blair's special advisor on international development, Justin<BR>&gt; 
    Forsyth, was previously Oxfam's campaigns manager. Forsyth's<BR>&gt; 
    opposite number<BR>&gt; at the Treasury is Oxfam board member, Shriti 
    Vadera, a former<BR>&gt; director at<BR>&gt; the US bank, UBS Warburg, and 
    specialist in public-private<BR>&gt; partnerships, a<BR>&gt; policy that 
    litters the Africa Commission's report. Less well<BR>&gt; known is 
    John<BR>&gt; Clark, who left Oxfam for the World Bank in 1992 to join the 
    World<BR>&gt; Bank<BR>&gt; where he was responsible for the Bank's 
    co-optation strategy with<BR>&gt; civil<BR>&gt; society before advising Tony 
    Blair in 2000 on his “Africa Partnership<BR>&gt; Initiative” that directly 
    led to the New Partnership for Africa 's<BR>&gt; Development (NEPAD) in 
    2001. At the heart of MPH is Oxfam's Sarah<BR>&gt; Kline, a<BR>&gt; former 
    World Bank official who champions the organisation's<BR>&gt; 
    ‘constructive<BR>&gt; dialogue' approach with the IMF and World 
    Bank.<BR>&gt;<BR>&gt; Oxfam's political independence from neo-liberal 
    governance is also<BR>&gt; compromised by the £40m or so of its annual 
    income that comes from<BR>&gt; government or other public funds. Nearly £14m 
    alone originates<BR>&gt; from the<BR>&gt; Department for International 
    Development (DfID), which is a major<BR>&gt; champion<BR>&gt; of 
    privatisation and its benefits for UK companies in developing<BR>&gt; 
    countries.<BR>&gt; In this, Oxfam is of course by no means alone – almost 
    every<BR>&gt; development NGO<BR>&gt; in Britain is on DfID's payroll. While 
    it is possible to take and use<BR>&gt; government money progressively while 
    being critical of the donor's<BR>&gt; policies,<BR>&gt; such large amounts 
    of government funding inevitably influence how<BR>&gt; far Oxfam<BR>&gt; 
    will stick its neck out politically and risk future funding 
    cuts.<BR>&gt;<BR>&gt; Oxfam's unrivalled financial resources and existing 
    public profile<BR>&gt; make it<BR>&gt; by far the most powerful organisation 
    in the MPH coalition. Last<BR>&gt; year,<BR>&gt; Oxfam's annual income 
    surpassed £180m – three times the amount<BR>&gt; received by<BR>&gt; its 
    nearest rival, Christian Aid, and dwarfing more social<BR>&gt; 
    movement-oriented<BR>&gt; development NGOs like WDM and War on Want who 
    punch way above<BR>&gt; their weight<BR>&gt; on just over £1m each. Such 
    wealth disparity inevitably translates<BR>&gt; into the<BR>&gt; direction 
    taken by the coalition, especially its public image.<BR>&gt; Oxfam's 
    army<BR>&gt; of press officers, researchers and campaign officers can 
    naturally<BR>&gt; take<BR>&gt; advantage of the huge media opportunities 
    generated by the campaign.<BR>&gt;<BR>&gt; But making Oxfam the scapegoat 
    for MPH's co-optation by New Labour<BR>&gt; misses<BR>&gt; the key role 
    played by Comic Relief and its celebrity co-founder,<BR>&gt; the 
    film<BR>&gt; director, Richard Curtis. As one of Britain's most prolific 
    and<BR>&gt; brilliant<BR>&gt; comedy writers, Curtis shot to fame in the 
    1980s with the TV series<BR>&gt; Blackadder, and his since penned hits like 
    Mr Bean, The Vicar of<BR>&gt; Dibley, and<BR>&gt; the blockbuster movie, 
    Four Weddings and a Funeral. With wealth<BR>&gt; and fame has<BR>&gt; come 
    enormous political clout. In 2001, British centre-left daily<BR>&gt; 
    broadsheet, The Guardian, ranked him the 10th most powerful person<BR>&gt; 
    in the UK<BR>&gt; media industry, ahead of every national newspaper editor, 
    except<BR>&gt; Paul Dacre<BR>&gt; of the Daily Mail.<BR>&gt;<BR>&gt; 
    Curtis's personal commitment to raising money for Africa goes back<BR>&gt; 
    to 1985<BR>&gt; when, at the height of the Ethiopian famine, he visited 
    refugee<BR>&gt; camps as a<BR>&gt; guest of Oxfam. It was a life-changing 
    experience and on his<BR>&gt; return to<BR>&gt; London persuaded showbiz 
    friends to set up Comic Relief, the<BR>&gt; celebrity-led<BR>&gt; charity 
    that uses the medium of comedy to raise both awareness about<BR>&gt; 
    poverty, famine and disease in Africa , and huge sums of money to<BR>&gt; 
    such<BR>&gt; causes.<BR>&gt;<BR>&gt; Despite its incredible success in 
    bringing in the bacon – over<BR>&gt; £337m since<BR>&gt; its inception – 
    Comic Relief's live televised shows every two<BR>&gt; years are also<BR>&gt; 
    criticised for their distinct lack of politics and inaccurate<BR>&gt; 
    portrayal of<BR>&gt; Africa as a continent-come-country ravaged by natural 
    disasters<BR>&gt; and warring<BR>&gt; tribes – the roles of colonialism, IMF 
    and World Bank structural<BR>&gt; adjustment<BR>&gt; programmes and Western 
    corporations don't get a look in.<BR>&gt;<BR>&gt; THE MPH MEDIA 
    MACHINE<BR>&gt;<BR>&gt; Comic Relief's apolitical approach to Africa is 
    deeply important<BR>&gt; to the<BR>&gt; fractious debate inside MPH. For 
    while Bono and Geldof get the<BR>&gt; limelight and<BR>&gt; Oxfam dominates 
    the policy agenda, it is Richard Curtis who is in the<BR>&gt; driving seat 
    of MPH's all-important publicity machine.<BR>&gt;<BR>&gt; Curtis's power 
    partly lies in the financial and human resources he<BR>&gt; brings 
    to<BR>&gt; the campaign. He has personally ensured the bankrolling of 
    MPH,<BR>&gt; convincing<BR>&gt; Scottish multi-millionaire business tycoon, 
    Sir Tom Hunter, to<BR>&gt; donate a £1m<BR>&gt; to the campaign, and 
    advertising executives to donate more than<BR>&gt; £4m of free<BR>&gt; 
    airtime. This helped propel his ‘Click' advert worldwide in which<BR>&gt; 
    global<BR>&gt; film and music mega-stars, like George Clooney, Bono and 
    Kylie<BR>&gt; Minogue,<BR>&gt; kitted out in full white T-shirt and 
    wristband regalia, click<BR>&gt; their fingers<BR>&gt; every three seconds 
    to mark another child dying in Africa . Curtis<BR>&gt; has used<BR>&gt; his 
    unrivalled celebrity address book to ensure that MPH's<BR>&gt; platforms, 
    events<BR>&gt; and entire PR strategy are dripping with 
    celebrities.<BR>&gt;<BR>&gt; While most MPH members gratefully accept that 
    Curtis's celebrity<BR>&gt; support has<BR>&gt; been integral to the 
    campaign's phenomenal marketing success<BR>&gt; (sales of the<BR>&gt; MPH 
    white wristband are nearly 4 million and the website gets<BR>&gt; thousands 
    of<BR>&gt; hits a minute), some believe it has come with too heavy a 
    price.<BR>&gt; First<BR>&gt; there's the dubious role of Sir Tom Hunter, no 
    ordinary sharp-dressed<BR>&gt; philanthropist. Worth £678m, his Hunter 
    Foundation charity is an<BR>&gt; evangelical<BR>&gt; force behind 
    public-private partnerships and child entrepreneurism in<BR>&gt; Scotland . 
    Since 2001, it has helped fund the Scottish Executive's<BR>&gt; 
    Schools<BR>&gt; Enterprise Programme in which the private sector helps 
    groom<BR>&gt; children as<BR>&gt; young as five in the wonders of 
    business.<BR>&gt;<BR>&gt; Ewan Hunter, CEO of The Hunter Foundation, rejects 
    this<BR>&gt; characterisation of<BR>&gt; the scheme as “completely 
    erroneous”, and claims it is “a world<BR>&gt; leading<BR>&gt; initiative” to 
    support a “can do” attitude in children: “For the<BR>&gt; record we<BR>&gt; 
    consult widely with the relevant trade unions, councils, 
    governments,<BR>&gt; teachers and children before agreeing any investment 
    in<BR>&gt; education.” Note he<BR>&gt; doesn't actually refute the 
    business-child relationship.<BR><BR>=== message truncated 
===</BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>