<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2668" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Ian</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>I am a member of the CPGB.&nbsp; I was in the SWP 
(1983-1987).</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>But, I think you will find we were discussing the 
SWP.&nbsp; I'm happy to have a seperate discussion on the CPGB if you 
wish.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>I had hoped you would respond to the points raised 
regardless of which organisation I belonged to.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>All the best</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Lee</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV>
<DIV>Thanks for that Lee. Now tell me which left organisation you identify with. 
Please. </DIV>
<DIV>Ian<BR><BR></DIV></DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV 
  style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=lee.rock@blueyonder.co.uk href="mailto:lee.rock@blueyonder.co.uk">Lee 
  Rock</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A 
  title=ian.wallace15@btopenworld.com 
  href="mailto:ian.wallace15@btopenworld.com">IAN WALLACE</A> ; <A 
  title=dan@aktivix.org href="mailto:dan@aktivix.org">Dan</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Cc:</B> <A 
  title=g8-sheffield@lists.aktivix.org 
  href="mailto:g8-sheffield@lists.aktivix.org">g8-sheffield@lists.aktivix.org</A> 
  </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Wednesday, June 29, 2005 6:59 
  PM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [g8-sheffield] Re: 
  g8-sheffield Digest, Vol 4, Issue 64</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>Ian</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>Thanks for that.</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>In response to the three points:</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>1.&nbsp;&nbsp;&nbsp; I made no reference to the 
  SWP doing their own thing 'via the Working Class'.&nbsp; I am all for the 
  w/class struggle.&nbsp; Until recently I was the Regional Organiser of my 
  union for ten years.&nbsp; Last month I was at my union conference.&nbsp; I 
  see trade union struggle as the main area that change will come about.&nbsp; 
  Though, at the moment they are much weaker than for some time.</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>My point is, I do not see the SWP attempts to 
  exlude other groups of activists from the SWP&nbsp;led campaigns as furthering 
  the aim of w/class struggle.&nbsp; I regard the SWP apporach to others on the 
  left as sectarian.&nbsp; Which other groups on the far left are the SWP 
  presently working with?</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>How did having StWC and Dissent having seperate 
  events two nights running in the same city (with less than 1000 people in 
  total involved) further the class struggle?</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT><FONT face=Arial 
size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>2.&nbsp;&nbsp;&nbsp; I was at the Galloway 
  meeting.&nbsp; I have spoken on the same platform as&nbsp;Galloway and am on 
  first name terms with him, some of his assistants&nbsp;(who I worked closely 
  with in regards to the ESF at Ally Pally) and Oliur Rahman.</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>Happy to ask you:&nbsp; What are the differences 
  in the SWP about RESPECT not supporting a position of Open Borders for 
  example?&nbsp; Having been at the Founding Conference (where I was one of the 
  few speakers from the floor) and the subsequent Annual Conference of RESPECT, 
  what are the internal SWP debates about the fact that whilst having a majority 
  of the delegates, positions of the SWP such as the one above and MPs on a 
  workers wage, were not adopted?</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>3.&nbsp;&nbsp;&nbsp; Why are platforms/factions 
  only allowed in the three months up to conference?&nbsp; What about the 
  difference of opinions over the other nine months?&nbsp; Why are members not 
  allowed to mandate their delegates as to which way to vote at your 
  conference?&nbsp; Why is your elected leadership, elected via a slate system 
  that is itself proposed by the leadership?&nbsp; When is the last time the SWP 
  leadership was defeated on any issue at your conference?&nbsp; When was the 
  last time that a member of the SWP was elected onto the leadership against the 
  wishes of the existing leadership?&nbsp; Why can only the 10% of your members 
  who are delegates vote for or against the leadership slate - what about the 
  other 90% of your members?</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>All the best</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>Lee</FONT></DIV>
  <BLOCKQUOTE dir=ltr 
  style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
    <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
    <DIV 
    style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B> 
    <A title=ian.wallace15@btopenworld.com 
    href="mailto:ian.wallace15@btopenworld.com">IAN WALLACE</A> </DIV>
    <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=lee.rock@blueyonder.co.uk 
    href="mailto:lee.rock@blueyonder.co.uk">Lee Rock</A> ; <A 
    title=dan@aktivix.org href="mailto:dan@aktivix.org">Dan</A> </DIV>
    <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Cc:</B> <A 
    title=g8-sheffield@lists.aktivix.org 
    href="mailto:g8-sheffield@lists.aktivix.org">g8-sheffield@lists.aktivix.org</A> 
    </DIV>
    <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Wednesday, June 29, 2005 6:22 
    PM</DIV>
    <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [g8-sheffield] Re: 
    g8-sheffield Digest, Vol 4, Issue 64</DIV>
    <DIV><BR></DIV>
    <DIV>
    <DIV>1. "In Sheffield, for <BR>example, they insisted on doing their own 
    thing via StWC with regards to the <BR>G8 visit." </DIV>
    <DIV>&nbsp;</DIV></DIV>
    <DIV>2. "If you have been trying to follow&nbsp; then you will have found it 
    very difficult. <BR>You read of no debate in their publications, but instead 
    have to try and <BR>read between the lines of what the leadership is 
    saying."<BR></DIV>
    <DIV>3. "There is no real internal democracy for ordinary members of the 
    SWP.<BR>Decisions are made by a self-electing leadership."</DIV>
    <DIV>&nbsp;</DIV>
    <DIV>1. 'Come the revolution' you will no doubt be saying that we insisted 
    on 'doing our own thing via the Working Class'. Hope so. </DIV>
    <DIV>&nbsp;</DIV>
    <DIV>2. If you want to know,&nbsp;&nbsp;"what is going on in the SWP at the 
    moment, <BR>with regards to RESPECT and StWC" why don't you just ask? Then 
    come along to a meeting.</DIV>
    <DIV>Did you come to the George Galloway et al meeting? 700 others did. 
    </DIV>
    <DIV>&nbsp;</DIV>
    <DIV>3. Maybe you have been speaking to some disaffected former members? I 
    might not be the best non-disaffected non-former member to relate to because 
    I have only been a member since 1977 so I might lack your experience, but my 
    (no doubt highly biased) view is that we are working to a direction agreed 
    through our structures in the run up to, and at, our national annual 
    conference. Where we also elect our leadership. </DIV>
    <DIV>&nbsp;</DIV>
    <DIV>Ian</DIV>
    <DIV>&nbsp;</DIV>
    <DIV>&nbsp;</DIV>
    <DIV>Eh?<BR><BR><BR><B><I>Lee Rock &lt;lee.rock@blueyonder.co.uk&gt;</I></B> 
    wrote:</DIV>
    <BLOCKQUOTE class=replbq 
    style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">Dan<BR><BR><BR>The 
      SWP does not operate 'democratic centralism'.<BR><BR>All of this is a real 
      problem for the rest of us on the left - as the SWP <BR>are by far the 
      largest and most influential group. (Many of their members would not even 
      have been aware of the <BR>Dissent campaign.) How much better it would 
      have been if there had been a <BR>single united campaign around this one 
      issue, don't you think?<BR><BR>All the best<BR><BR>Lee<BR>----- Original 
      Message ----- <BR>From: "Dan" <DAN@AKTIVIX.ORG><BR>To: "IAN WALLACE" 
      <IAN.WALLACE15@BTOPENWORLD.COM><BR>Cc: 
      <G8-SHEFFIELD@LISTS.AKTIVIX.ORG><BR>Sent: Wednesday, June 29, 2005 3:05 
      PM<BR>Subject: Re: [g8-sheffield] Re: g8-sheffield Digest, Vol 4, Issue 
      64<BR><BR><BR>Hi,<BR><BR>Yeah, it's good stuff. I also got send this 
      today, from the SWP 
      website:<BR><BR>http://www.swp.org.uk/article_swp.php?article_id=305<BR>"Democracy 
      without centralism will fail"<BR><BR>It's an interesting article. The 
      writer, for example, cites something<BR>that both Naomi Klein and Starhawk 
      have previously picked up on:<BR><BR>&gt; At one anti-capitalist 
      demonstration not long ago, in Washington DC, <BR>&gt; demonstrators 
      agreed to blockade all the entrances to a World Bank <BR>&gt; conference. 
      But in one area a group decided to follow their own decision, <BR>&gt; 
      ignoring everyone else, and let the bank delegates through-dissolving the 
      <BR>&gt; whole protest into pointlessness.<BR><BR>There are certainly 
      discussions to be had about what kind of structure<BR>works where. The 
      drive toward decentralisation is something that both<BR>certain 
      left-wingers and most economists share. We need more argument<BR>about is 
      when it's really appropriate, and when it doesn't work. The SWP<BR>writer 
      simply says that the task of working towards revolution demands a<BR>level 
      of organisation that autonomistas cannot provide. I have 
      always<BR>believed that we must walk the talk - that our actions today 
      must mirror<BR>the future we want. That would mean, for example, not 
      having a civil war<BR>in order to give power to the proletariat, because I 
      believe in peace -<BR>and because too many revolutionaries have a category 
      for 'reactionary<BR>elements of the working class' who can also be shot. 
      (This may be naive<BR>of me, but I refuse to drop it just 
      yet!)<BR><BR>There's also a nice bit in Mark Steel's 'reasons to be 
      cheerful' that is<BR>a rather amusing critique of 'the tyranny of 
      self-organisation', about<BR>an anti-fascist rally he was on.<BR><BR>"... 
      every single person amongst the thousands who attend, as they<BR>arrive 
      asks the nearest person ‘what’s happening?’ But no one ever knew<BR>the 
      answer. Eventually, a group of fifty or more would walk in the 
      same<BR>direction and everyone followed. They might have all been going 
      for a<BR>burger, but as everyone joined them it would go around that the 
      fascists<BR>were definitely this way. So even if they were going for a 
      burger they<BR>would now believe that the fascists are this way anyway and 
      abandon the<BR>burger.” [Mark Steel, Reasons to be Cheerful, London, Simon 
      &amp; Schuster,<BR>2001, p.39]<BR><BR>I'm personally still much more in 
      favour of self-organisation, because<BR>centralisation, historically, 
      always leads to abuses of power. But then,<BR>saying "there's no power 
      here" doesn't make it so either!<BR><BR>A couple of other resources: the 
      Joseph Rowntree foundation have been<BR>funding a 'power inquiry' (see 
      http://www.powerinquiry.org/) and they've<BR>produced a book called 
      "Beyond the Ballot - 57 democratic innovations<BR>from around the world." 
      (PDF 
      from<BR>http://www.powerinquiry.org/publications/documents/BeyondtheBallot_000.pdf)<BR><BR>Maybe 
      we could do something at Matilda, from a much more leftie angle?<BR>It 
      could be an inquiry from the left - with democratic centralists 
      and<BR>autonomists making up two of the positions, for example. (It 
      was<BR>heartening to read in the SWP article that debate is so important: 
      and I<BR>noted that I fit in to the 'fevered dreams about the SWP 
      being<BR>armies...! I only hope it's not merely spin...)<BR><BR>And if you 
      have time, take a look at http://www.extremedemocracy.com/ -<BR>lots of 
      chapters on devolving democracy until it looks a little like a<BR>free 
      market...<BR><BR>Maybe we shouldn't close this list. Perhaps it could be 
      used for debate...?<BR><BR>Dan<BR>----<BR><BR><BR>IAN WALLACE 
      wrote:<BR><BR>&gt; I think Vol 4, Issue 64 might go down in history 
      itself. Two very good, <BR>&gt; thoughtful, measured, and generally 
      excellent contributions focusing on <BR>&gt; some of the real issues from 
      Mozaz and Fabien.<BR>&gt; Maybe the G8 Sheffield Digest could always be 
      like this?<BR>&gt; Ian<BR>&gt;<BR>&gt; 
      */g8-sheffield-request@lists.aktivix.org/* wrote:<BR>&gt;<BR>&gt; Send 
      g8-sheffield mailing list submissions to<BR>&gt; 
      g8-sheffield@lists.aktivix.org<BR>&gt;<BR>&gt; To subscribe or unsubscribe 
      via the World Wide Web, visit<BR>&gt; 
      http://lists.aktivix.org/mailman/listinfo/g8-sheffield<BR>&gt; or, via 
      email, send a message with subject or body 'help' to<BR>&gt; 
      g8-sheffield-request@lists.aktivix.org<BR>&gt;<BR>&gt; You can reach the 
      person managing the list at<BR>&gt; 
      g8-sheffield-owner@lists.aktivix.org<BR>&gt;<BR>&gt; When replying, please 
      edit your Subject line so it is more specific<BR>&gt; than "Re: Contents 
      of g8-sheffield digest..."<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt; Today's 
      Topics:<BR>&gt;<BR>&gt; 1. Inside the Murky World of Make Poverty History 
      (zerosevenfour two)<BR>&gt; 2. Fwd: [resistg82005] Great article in the 
      guardian today (fabian)<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt; 
      ----------------------------------------------------------------------<BR>&gt;<BR>&gt; 
      Message: 1<BR>&gt; Date: Wed, 29 Jun 2005 11:49:44 +0000<BR>&gt; From: 
      "zerosevenfour two"<BR>&gt; Subject: [g8-sheffield] Inside the Murky World 
      of Make Poverty History<BR>&gt; To: g8-sheffield@lists.aktivix.org<BR>&gt; 
      Message-ID:<BR>&gt; Content-Type: text/plain; 
      format=flowed<BR>&gt;<BR>&gt; a must read<BR>&gt;<BR>&gt; 
      http://indymedia.org.uk/en/2005/06/315058.html<BR>&gt;<BR>&gt; Make 
      Poverty History would seem an unprecedented success story.<BR>&gt; 
      Uniting<BR>&gt; trade unions, charities, NGOs and a stellar-cast of 
      celebrities,<BR>&gt; its cause<BR>&gt; is dominating media coverage while 
      the campaign's white wristband<BR>&gt; is being<BR>&gt; worn the world 
      over. So why, as the G8 summit approaches, are leading<BR>&gt; members 
      briefing against each other to the press and African social<BR>&gt; 
      movements saying ‘nothing about us, without us'? Stuart Hodkinson<BR>&gt; 
      investigates.<BR>&gt;<BR>&gt; For a sun-soaked Friday in late May, there 
      was an unusual air of<BR>&gt; panic at<BR>&gt; the British Trade Union 
      Congress (TUC) for the monthly members'<BR>&gt; assembly of<BR>&gt; Make 
      Poverty History (MPH). Officials hurriedly briefed reception<BR>&gt; with 
      some<BR>&gt; last-minute security instructions: “You must make sure that 
      only<BR>&gt; assembly<BR>&gt; members are let in,” one instructed. “The 
      meeting is open to the<BR>&gt; public, but<BR>&gt; only public members of 
      Make Poverty History.”<BR>&gt;<BR>&gt; The nerves were understandable. Two 
      damning stories about MPH were<BR>&gt; about to<BR>&gt; break in the 
      British national press. The cover story of British<BR>&gt; 
      centre-left<BR>&gt; weekly, New Statesman, ‘Why Oxfam is failing Africa', 
      had exposed<BR>&gt; deep anger<BR>&gt; among members of the MPH coalition 
      at Oxfam's ‘revolving door'<BR>&gt; relationship<BR>&gt; with UK 
      government officials and policies, accusing it of allowing<BR>&gt; 
      Britain's<BR>&gt; two most powerful politicians, Prime Minister Tony Blair 
      and<BR>&gt; Chancellor<BR>&gt; Gordon Brown, to co-opt MPH as a front for 
      New Labour's own<BR>&gt; questionable<BR>&gt; anti-poverty 
      drive.<BR>&gt;<BR>&gt; The right-wing Sunday Telegraph, meanwhile, had 
      given notice of<BR>&gt; its shocking<BR>&gt; exclusive on how large 
      numbers of the ubiquitous MPH white<BR>&gt; wristband – the<BR>&gt; very 
      symbol of the campaign – had been knowingly sourced from Chinese<BR>&gt; 
      sweatshops with Oxfam's blessing.<BR>&gt;<BR>&gt; Inside MPH, however, the 
      embarrassing revelations were no<BR>&gt; surprise. For the<BR>&gt; past 
      six months, some of the UK 's leading development and<BR>&gt; 
      environmental<BR>&gt; NGOs have been increasingly vocal in their unease 
      about a campaign<BR>&gt; high on<BR>&gt; celebrity octane but low on 
      radical politics. One insider, active<BR>&gt; in a key<BR>&gt; MPH working 
      group, argues there “has often been a complete divergence<BR>&gt; between 
      the democratically agreed message of our public campaign<BR>&gt; and 
      the<BR>&gt; actual spin that greets the outside world”. He is 
      angry:<BR>&gt;<BR>&gt; “Our real demands on trade, aid and debt, and 
      criticisms of UK<BR>&gt; government<BR>&gt; policy in developing countries 
      have been consistently swallowed up<BR>&gt; by white<BR>&gt; bands, 
      celebrity luvvies and praise upon praise for Blair and<BR>&gt; Brown 
      being<BR>&gt; ahead of other world leaders on these 
      issues.”<BR>&gt;<BR>&gt; THE RISE AND RISE OF MPH<BR>&gt;<BR>&gt; This is 
      surely not what campaigners had in mind back in late 2003<BR>&gt; when 
      Oxfam<BR>&gt; initiated a series of informal meetings with charities 
      and<BR>&gt; campaigning<BR>&gt; organisations to consider forming an 
      unprecedented coalition<BR>&gt; against poverty<BR>&gt; in 2005 to 
      coincide with the UK presidency of both the G8 summit<BR>&gt; and EU, 
      the<BR>&gt; first five year evaluation of progress on the UN 
      Millennium<BR>&gt; Development<BR>&gt; Goals (MDGs) agreed in 2000, the 
      6th WTO Ministerial Meeting in<BR>&gt; Hong Kong,<BR>&gt; and the 20th 
      anniversary of Live Aid.<BR>&gt;<BR>&gt; In September 2004, the Make 
      Poverty History coalition was officially<BR>&gt; launched as the UK 
      mobilisation of an international coalition, the<BR>&gt; Global<BR>&gt; 
      Call to Action Against Poverty (G-CAP), led by Oxfam<BR>&gt; 
      International, Action<BR>&gt; Aid and DATA – the controversial Africa 
      charity set up by U2<BR>&gt; frontman, Bono<BR>&gt; and 
      multi-billionnaires, George Soros, and Microsoft's Bill Gates,<BR>&gt; 
      the<BR>&gt; world's second richest person with a fortune of just under 
      $50<BR>&gt; billion.<BR>&gt;<BR>&gt; Since then, MPH has become an 
      impressive campaigning coalition,<BR>&gt; boasting<BR>&gt; over 460 member 
      organisations including all the major trade unions<BR>&gt; and the<BR>&gt; 
      TUC, development NGOs, charities, churches as well as several<BR>&gt; 
      faith and<BR>&gt; diaspora groups. Its successful mix of celebrity backers 
      and<BR>&gt; anti-poverty<BR>&gt; message has captured the attention of 
      both politicians and mass<BR>&gt; media,<BR>&gt; encapsulated in the 
      near-hysteria following the annoucement by<BR>&gt; veteran rock<BR>&gt; 
      star and Africa campaigner, Bob Geldof, that a series of free<BR>&gt; 
      concerts in<BR>&gt; London, Paris, Philadelphia, Rome, and Berlin would 
      take place<BR>&gt; under the<BR>&gt; banner ‘Live 8' to coincide with the 
      MPH campaign to lobby the G8<BR>&gt; summit in<BR>&gt; Gleneagles, 
      Scotland in July.<BR>&gt;<BR>&gt; But despite the success, there is 
      widespread unhappiness within the<BR>&gt; coalition over the campaign's 
      public face and its cosiness to<BR>&gt; Blair and<BR>&gt; Brown. Critics 
      argue that on paper at least, MPH's policy demands<BR>&gt; on the 
      UK<BR>&gt; government are fairly radical, especially its calls for 
      “trade<BR>&gt; justice not<BR>&gt; free trade”, which would require G8 and 
      EU countries, notably the<BR>&gt; UK, to<BR>&gt; stop forcing through free 
      market policies on poor countries as<BR>&gt; part of aid,<BR>&gt; trade 
      deals or debt relief. MPH also says rich countries should<BR>&gt; 
      immediately<BR>&gt; double aid by $50bn per year and finally meet 35-year 
      old promises<BR>&gt; to spend<BR>&gt; 0.7 per cent of their national 
      income in development aid. More and<BR>&gt; better<BR>&gt; aid, meanwhile, 
      should be matched by cancellation of the<BR>&gt; “unpayabale” 
      debts<BR>&gt; of the world's poorest countries through a “fair and 
      transparent<BR>&gt; international process” that uses new money, not 
      slashed aid<BR>&gt; budgets. With<BR>&gt; additional calls for the 
      regulation of multinationals and the<BR>&gt; democratisation of the IMF 
      and World Bank, John Hilary, Campaigns<BR>&gt; Director<BR>&gt; of UK 
      development NGO, War on Want, has a point when he asserts<BR>&gt; that 
      MPH's<BR>&gt; policies “strike at the very heart of the neo-liberal 
      agenda.”<BR>&gt;<BR>&gt; The problem, however, is that when these policies 
      are relayed to a<BR>&gt; public<BR>&gt; audience, they become virtually 
      indistinguishable from those of<BR>&gt; the UK<BR>&gt; government. This 
      was brought home back in March this year when<BR>&gt; Blair's<BR>&gt; 
      deeply compromised Commission for Africa set out its neo-liberal<BR>&gt; 
      proposals<BR>&gt; for the corporate plunder of Africa's human and natural 
      resources<BR>&gt; under the<BR>&gt; identical headlines used by MPH – 
      ‘trade justice', ‘drop the debt'<BR>&gt; and ‘more<BR>&gt; and better 
      aid'. In return, most MPH members, led by Oxfam and the<BR>&gt; 
      TUC,<BR>&gt; warmly welcomed the report's recommendations. As Ghana 's 
      Yao<BR>&gt; Graham makes<BR>&gt; clear in July's Red Pepper, African civil 
      society is far less<BR>&gt; enamoured with<BR>&gt; the Commission's 
      report, which he argues lays out a blueprint for<BR>&gt; “the new<BR>&gt; 
      scramble for Africa ”.<BR>&gt;<BR>&gt; REVOLVING DOORS<BR>&gt;<BR>&gt; 
      Thanks to the New Statesman exposé, much of the blame is placed on<BR>&gt; 
      the<BR>&gt; leadership of Oxfam – the UK 's biggest and most powerful 
      development<BR>&gt; agency. Despite its pro-poor image around the world, 
      over the last<BR>&gt; two<BR>&gt; decades, Oxfam has become a feeder 
      school for government special<BR>&gt; advisers<BR>&gt; and World Bank 
      officials and has a particularly close relationship<BR>&gt; with 
      New<BR>&gt; Labour. Blair's special advisor on international development, 
      Justin<BR>&gt; Forsyth, was previously Oxfam's campaigns manager. 
      Forsyth's<BR>&gt; opposite number<BR>&gt; at the Treasury is Oxfam board 
      member, Shriti Vadera, a former<BR>&gt; director at<BR>&gt; the US bank, 
      UBS Warburg, and specialist in public-private<BR>&gt; partnerships, 
      a<BR>&gt; policy that litters the Africa Commission's report. Less 
      well<BR>&gt; known is John<BR>&gt; Clark, who left Oxfam for the World 
      Bank in 1992 to join the World<BR>&gt; Bank<BR>&gt; where he was 
      responsible for the Bank's co-optation strategy with<BR>&gt; civil<BR>&gt; 
      society before advising Tony Blair in 2000 on his “Africa 
      Partnership<BR>&gt; Initiative” that directly led to the New Partnership 
      for Africa 's<BR>&gt; Development (NEPAD) in 2001. At the heart of MPH is 
      Oxfam's Sarah<BR>&gt; Kline, a<BR>&gt; former World Bank official who 
      champions the organisation's<BR>&gt; ‘constructive<BR>&gt; dialogue' 
      approach with the IMF and World Bank.<BR>&gt;<BR>&gt; Oxfam's political 
      independence from neo-liberal governance is also<BR>&gt; compromised by 
      the £40m or so of its annual income that comes from<BR>&gt; government or 
      other public funds. Nearly £14m alone originates<BR>&gt; from the<BR>&gt; 
      Department for International Development (DfID), which is a major<BR>&gt; 
      champion<BR>&gt; of privatisation and its benefits for UK companies in 
      developing<BR>&gt; countries.<BR>&gt; In this, Oxfam is of course by no 
      means alone – almost every<BR>&gt; development NGO<BR>&gt; in Britain is 
      on DfID's payroll. While it is possible to take and use<BR>&gt; government 
      money progressively while being critical of the donor's<BR>&gt; 
      policies,<BR>&gt; such large amounts of government funding inevitably 
      influence how<BR>&gt; far Oxfam<BR>&gt; will stick its neck out 
      politically and risk future funding cuts.<BR>&gt;<BR>&gt; Oxfam's 
      unrivalled financial resources and existing public profile<BR>&gt; make 
      it<BR>&gt; by far the most powerful organisation in the MPH coalition. 
      Last<BR>&gt; year,<BR>&gt; Oxfam's annual income surpassed £180m – three 
      times the amount<BR>&gt; received by<BR>&gt; its nearest rival, Christian 
      Aid, and dwarfing more social<BR>&gt; movement-oriented<BR>&gt; 
      development NGOs like WDM and War on Want who punch way above<BR>&gt; 
      their weight<BR>&gt; on just over £1m each. Such wealth disparity 
      inevitably translates<BR>&gt; into the<BR>&gt; direction taken by the 
      coalition, especially its public image.<BR>&gt; Oxfam's army<BR>&gt; of 
      press officers, researchers and campaign officers can naturally<BR>&gt; 
      take<BR>&gt; advantage of the huge media opportunities generated by the 
      campaign.<BR>&gt;<BR>&gt; But making Oxfam the scapegoat for MPH's 
      co-optation by New Labour<BR>&gt; misses<BR>&gt; the key role played by 
      Comic Relief and its celebrity co-founder,<BR>&gt; the film<BR>&gt; 
      director, Richard Curtis. As one of Britain's most prolific and<BR>&gt; 
      brilliant<BR>&gt; comedy writers, Curtis shot to fame in the 1980s with 
      the TV series<BR>&gt; Blackadder, and his since penned hits like Mr Bean, 
      The Vicar of<BR>&gt; Dibley, and<BR>&gt; the blockbuster movie, Four 
      Weddings and a Funeral. With wealth<BR>&gt; and fame has<BR>&gt; come 
      enormous political clout. In 2001, British centre-left daily<BR>&gt; 
      broadsheet, The Guardian, ranked him the 10th most powerful person<BR>&gt; 
      in the UK<BR>&gt; media industry, ahead of every national newspaper 
      editor, except<BR>&gt; Paul Dacre<BR>&gt; of the Daily 
      Mail.<BR>&gt;<BR>&gt; Curtis's personal commitment to raising money for 
      Africa goes back<BR>&gt; to 1985<BR>&gt; when, at the height of the 
      Ethiopian famine, he visited refugee<BR>&gt; camps as a<BR>&gt; guest of 
      Oxfam. It was a life-changing experience and on his<BR>&gt; return 
      to<BR>&gt; London persuaded showbiz friends to set up Comic Relief, 
      the<BR>&gt; celebrity-led<BR>&gt; charity that uses the medium of comedy 
      to raise both awareness about<BR>&gt; poverty, famine and disease in 
      Africa , and huge sums of money to<BR>&gt; such<BR>&gt; 
      causes.<BR>&gt;<BR>&gt; Despite its incredible success in bringing in the 
      bacon – over<BR>&gt; £337m since<BR>&gt; its inception – Comic Relief's 
      live televised shows every two<BR>&gt; years are also<BR>&gt; criticised 
      for their distinct lack of politics and inaccurate<BR>&gt; portrayal 
      of<BR>&gt; Africa as a continent-come-country ravaged by natural 
      disasters<BR>&gt; and warring<BR>&gt; tribes – the roles of colonialism, 
      IMF and World Bank structural<BR>&gt; adjustment<BR>&gt; programmes and 
      Western corporations don't get a look in.<BR>&gt;<BR>&gt; THE MPH MEDIA 
      MACHINE<BR>&gt;<BR>&gt; Comic Relief's apolitical approach to Africa is 
      deeply important<BR>&gt; to the<BR>&gt; fractious debate inside MPH. For 
      while Bono and Geldof get the<BR>&gt; limelight and<BR>&gt; Oxfam 
      dominates the policy agenda, it is Richard Curtis who is in the<BR>&gt; 
      driving seat of MPH's all-important publicity machine.<BR>&gt;<BR>&gt; 
      Curtis's power partly lies in the financial and human resources he<BR>&gt; 
      brings to<BR>&gt; the campaign. He has personally ensured the bankrolling 
      of MPH,<BR>&gt; convincing<BR>&gt; Scottish multi-millionaire business 
      tycoon, Sir Tom Hunter, to<BR>&gt; donate a £1m<BR>&gt; to the campaign, 
      and advertising executives to donate more than<BR>&gt; £4m of free<BR>&gt; 
      airtime. This helped propel his ‘Click' advert worldwide in which<BR>&gt; 
      global<BR>&gt; film and music mega-stars, like George Clooney, Bono and 
      Kylie<BR>&gt; Minogue,<BR>&gt; kitted out in full white T-shirt and 
      wristband regalia, click<BR>&gt; their fingers<BR>&gt; every three seconds 
      to mark another child dying in Africa . Curtis<BR>&gt; has used<BR>&gt; 
      his unrivalled celebrity address book to ensure that MPH's<BR>&gt; 
      platforms, events<BR>&gt; and entire PR strategy are dripping with 
      celebrities.<BR>&gt;<BR>&gt; While most MPH members gratefully accept that 
      Curtis's celebrity<BR>&gt; support has<BR>&gt; been integral to the 
      campaign's phenomenal marketing success<BR>&gt; (sales of the<BR>&gt; MPH 
      white wristband are nearly 4 million and the website gets<BR>&gt; 
      thousands of<BR>&gt; hits a minute), some believe it has come with too 
      heavy a price.<BR>&gt; First<BR>&gt; there's the dubious role of Sir Tom 
      Hunter, no ordinary sharp-dressed<BR>&gt; philanthropist. Worth £678m, his 
      Hunter Foundation charity is an<BR>&gt; evangelical<BR>&gt; force behind 
      public-private partnerships and child entrepreneurism in<BR>&gt; Scotland 
      . Since 2001, it has helped fund the Scottish Executive's<BR>&gt; 
      Schools<BR>&gt; Enterprise Programme in which the private sector helps 
      groom<BR>&gt; children as<BR>&gt; young as five in the wonders of 
      business.<BR>&gt;<BR>&gt; Ewan Hunter, CEO of The Hunter Foundation, 
      rejects this<BR>&gt; characterisation of<BR>&gt; the scheme as “completely 
      erroneous”, and claims it is “a world<BR>&gt; leading<BR>&gt; initiative” 
      to support a “can do” attitude in children: “For the<BR>&gt; record 
      we<BR>&gt; consult widely with the relevant trade unions, councils, 
      governments,<BR>&gt; teachers and children before agreeing any investment 
      in<BR>&gt; education.” Note he<BR>&gt; doesn't actually refute the 
      business-child relationship.<BR><BR>=== message truncated 
  ===</BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE>
  <P>
  <HR>

  <P></P>_______________________________________________<BR>http://www.sheffield.dissent.org.uk/<BR>http://wiki.sheffieldsocialforum.org.uk/G8<BR>g8-sheffield 
  mailing 
  list<BR>g8-sheffield@lists.aktivix.org<BR>http://lists.aktivix.org/mailman/listinfo/g8-sheffield<BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>