<DIV>
<DIV>1. "In Sheffield, for <BR>example, they insisted on doing their own thing via StWC with regards to the <BR>G8 visit." </DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV></DIV>
<DIV>2. "If you have been trying to follow&nbsp; then you will have found it very difficult. <BR>You read of no debate in their publications, but instead have to try and <BR>read between the lines of what the leadership is saying."<BR></DIV>
<DIV>3. "There is no real internal democracy for ordinary members of the SWP.<BR>Decisions are made by a self-electing leadership."</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>1. 'Come the revolution' you will no doubt be saying that we insisted on 'doing our own thing via the Working Class'. Hope so. </DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>2. If you want to know,&nbsp;&nbsp;"what is going on in the SWP at the moment, <BR>with regards to RESPECT and StWC" why don't you just ask? Then come along to a meeting.</DIV>
<DIV>Did you come to the George Galloway et al meeting? 700 others did. </DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>3. Maybe you have been speaking to some disaffected former members? I might not be the best non-disaffected non-former member to relate to because I have only been a member since 1977 so I might lack your experience, but my (no doubt highly biased) view is that we are working to a direction agreed through our structures in the run up to, and at, our national annual conference. Where we also elect our leadership. </DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Ian</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Eh?<BR><BR><BR><B><I>Lee Rock &lt;lee.rock@blueyonder.co.uk&gt;</I></B> wrote:</DIV>
<BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">Dan<BR><BR><BR>The SWP does not operate 'democratic centralism'.<BR><BR>All of this is a real problem for the rest of us on the left - as the SWP <BR>are by far the largest and most influential group. (Many of their members would not even have been aware of the <BR>Dissent campaign.) How much better it would have been if there had been a <BR>single united campaign around this one issue, don't you think?<BR><BR>All the best<BR><BR>Lee<BR>----- Original Message ----- <BR>From: "Dan" <DAN@AKTIVIX.ORG><BR>To: "IAN WALLACE" <IAN.WALLACE15@BTOPENWORLD.COM><BR>Cc: <G8-SHEFFIELD@LISTS.AKTIVIX.ORG><BR>Sent: Wednesday, June 29, 2005 3:05 PM<BR>Subject: Re: [g8-sheffield] Re: g8-sheffield Digest, Vol 4, Issue 64<BR><BR><BR>Hi,<BR><BR>Yeah, it's good stuff. I also got send this today, from the SWP website:<BR><BR>http://www.swp.org.uk/article_swp.php?article_id=305<BR>"Democracy without
 centralism will fail"<BR><BR>It's an interesting article. The writer, for example, cites something<BR>that both Naomi Klein and Starhawk have previously picked up on:<BR><BR>&gt; At one anti-capitalist demonstration not long ago, in Washington DC, <BR>&gt; demonstrators agreed to blockade all the entrances to a World Bank <BR>&gt; conference. But in one area a group decided to follow their own decision, <BR>&gt; ignoring everyone else, and let the bank delegates through-dissolving the <BR>&gt; whole protest into pointlessness.<BR><BR>There are certainly discussions to be had about what kind of structure<BR>works where. The drive toward decentralisation is something that both<BR>certain left-wingers and most economists share. We need more argument<BR>about is when it's really appropriate, and when it doesn't work. The SWP<BR>writer simply says that the task of working towards revolution demands a<BR>level of organisation that autonomistas cannot provide. I have always<BR>believed
 that we must walk the talk - that our actions today must mirror<BR>the future we want. That would mean, for example, not having a civil war<BR>in order to give power to the proletariat, because I believe in peace -<BR>and because too many revolutionaries have a category for 'reactionary<BR>elements of the working class' who can also be shot. (This may be naive<BR>of me, but I refuse to drop it just yet!)<BR><BR>There's also a nice bit in Mark Steel's 'reasons to be cheerful' that is<BR>a rather amusing critique of 'the tyranny of self-organisation', about<BR>an anti-fascist rally he was on.<BR><BR>"... every single person amongst the thousands who attend, as they<BR>arrive asks the nearest person ‘what’s happening?’ But no one ever knew<BR>the answer. Eventually, a group of fifty or more would walk in the same<BR>direction and everyone followed. They might have all been going for a<BR>burger, but as everyone joined them it would go around that the fascists<BR>were definitely this
 way. So even if they were going for a burger they<BR>would now believe that the fascists are this way anyway and abandon the<BR>burger.” [Mark Steel, Reasons to be Cheerful, London, Simon &amp; Schuster,<BR>2001, p.39]<BR><BR>I'm personally still much more in favour of self-organisation, because<BR>centralisation, historically, always leads to abuses of power. But then,<BR>saying "there's no power here" doesn't make it so either!<BR><BR>A couple of other resources: the Joseph Rowntree foundation have been<BR>funding a 'power inquiry' (see http://www.powerinquiry.org/) and they've<BR>produced a book called "Beyond the Ballot - 57 democratic innovations<BR>from around the world." (PDF from<BR>http://www.powerinquiry.org/publications/documents/BeyondtheBallot_000.pdf)<BR><BR>Maybe we could do something at Matilda, from a much more leftie angle?<BR>It could be an inquiry from the left - with democratic centralists and<BR>autonomists making up two of the positions, for example. (It
 was<BR>heartening to read in the SWP article that debate is so important: and I<BR>noted that I fit in to the 'fevered dreams about the SWP being<BR>armies...! I only hope it's not merely spin...)<BR><BR>And if you have time, take a look at http://www.extremedemocracy.com/ -<BR>lots of chapters on devolving democracy until it looks a little like a<BR>free market...<BR><BR>Maybe we shouldn't close this list. Perhaps it could be used for debate...?<BR><BR>Dan<BR>----<BR><BR><BR>IAN WALLACE wrote:<BR><BR>&gt; I think Vol 4, Issue 64 might go down in history itself. Two very good, <BR>&gt; thoughtful, measured, and generally excellent contributions focusing on <BR>&gt; some of the real issues from Mozaz and Fabien.<BR>&gt; Maybe the G8 Sheffield Digest could always be like this?<BR>&gt; Ian<BR>&gt;<BR>&gt; */g8-sheffield-request@lists.aktivix.org/* wrote:<BR>&gt;<BR>&gt; Send g8-sheffield mailing list submissions to<BR>&gt; g8-sheffield@lists.aktivix.org<BR>&gt;<BR>&gt; To subscribe or
 unsubscribe via the World Wide Web, visit<BR>&gt; http://lists.aktivix.org/mailman/listinfo/g8-sheffield<BR>&gt; or, via email, send a message with subject or body 'help' to<BR>&gt; g8-sheffield-request@lists.aktivix.org<BR>&gt;<BR>&gt; You can reach the person managing the list at<BR>&gt; g8-sheffield-owner@lists.aktivix.org<BR>&gt;<BR>&gt; When replying, please edit your Subject line so it is more specific<BR>&gt; than "Re: Contents of g8-sheffield digest..."<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt; Today's Topics:<BR>&gt;<BR>&gt; 1. Inside the Murky World of Make Poverty History (zerosevenfour two)<BR>&gt; 2. Fwd: [resistg82005] Great article in the guardian today (fabian)<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt; ----------------------------------------------------------------------<BR>&gt;<BR>&gt; Message: 1<BR>&gt; Date: Wed, 29 Jun 2005 11:49:44 +0000<BR>&gt; From: "zerosevenfour two"<BR>&gt; Subject: [g8-sheffield] Inside the Murky World of Make Poverty History<BR>&gt; To:
 g8-sheffield@lists.aktivix.org<BR>&gt; Message-ID:<BR>&gt; Content-Type: text/plain; format=flowed<BR>&gt;<BR>&gt; a must read<BR>&gt;<BR>&gt; http://indymedia.org.uk/en/2005/06/315058.html<BR>&gt;<BR>&gt; Make Poverty History would seem an unprecedented success story.<BR>&gt; Uniting<BR>&gt; trade unions, charities, NGOs and a stellar-cast of celebrities,<BR>&gt; its cause<BR>&gt; is dominating media coverage while the campaign's white wristband<BR>&gt; is being<BR>&gt; worn the world over. So why, as the G8 summit approaches, are leading<BR>&gt; members briefing against each other to the press and African social<BR>&gt; movements saying ‘nothing about us, without us'? Stuart Hodkinson<BR>&gt; investigates.<BR>&gt;<BR>&gt; For a sun-soaked Friday in late May, there was an unusual air of<BR>&gt; panic at<BR>&gt; the British Trade Union Congress (TUC) for the monthly members'<BR>&gt; assembly of<BR>&gt; Make Poverty History (MPH). Officials hurriedly briefed reception<BR>&gt; with
 some<BR>&gt; last-minute security instructions: “You must make sure that only<BR>&gt; assembly<BR>&gt; members are let in,” one instructed. “The meeting is open to the<BR>&gt; public, but<BR>&gt; only public members of Make Poverty History.”<BR>&gt;<BR>&gt; The nerves were understandable. Two damning stories about MPH were<BR>&gt; about to<BR>&gt; break in the British national press. The cover story of British<BR>&gt; centre-left<BR>&gt; weekly, New Statesman, ‘Why Oxfam is failing Africa', had exposed<BR>&gt; deep anger<BR>&gt; among members of the MPH coalition at Oxfam's ‘revolving door'<BR>&gt; relationship<BR>&gt; with UK government officials and policies, accusing it of allowing<BR>&gt; Britain's<BR>&gt; two most powerful politicians, Prime Minister Tony Blair and<BR>&gt; Chancellor<BR>&gt; Gordon Brown, to co-opt MPH as a front for New Labour's own<BR>&gt; questionable<BR>&gt; anti-poverty drive.<BR>&gt;<BR>&gt; The right-wing Sunday Telegraph, meanwhile, had given notice
 of<BR>&gt; its shocking<BR>&gt; exclusive on how large numbers of the ubiquitous MPH white<BR>&gt; wristband – the<BR>&gt; very symbol of the campaign – had been knowingly sourced from Chinese<BR>&gt; sweatshops with Oxfam's blessing.<BR>&gt;<BR>&gt; Inside MPH, however, the embarrassing revelations were no<BR>&gt; surprise. For the<BR>&gt; past six months, some of the UK 's leading development and<BR>&gt; environmental<BR>&gt; NGOs have been increasingly vocal in their unease about a campaign<BR>&gt; high on<BR>&gt; celebrity octane but low on radical politics. One insider, active<BR>&gt; in a key<BR>&gt; MPH working group, argues there “has often been a complete divergence<BR>&gt; between the democratically agreed message of our public campaign<BR>&gt; and the<BR>&gt; actual spin that greets the outside world”. He is angry:<BR>&gt;<BR>&gt; “Our real demands on trade, aid and debt, and criticisms of UK<BR>&gt; government<BR>&gt; policy in developing countries have been consistently
 swallowed up<BR>&gt; by white<BR>&gt; bands, celebrity luvvies and praise upon praise for Blair and<BR>&gt; Brown being<BR>&gt; ahead of other world leaders on these issues.”<BR>&gt;<BR>&gt; THE RISE AND RISE OF MPH<BR>&gt;<BR>&gt; This is surely not what campaigners had in mind back in late 2003<BR>&gt; when Oxfam<BR>&gt; initiated a series of informal meetings with charities and<BR>&gt; campaigning<BR>&gt; organisations to consider forming an unprecedented coalition<BR>&gt; against poverty<BR>&gt; in 2005 to coincide with the UK presidency of both the G8 summit<BR>&gt; and EU, the<BR>&gt; first five year evaluation of progress on the UN Millennium<BR>&gt; Development<BR>&gt; Goals (MDGs) agreed in 2000, the 6th WTO Ministerial Meeting in<BR>&gt; Hong Kong,<BR>&gt; and the 20th anniversary of Live Aid.<BR>&gt;<BR>&gt; In September 2004, the Make Poverty History coalition was officially<BR>&gt; launched as the UK mobilisation of an international coalition, the<BR>&gt; Global<BR>&gt;
 Call to Action Against Poverty (G-CAP), led by Oxfam<BR>&gt; International, Action<BR>&gt; Aid and DATA – the controversial Africa charity set up by U2<BR>&gt; frontman, Bono<BR>&gt; and multi-billionnaires, George Soros, and Microsoft's Bill Gates,<BR>&gt; the<BR>&gt; world's second richest person with a fortune of just under $50<BR>&gt; billion.<BR>&gt;<BR>&gt; Since then, MPH has become an impressive campaigning coalition,<BR>&gt; boasting<BR>&gt; over 460 member organisations including all the major trade unions<BR>&gt; and the<BR>&gt; TUC, development NGOs, charities, churches as well as several<BR>&gt; faith and<BR>&gt; diaspora groups. Its successful mix of celebrity backers and<BR>&gt; anti-poverty<BR>&gt; message has captured the attention of both politicians and mass<BR>&gt; media,<BR>&gt; encapsulated in the near-hysteria following the annoucement by<BR>&gt; veteran rock<BR>&gt; star and Africa campaigner, Bob Geldof, that a series of free<BR>&gt; concerts in<BR>&gt;
 London, Paris, Philadelphia, Rome, and Berlin would take place<BR>&gt; under the<BR>&gt; banner ‘Live 8' to coincide with the MPH campaign to lobby the G8<BR>&gt; summit in<BR>&gt; Gleneagles, Scotland in July.<BR>&gt;<BR>&gt; But despite the success, there is widespread unhappiness within the<BR>&gt; coalition over the campaign's public face and its cosiness to<BR>&gt; Blair and<BR>&gt; Brown. Critics argue that on paper at least, MPH's policy demands<BR>&gt; on the UK<BR>&gt; government are fairly radical, especially its calls for “trade<BR>&gt; justice not<BR>&gt; free trade”, which would require G8 and EU countries, notably the<BR>&gt; UK, to<BR>&gt; stop forcing through free market policies on poor countries as<BR>&gt; part of aid,<BR>&gt; trade deals or debt relief. MPH also says rich countries should<BR>&gt; immediately<BR>&gt; double aid by $50bn per year and finally meet 35-year old promises<BR>&gt; to spend<BR>&gt; 0.7 per cent of their national income in development aid.
 More and<BR>&gt; better<BR>&gt; aid, meanwhile, should be matched by cancellation of the<BR>&gt; “unpayabale” debts<BR>&gt; of the world's poorest countries through a “fair and transparent<BR>&gt; international process” that uses new money, not slashed aid<BR>&gt; budgets. With<BR>&gt; additional calls for the regulation of multinationals and the<BR>&gt; democratisation of the IMF and World Bank, John Hilary, Campaigns<BR>&gt; Director<BR>&gt; of UK development NGO, War on Want, has a point when he asserts<BR>&gt; that MPH's<BR>&gt; policies “strike at the very heart of the neo-liberal agenda.”<BR>&gt;<BR>&gt; The problem, however, is that when these policies are relayed to a<BR>&gt; public<BR>&gt; audience, they become virtually indistinguishable from those of<BR>&gt; the UK<BR>&gt; government. This was brought home back in March this year when<BR>&gt; Blair's<BR>&gt; deeply compromised Commission for Africa set out its neo-liberal<BR>&gt; proposals<BR>&gt; for the corporate
 plunder of Africa's human and natural resources<BR>&gt; under the<BR>&gt; identical headlines used by MPH – ‘trade justice', ‘drop the debt'<BR>&gt; and ‘more<BR>&gt; and better aid'. In return, most MPH members, led by Oxfam and the<BR>&gt; TUC,<BR>&gt; warmly welcomed the report's recommendations. As Ghana 's Yao<BR>&gt; Graham makes<BR>&gt; clear in July's Red Pepper, African civil society is far less<BR>&gt; enamoured with<BR>&gt; the Commission's report, which he argues lays out a blueprint for<BR>&gt; “the new<BR>&gt; scramble for Africa ”.<BR>&gt;<BR>&gt; REVOLVING DOORS<BR>&gt;<BR>&gt; Thanks to the New Statesman exposé, much of the blame is placed on<BR>&gt; the<BR>&gt; leadership of Oxfam – the UK 's biggest and most powerful development<BR>&gt; agency. Despite its pro-poor image around the world, over the last<BR>&gt; two<BR>&gt; decades, Oxfam has become a feeder school for government special<BR>&gt; advisers<BR>&gt; and World Bank officials and has a particularly close
 relationship<BR>&gt; with New<BR>&gt; Labour. Blair's special advisor on international development, Justin<BR>&gt; Forsyth, was previously Oxfam's campaigns manager. Forsyth's<BR>&gt; opposite number<BR>&gt; at the Treasury is Oxfam board member, Shriti Vadera, a former<BR>&gt; director at<BR>&gt; the US bank, UBS Warburg, and specialist in public-private<BR>&gt; partnerships, a<BR>&gt; policy that litters the Africa Commission's report. Less well<BR>&gt; known is John<BR>&gt; Clark, who left Oxfam for the World Bank in 1992 to join the World<BR>&gt; Bank<BR>&gt; where he was responsible for the Bank's co-optation strategy with<BR>&gt; civil<BR>&gt; society before advising Tony Blair in 2000 on his “Africa Partnership<BR>&gt; Initiative” that directly led to the New Partnership for Africa 's<BR>&gt; Development (NEPAD) in 2001. At the heart of MPH is Oxfam's Sarah<BR>&gt; Kline, a<BR>&gt; former World Bank official who champions the organisation's<BR>&gt; ‘constructive<BR>&gt;
 dialogue' approach with the IMF and World Bank.<BR>&gt;<BR>&gt; Oxfam's political independence from neo-liberal governance is also<BR>&gt; compromised by the £40m or so of its annual income that comes from<BR>&gt; government or other public funds. Nearly £14m alone originates<BR>&gt; from the<BR>&gt; Department for International Development (DfID), which is a major<BR>&gt; champion<BR>&gt; of privatisation and its benefits for UK companies in developing<BR>&gt; countries.<BR>&gt; In this, Oxfam is of course by no means alone – almost every<BR>&gt; development NGO<BR>&gt; in Britain is on DfID's payroll. While it is possible to take and use<BR>&gt; government money progressively while being critical of the donor's<BR>&gt; policies,<BR>&gt; such large amounts of government funding inevitably influence how<BR>&gt; far Oxfam<BR>&gt; will stick its neck out politically and risk future funding cuts.<BR>&gt;<BR>&gt; Oxfam's unrivalled financial resources and existing public profile<BR>&gt;
 make it<BR>&gt; by far the most powerful organisation in the MPH coalition. Last<BR>&gt; year,<BR>&gt; Oxfam's annual income surpassed £180m – three times the amount<BR>&gt; received by<BR>&gt; its nearest rival, Christian Aid, and dwarfing more social<BR>&gt; movement-oriented<BR>&gt; development NGOs like WDM and War on Want who punch way above<BR>&gt; their weight<BR>&gt; on just over £1m each. Such wealth disparity inevitably translates<BR>&gt; into the<BR>&gt; direction taken by the coalition, especially its public image.<BR>&gt; Oxfam's army<BR>&gt; of press officers, researchers and campaign officers can naturally<BR>&gt; take<BR>&gt; advantage of the huge media opportunities generated by the campaign.<BR>&gt;<BR>&gt; But making Oxfam the scapegoat for MPH's co-optation by New Labour<BR>&gt; misses<BR>&gt; the key role played by Comic Relief and its celebrity co-founder,<BR>&gt; the film<BR>&gt; director, Richard Curtis. As one of Britain's most prolific and<BR>&gt;
 brilliant<BR>&gt; comedy writers, Curtis shot to fame in the 1980s with the TV series<BR>&gt; Blackadder, and his since penned hits like Mr Bean, The Vicar of<BR>&gt; Dibley, and<BR>&gt; the blockbuster movie, Four Weddings and a Funeral. With wealth<BR>&gt; and fame has<BR>&gt; come enormous political clout. In 2001, British centre-left daily<BR>&gt; broadsheet, The Guardian, ranked him the 10th most powerful person<BR>&gt; in the UK<BR>&gt; media industry, ahead of every national newspaper editor, except<BR>&gt; Paul Dacre<BR>&gt; of the Daily Mail.<BR>&gt;<BR>&gt; Curtis's personal commitment to raising money for Africa goes back<BR>&gt; to 1985<BR>&gt; when, at the height of the Ethiopian famine, he visited refugee<BR>&gt; camps as a<BR>&gt; guest of Oxfam. It was a life-changing experience and on his<BR>&gt; return to<BR>&gt; London persuaded showbiz friends to set up Comic Relief, the<BR>&gt; celebrity-led<BR>&gt; charity that uses the medium of comedy to raise both awareness
 about<BR>&gt; poverty, famine and disease in Africa , and huge sums of money to<BR>&gt; such<BR>&gt; causes.<BR>&gt;<BR>&gt; Despite its incredible success in bringing in the bacon – over<BR>&gt; £337m since<BR>&gt; its inception – Comic Relief's live televised shows every two<BR>&gt; years are also<BR>&gt; criticised for their distinct lack of politics and inaccurate<BR>&gt; portrayal of<BR>&gt; Africa as a continent-come-country ravaged by natural disasters<BR>&gt; and warring<BR>&gt; tribes – the roles of colonialism, IMF and World Bank structural<BR>&gt; adjustment<BR>&gt; programmes and Western corporations don't get a look in.<BR>&gt;<BR>&gt; THE MPH MEDIA MACHINE<BR>&gt;<BR>&gt; Comic Relief's apolitical approach to Africa is deeply important<BR>&gt; to the<BR>&gt; fractious debate inside MPH. For while Bono and Geldof get the<BR>&gt; limelight and<BR>&gt; Oxfam dominates the policy agenda, it is Richard Curtis who is in the<BR>&gt; driving seat of MPH's all-important
 publicity machine.<BR>&gt;<BR>&gt; Curtis's power partly lies in the financial and human resources he<BR>&gt; brings to<BR>&gt; the campaign. He has personally ensured the bankrolling of MPH,<BR>&gt; convincing<BR>&gt; Scottish multi-millionaire business tycoon, Sir Tom Hunter, to<BR>&gt; donate a £1m<BR>&gt; to the campaign, and advertising executives to donate more than<BR>&gt; £4m of free<BR>&gt; airtime. This helped propel his ‘Click' advert worldwide in which<BR>&gt; global<BR>&gt; film and music mega-stars, like George Clooney, Bono and Kylie<BR>&gt; Minogue,<BR>&gt; kitted out in full white T-shirt and wristband regalia, click<BR>&gt; their fingers<BR>&gt; every three seconds to mark another child dying in Africa . Curtis<BR>&gt; has used<BR>&gt; his unrivalled celebrity address book to ensure that MPH's<BR>&gt; platforms, events<BR>&gt; and entire PR strategy are dripping with celebrities.<BR>&gt;<BR>&gt; While most MPH members gratefully accept that Curtis's
 celebrity<BR>&gt; support has<BR>&gt; been integral to the campaign's phenomenal marketing success<BR>&gt; (sales of the<BR>&gt; MPH white wristband are nearly 4 million and the website gets<BR>&gt; thousands of<BR>&gt; hits a minute), some believe it has come with too heavy a price.<BR>&gt; First<BR>&gt; there's the dubious role of Sir Tom Hunter, no ordinary sharp-dressed<BR>&gt; philanthropist. Worth £678m, his Hunter Foundation charity is an<BR>&gt; evangelical<BR>&gt; force behind public-private partnerships and child entrepreneurism in<BR>&gt; Scotland . Since 2001, it has helped fund the Scottish Executive's<BR>&gt; Schools<BR>&gt; Enterprise Programme in which the private sector helps groom<BR>&gt; children as<BR>&gt; young as five in the wonders of business.<BR>&gt;<BR>&gt; Ewan Hunter, CEO of The Hunter Foundation, rejects this<BR>&gt; characterisation of<BR>&gt; the scheme as “completely erroneous”, and claims it is “a world<BR>&gt; leading<BR>&gt; initiative” to support
 a “can do” attitude in children: “For the<BR>&gt; record we<BR>&gt; consult widely with the relevant trade unions, councils, governments,<BR>&gt; teachers and children before agreeing any investment in<BR>&gt; education.” Note he<BR>&gt; doesn't actually refute the business-child relationship.<BR><BR>=== message truncated ===</BLOCKQUOTE>