[sheffield-noborders] Political asylum cancelled in the EU-Asilo político cancelado en la UE

[noborderscanarias at riseup.net]

Al final, en castellano

As seen in:
http://noborderscanarias.wordpress.com/2007/01/30/asilo-politico-cancelado-en-la-ue-political-asylum-cancelled-in-the-eu/

AND

http://canarias.indymedia.org/newswire/display/14433/index.php


The political right of asylum in the European Union is cancelled of fact,
being replaced with a major migratory control. The obsession for the
safety has erased the right recognized in the theory and has displeased
the problem to other countries.

In order the Second World war, in the context of the young United Nations
(UN), the Convention was established on the Refugees' Status (1951), and
his protocol (1967), which were defining the refugee's condition as that
of every person who « due to founded dreads of being prosecuted for
motives of race, religion, nationality, belonging to certain social group
or political opinions, is out of the country of his nationality and could
not, or because of the above mentioned dreads, does not want, to take
refuge in the protection of such a country; or that, lacking nationality
and being situated, as a result of such events, out of the country where
before it had his habitual residence, it could not or, because of the
above mentioned dreads, do not want to return to him ».

Saying in other words, the UN was offering a juridical frame for all those
that of a form or other one were prosecuted in his own country of
nationality, forcing to the countries adherents - in 2006 they add 70 in
the whole planet - to offering protection.

The first crisis
The Convention of Geneva, for the Swiss city that lodged the signature of
the agreement, served which carry to extremes political and juridical
instrument to offer protection and it helps which along the second half of
the XXth century were escaping of his country for being chased.
Nevertheless, with the fall of the Wall of Berlin such an instrument began
to suffer his first important crisis in the young European Community.

The war in the Ex-Yugoslavia gave the first sample of how slightly
suitable was the convention opposite to the new global balances: almost
300.000 persons came to Italy and to Europe only in 1992. How to offer
refuge to such a persons' quantity? This it was only the first case of a
long process of crisis of the refuge as institution in the European Union
(EU).

To this objective situation, in the last years they have come more clear
and explicit political practices being added by xenophobic fingerprint.
The growth of the economic inequality (and democratic) from the 90s
between the European countries and his peripheries leads to the obsession
of an effective migratory control, for the fear of increasing migratory
flows towards Europe. If to this we add the complete failure of the
political ones of reception and integration, we are opposite to a
scene(stage) in which the EU in his set, and separatedly every country of
the union, they have looked for the way of being erasing the right of
asylum and refuge dedicated in 1951.

The Agreement of Amsterdam of 1997 puts in the first plane the right of
asylum; nevertheless, soon the legal and ideological instrument is doing
from the fundamental right to the safety and protection a chimera that
disappears of the practical order of the migratory European politics.
First spreading the groundless fear of an invasion, for which the
situation in the borders becomes untenable; then contesting of it forms
always less subtle the right to the asylum; in end, displeasing the
problem far from the eyes of the public opinion, with the spatial
deslocalización, hospitalizing(sending inland) migrantes and sheltered in
the centers for the prevention of the torture (CPT) or stopping his
arrival in the peripheral countries. First with the argument of the
"fraudulent" lawsuits of refuge, then under the pretext of the « sure
countries », the EU has been eluding the problem of the refugees, finally
to find the simplest solution: the deslocalización of the lawsuit.

The EU delegates the control
With the agreements that the EU is signing and applying with the
peripheral countries - north of Africa and this European - on the
migratory topic, Europe is displeasing the control of the high migratory
flows, delegating at the same time the receipt of the protection requests,
having the refugee the obligation to ask for protection in the first
country adherent that he finds in his way of flight, according to the same
convention of 1951.

Saying in other words, the migrantes that today escape of conflicts and /
or pursuit, proceeding from African countries (Darfhur, Chad, The Congo,
etc.) today are without the possibility of coming to Europe and of asking
for asylum, since they are detained before, in the north Africa. To laugh,
if it was not that it costs tears and lives, is the fact that many of the
North African countries that "they" "cooperate" with the EU in the control
of the migratory flows are not even signers of the Convention of Geneva.
In such a way that not only the one that escapes has very much more scanty
possibilities of finding protection, but in any cases - Lybia, for
example, one of the principal European modals in Africa - does not have
even the opportunity to ask for it.

An European paradox. The EU, which one seeks to present as democratic
alternative to the omnipotence and American arrogance, and at the same
time she is a more or less conscious promoter of the desigualdades and
injustices that his proper economic political ones provoke, refuses to
receive the most concrete and alive result of his own politics: the
fugitives of wars, scarcities and political economic neocon.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

El derecho de asilo politico en la Union Europea está cancelado de facto,
siendo sustituido por un mayor control migratorio. La obsesion por la
seguridad ha borrado el derecho reconocidoen la teoria y ha desplazado el
problema a otros paises.

Con el fin de la Segunda Guerra Mundial, en el contexto de la joven
Organización de las Naciones Unidas (ONU), se estableció la Convención
sobre el Estatus de Refugiados (1951), y su protocolo (1967), que definían
la condición de refugiado como el de toda persona que «debido a fundados
temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad,
pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentre
fuera del país de su nacionalidad y no pueda, o a causa de dichos temores,
no quiera, acogerse a la protección de tal país; o que, careciendo de
nacionalidad y hallándose, a consecuencia de tales acontecimientos, fuera
del país donde antes tuviera su residencia habitual, no pueda o, a causa
de dichos temores, no quiera regresar a él».

Dicho en otras palabras, la ONU ofrecía un marco jurídico para todos
aquellos que de una forma u otra eran perseguidos en su propio país de
nacionalidad, obligando a los países adherentes ­en 2006 suman 70 en todo
el planeta­ a ofrecer protección.

Primera crisis
La Convención de Ginebra, por la ciudad suiza que hospedó la firma del
tratado, sirvió cual extremo instrumento político y jurídico para ofrecer
protección y ayuda a los que a lo largo de la segunda mitad del siglo XX
escapaban de su país por ser perseguidos. Sin embargo, con la caída del
Muro de Berlín tal instrumento comenzó a sufrir su primera importante
crisis en la joven Comunidad Europea.

La guerra en la ex Yugoslavia dio la primera muestra de cuán poco adecuada
fue la convención frente a los nuevos equilibrios globales: casi 300.000
personas llegaron a Italia y a Europa sólo en 1992. ¿Cómo ofrecer refugio
a tal cantidad de personas? Ese fue sólo el primer caso de un largo
proceso de crisis del refugio como institución en la Unión Europea (UE).

A esta situación objetiva, en los últimos años han venido añadiéndose más
claras y explícitas prácticas políticas con huella xenófoba. El
crecimiento de las desigualdades económicas (y democráticas) a partir de
los años 90 entre los países europeos y sus periferias lleva a la obsesión
de un eficaz control migratorio, por el temor de crecientes flujos
migratorios hacia Europa. Si a esto le añadimos el completo fracaso de las
políticas de acogida e integración, nos encontramos frente a un escenario
en el cual la UE en su conjunto, y separadamente cada país de la unión,
han buscado la manera de ir borrando el derecho de asilo y refugio
consagrado en 1951.

El Tratado de Amsterdam de 1997 pone en primer plano el derecho de asilo;
sin embargo, pronto el instrumento legal e ideológico va haciendo del
derecho fundamental a la seguridad y protección una quimera que desaparece
del orden práctico de la política migratoria europea. Primero difundiendo
el infundado temor de una invasión, por la cual la situación en las
fronteras se vuelve insostenible; luego impugnando de forma siempre menos
sutil el derecho al asilo; en fin, desplazando el problema lejos de los
ojos de la opinión pública, con la deslocalización espacial, internando
migrantes y refugiados en los centros para la prevención de la tortura
(CPT) o frenando su llegada en los países periféricos. Primero con el
argumento de las demandas de refugio «fraudulentas», luego con el pretexto
de los «países seguros», la UE ha ido eludiendo el problema de los
refugiados, para finalmente encontrar la solución más sencilla: la
deslocalización de la demanda.

La UE delega el control
Con los acuerdos que la UE está firmando y aplicando con los países
periféricos ­norte de Africa y este europeo­ sobre el tema migratorio,
Europa está desplazando el control de los elevados flujos migratorios,
delegando al mismo tiempo la recepción de las solicitudes de protección,
teniendo el refugiado la obligación de pedir protección en el primer país
adherente que encuentre en su camino de huida, según la misma convención
de 1951.

Dicho en otras palabras, los migrantes que hoy escapan de conflictos y/o
persecuciones, procedentes de países africanos (léase Darfhur, Chad,
Congo, etcétera) hoy se encuentran sin la posibilidad de llegar a Europa y
pedir asilo, puesto que son detenidos antes, en el norte Africa. Para
reírse, si no fuera que cuesta lágrimas y vidas, es el hecho que muchos de
los países norteafricanos que «cooperan» con la UE en el control de los
flujos migratorios ni siquiera son signatarios de la Convención de
Ginebra. De tal manera que no sólo el que escapa tiene mucho más escasas
posibilidades de encontrar protección, sino que en algunos casos ­Libia,
por ejemplo, uno de los principales referentes europeos en Africa­ no
tiene siquiera la oportunidad de pedirla.

Una paradoja europea. La UE, que busca presentarse como alternativa
democrática a la prepotencia y arrogancia estadounidense, y al mismo
tiempo es promotora más o menos consciente de las desigualdades e
injusticias que provocan sus propias políticas económicas, se niega a
recibir el resultado más concreto y vivo de su propia política: los
prófugos de guerras, carestías y políticas económicas neoliberales. -



-- 
Un día habrá una isla,
que no sea silencio amordazado.
que me entierren en ella,
dónde mi libertad dé sus rumores
a todos los que pisan sus orillas.

Pedro García Cabrera

http://noborderscanarias.wordpress.com