<div dir="ltr"><div>Hola <br></div>perdón por demorarme tanto para responder :)<br><div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">Daniel, no voy a entrar en discusiones binzantinas con respecto a lo que puede ser una interpretación de Arte, especialmente porque el Arte existe independiente de lo que yo o cualquiera pensemos de él.<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>Vivimos en un medio donde las personas creen que por haber ido a un conservatorio de música o artes plásticas o haber estudiado literatura eso los convierte automáticamente en artistas.</div></div></blockquote><div><br></div><div>yo no vivio en ese medio.  <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>El artista es artista porque en su corazón existen unas inquietudes que lo urgen a comunicar a través de la creación un mensaje universal, cualquiera que éste sea. Y sí, TIENE q ser universal, al menos en los términos de las teorías de comunicabilidad más recientes.</div></div></blockquote><div>wow. pensé que no ibas a entrar en una discusión bizantina :)<br><br></div><div>"corazón", "mensaje universal", ... esto me suena muy religioso. ya entras en una definción de arte que parece mas bien en tu creencia del arte o tu fé en el arte. <br></div><div>yo no tengo ni idea que es la comunicabilidad y por obvias razones estoy muy desactualizado de las teorías mas recientes. Esta línea me interesa más que la de tus creencias. Sería un buen momento para que nos contaras cuales son y que dicen del arte. Realmente nos serviría para tener un punto de vista desde la comunicación (supongo) para poder tener conversaciones sobre arte sin tener que decir corazón, espíritu, universal, etc...<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>E insisto, el artista es artista porque está obsesionado y comprometido con esas inquietudes y con su necesidad de darse una respuesta y comunicar.</div></div></blockquote><div>Siguiendo con la definición (bizantina? :) ) de artista. Estoy de acuerdo con lo que planteas, que un artista debe ser trabajador. Pero no estoy de acuerdo con la idea de comunicar. Tal vez sea porque no estoy al tanto de las teorías de la comunicabilidad ( :) ). Sin humor: creo que el arte en algunos casos supera la comunicación y que ese es uno de sus trucos principales. Por ejemplo: que quiere decir una sinfonía? que  nos comunica? ni idea... o un cuadro de drippig de Pollock...(?) La potencia de la no-comunicación es precisamente que abre paso a la interpretación: Es enfrentarse a una pieza de arte sin un texto (o sea Sin Texto) y decidir si me gusta o no, y entender que me hace sentir. En este momento estás perdido en el vacío, sin comunicaicón, sin jurado, sin museos, sin guías, sin historias del arte, sin programas de papel de la expo, sin teorías de la comunicación... perdido en la obra. Esto todo está muy bien explicado por John Cage y por los que proponen los tres niveles de la escucha. Yo solo trato de ponerlo aquí en mis palabras.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>El artista es artista porque prácticamente dedica cada momento de su vida al perfeccionamiento técnico de su arte para poder volverse más hábil creando obra, y también para darle más amplitud a lo que puede expresar.</div></div></blockquote><div>De acuerdo. hay que practicar lo que se hace. Panes, circuitos, remiendo de zapatos, natación, conversación, dibujo. La Obra que decribís suena como "la Obra de Dios"... Una obra puede ser temporal, corta, imaginaria, o puede ser dos piedras juntas, o puede ser un disco, una escultura o toda una colección de objetos o piezas de comunicación (como mil avisos de señalética antes de ser instalados) o todas las pinturas de Rothko.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>El artista está comprometido con el mundo que lo rodea, es decir tiene una intención social que ni siquiera es algo q él asuma porque quiere ser un artista, sino que esta intención es parte de ese compromiso-obsesión.</div></div></blockquote><div>Completamente en desacuerto. nada mas egocéntrico que un "grán" artista. Ya fabio lo decía en su correo. Que tan comprometido estaba warhol con el mundo? o egar allan poe? <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>En fin, podría seguir enumerando cosas. Y ahora que me haces pensarlo mejor, se hace aún más claro porqué nada de lo que pasa en Unloquer se puede llamar arte. Tampoco veo en ninguno de nosotros un compromiso tal con el mundo que le alcance como para llamarse artista a sí mismo.</div></div></blockquote><div>Depronto no tenés ese compromiso y está bien. Depronto también puede ser que tu visión te impide verlo. Y aquí vuelvo a decir lo que expresaba antes, me parece que unoquer es un lugar creativo en donde las prácticas desordenadas y soñadoras y a veces desprevenidas lo acercan un poco a lo que a veces es una práctica de creación artística. Por lo demás, respeto muchísimo el trabajo de Xexo, de Johny, de Miguel, de Brolin, de Kleper, de Juan (entre otros) como creadores. Y el hecho de no suscribirse a sus maneras o a sus "mensajes" (de nuevo, ¿si hay un mensaje?) no quiere decir que no las tengan (maneras y mensajes).<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>Respetemos el Arte y al artista al no llamar Arte a cualquier cosa que se nos ocurra. </div></div></blockquote><div>Como ves, estoy completamente en desacuerdo. Y no creo que el "arte" deba ser respetado como concepto. Ni una obra en particular ni mucho menos un artista. Precisamente la única posibilidad que tenemos de disfrutar de la vida es decirle arte a lo que nos de la gana.<br></div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>El Arte es muy profundo y como he repetido, es COMPROMETIDO.</div></div></blockquote><div>no entiendo que significa profundo. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> </div><div>Ahora, llevamos en Occidente 2500 años desde la Poética de Aristóteles, discutiendo este tema, y en ese tiempo nadie nunca ha dicho (hasta donde yo sé) que el Arte es cualquier cosa que cualquiera decida llamar así.</div></div></blockquote><div>Creo que vale la pena leer lo que pasó en esos 2500 años después, especialmente los dos siglos anteriores (y lo que etsá pasando en este!) para poder tener una discusión (por lo menos bizantina :)  ) sobre arte.<br><br></div><div>Todo esto que escribo es para dejar puertas abiertas a tener conversaciones interesantes en esta lista. Y a atrevernos a hacer trabajos como los que propone Miguel sin sentir inseguridades porque se trata de "arte" o de jardinería de cualquier cosa.<br><br></div><div>buen día!!!<br></div><br></div></div></div></div></div>