[AcLab] datagate, due parole sul

[Federico Razzoli]

Io sta vicenda non l'ho neanche seguita bene, comunque metto un link su
tutti, poi se qualcuno ha dei link migliori ben venga:

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/07/11/datagate-guardian-microsoft-aiuto-nsa-rotta-anomala-per-volo-mosca-cuba/653524/

Ne parlo perché sarebbe assurdo non parlarne su AcLab, anche se tutto quel
che ne resta è una lista quasi inutilizzata.

Ma in realtà sono tutte cose di cui... abbiamo GIA' parlato. Perché se io
sparo contro una finestra e mi giro subito dall'altra parte, anche se
magari sono sordo... so che la finestra è rotta. Lo dice la logica. Certo,
il tribunale dirà che il proiettile è stato deviato da un sasso, come
succede sistematicamente ogni volta che un poliziotto decide di ammazzare
qualcuno. Certo, in teoria potrebbe essersi alzato un uragano improvviso
che ha deviato il proiettile. Ma secondo me la finestra è proprio rotta.

Ero troppo ideologico quando sostenevo che chi controlla il flusso delle
comunicazioni, e lo fa per soldi, lo fa essenzialmente per vendere le tue
comunicazioni a qualcun altro, pur facendoti credere che questo non è
possibile? La gente diceva di sì. Poi, come succede quasi sempre quando
qualcuno viene accusato di essere ideologico, si è visto che era tutto
vero. Intendiamoci, non che la logica c'entri qualcosa: se i media
dicessero che è stata scoperta una razza di elefanti volanti, nessuno
avrebbe dei dubbi. E se qualcuno ha in mente di contraddirmi gli consiglio
di ripensarci: casomai i media se ne uscissero davvero con questa notizia,
finirebbe per fare una figuraccia.

In altre parole: chi non ha mai creduto nella sicurezza di Skype e soci,
non veniva creduto per motivi (questi sì) ideologici. E anche se è tutto
vero, ora la gente ci crede "perché lo dice il tiggì", quindi per motivi
ideologici aggravati. Nota: per gente mi riferisco anche e soprattutto
agli "addetti ai lavori", che avrebbero dovuto essere i primi ad additare
le falle nella grossa balla di sicurezza, e invece usavano, anzi usano, le
loro competenze per difendere una balla a cui loro per primi, stupidamente
ma in fondo pure in malafede, hanno voluto credere.

Ricordo che in questa lista si è anche detto che potrebbe esistere, in
teoria, un algoritmo di fattorizzazione con una complessità abbastanza
bassa da consentire di decriptare un messaggio senza chiave. Alexus aveva
poi postato dei link che davano qualche motivo per sospettare (il
"legittimo sospetto", quel principio per cui è stupido non prendere in
considerazione un'eventualità solo perché non è provata) che questo
algoritmo fosse stato trovato, o che almeno qualcuno lo stesse cercando.
E anche se questo non fosse vero, potrebbero esistere degli algoritmi per
decriptare più rapidamente servendosi delle probabilità statistiche (lo
stesso meccanismo, si era detto, per cui un computer è in grado di giocare
a scacchi, sebbene il tempo trascorso dal big bang fino a oggi non sia
sufficiente a elaborare una sola mossa considerando TUTTE le possibilità;
ma gli scacchi sono solo un esempio, altri sono la compilazione
dell'equipaggiamento di bordo di un aereo, la compilazione di un orario
scolastico... insomma tutti i problemi N-completi che vengono risolti con
metodi statistici).

Quindi, a prescindere dal datagheit, non esiste un solo motivo per dire
con sicurezza "nessuno può decriptare le mie mail". Ah già, ma oggi questa
frase è ideologica. Diventerà vera solo quando ci sarà il datagheit 2.0.

f.