[un/loquer] Ondas gravitacionales

Santiago Gaviria sgaviria en gmail.com
Dom Feb 14 05:28:26 UTC 2016


La perturbación gravitacional contrae la longitud en los dos brazos del
interferómetro que contienen el láser, lo que cambia la distancia que el
láser viaja. Esta contracción de la longitud es súper diminuta, pero es
suficiente para sacar de fase al láser y producir un patrón de
interferencia en el detector.
Este patrón de interferencia es una firma única que solamente pudo haber
sido producida por un evento específico. Entonces lo que los científicos
tienen es una base de datos inmensa, donde ya calcularon millones de
patrones posibles. Por ejemplo ya habían calculado cómo es el perfil de una
onda producida por la colisión de dos agujeros negros. Entonces corren una
simulación esperando que el resultado sea idéntico al observado, y EUREKA!
es idéntico.

Yo siempre he creído que las OG tienen q existir, así que para mí era
cuestión de tiempo a que las encontraran. Lo que sí me sorprende y me
parece más brutal es el ingenio y la ingeniería del instrumento y que haya
sido posible detectar ondas gravitacionales en la Tierra. Por qué? Porque
las OG son inmensamente inmensísimas, así que necesitas una antena
proporcional al tamaño de la Onda para poderla capturar, razón por la cual
debido a la curvatura del planeta y otros problemas se hace muy difícil su
detección en tierra.

2016-02-13 22:54 GMT-05:00 Fabio Barone <holon.earth at gmail.com>:

> Jaja me cagué de la risa con el comentario de Johnny.
>
> 2016-02-13 17:31 GMT-05:00 brolin <brolin108 at gmail.com>:
>
>> Yo no se bien como es que están seguros que son esos agujeros negros.
>> Según entiendo no se detecta un sonido, se detecta una señal que una forma
>> de representarla en el mundo físico es a través del sonido.
>>
>
> Correcto, no se detecta un sonido, pero le pusieron un parlante a la onda
> gravitacional - pero siempre onda es. La onda gravitacional supuestamente
> deforma, como lo muestra el video que compartió brolin, de manera desigual
> el tiempo-espacio. Dos rayos de laser se mandan en direcciones diferentes,
> se reflejan en unos espejos extremamente exactos, y retornan a su origen, y
> si todo está bien, las ondas de luz del laser cuando vuelven se cancelan.
> La teoría de la medición de esas ondas postula que si no se cancelan, es
> porque hubo ondas gravitacionales, y eso es justamente lo que yo estoy
> retando - no podría ser otra cosa que deforme esa señal? Es que estamos a
> escala de fracción de protón!
>
>
>
>
>>
>> Al contrario Johnny usted  que sabe de procesamiento de audio nos puede
>> ayudar a entender cómo fue que lo hicieron, porque señal es señal solo que
>> algunos le pegan un parlante para que suene. Acá
>> https://losc.ligo.org/s/events/GW150914/GW150914_tutorial.html un
>> documento con todos los análisis de llegar a la conclusión que llegaron.
>>
>> Saludos,
>> -
>> b
>>
>> 2016-02-13 13:44 GMT-05:00 Johnny sepulveda <
>> johnnyalexandersepulveda at gmail.com>:
>>
>>>
>>>> Y porqué se detectó solo un sonido? Si fuera una onda, no se deberían
>>>> repetir? Cuando llega una onda a la playa, no es solo una, sino se repiten.
>>>> Si es una onda, cual es su longitud, su frecuencia, etc.? Si entiendo
>>>> bien, justamente su longitud es de esa fracción de protón - pero entonces
>>>> no se debería repetir muchísimo? Si es tan peque, me parece raro que los
>>>> reportes parecen indicar que fue una medición singular, un solo evento.
>>>
>>>
>>> Es como si todo lo que conozco de ondas y procesamiento de Audio se
>>> fuera a la mierda... que buen tema
>>>
>>> El 12 de febrero de 2016, 22:34, Fabio Barone <holon.earth at gmail.com>
>>> escribió:
>>>
>>>> Pero yo sí me pregunto, como se sabe que sí fue por el colapso de dos
>>>> agujeros negros a mil millones de años atrás y no sé cual distancia que se
>>>> debe lo que se midió? Se midió una distorsión del tamaño de una fracción de
>>>> un protón...
>>>>
>>>> Y porqué se detectó solo un sonido? Si fuera una onda, no se deberían
>>>> repetir? Cuando llega una onda a la playa, no es solo una, sino se repiten.
>>>> Si es una onda, cual es su longitud, su frecuencia, etc.? Si entiendo
>>>> bien, justamente su longitud es de esa fracción de protón - pero entonces
>>>> no se debería repetir muchísimo? Si es tan peque, me parece raro que los
>>>> reportes parecen indicar que fue una medición singular, un solo evento.
>>>>
>>>> Y en fin, sabemos que agujeros negros no se pueden observar - sólo se
>>>> puede inferir su existencia desde la observación de otros efectos - de los
>>>> cuales estas ondas gravitacionales serían unos de estos efectos.
>>>>
>>>> Entonces no es posible que, si no podemos observarlos directamente (y
>>>> con observar explícitamente NO quiero decir VER, si no más ampliamente
>>>> MEDIR), estaríamos midiendo cosas para probar cosas que al fin queremos
>>>> ver?
>>>>
>>>> No olvidemos que las teorías "macro" de Einstein y las "micro" de la
>>>> física cuántica no se han podido conciliar, y que estamos en gran parte aún
>>>> frente a teorías. Claro, son las más plausibles por ahora, y no se ha
>>>> encontrado evidencias que las refuten - pero teorías quedan.
>>>>
>>>> Aquí un artículo que habla sobre las dudas que el mismo Stephen Hawking
>>>> tiene sobre los agujeros negros:
>>>>
>>>> http://news.nationalgeographic.com/news/2014/01/140127-black-hole-stephen-hawking-firewall-space-astronomy/
>>>>
>>>> Sólo para decir que hay tantas dudas sobre todo que al final presentar
>>>> eso como un hecho definitivo no me convence.
>>>>
>>>>
>>>> Yo sí tengo mis dudas sobre todo esto, y que fue tan mediático me
>>>> parece aún más sospechoso (quieren captar más fondos o que?). Estoy seguro
>>>> que los experimentos hayan sido peer-reviewed (como se dice en español?
>>>> revisada por pares?) y no son ni manipulados ni secretos, pero esto no me
>>>> quita las dudas que planteo arriba.
>>>>
>>>> He dicho. Y escucho.
>>>>
>>>>
>>>> 2016-02-11 15:12 GMT-05:00 brolin <brolin108 at gmail.com>:
>>>>
>>>>>
>>>>> http://www.nytimes.com/2016/02/12/science/ligo-gravitational-waves-black-holes-einstein.html
>>>>>
>>>>> La otra vez hablábamos de esto con Fabio y Santiago. Brutal la forma
>>>>> como explican algo que puede ser tan fácil explicar mal :D
>>>>> -
>>>>> b
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> unloquer mailing list
>>>>> unloquer at lists.aktivix.org
>>>>> https://lists.aktivix.org/mailman/listinfo/unloquer
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> unloquer mailing list
>>>> unloquer at lists.aktivix.org
>>>> https://lists.aktivix.org/mailman/listinfo/unloquer
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> johnny
>>>
>>> _______________________________________________
>>> unloquer mailing list
>>> unloquer at lists.aktivix.org
>>> https://lists.aktivix.org/mailman/listinfo/unloquer
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> unloquer mailing list
>> unloquer at lists.aktivix.org
>> https://lists.aktivix.org/mailman/listinfo/unloquer
>>
>>
>
> _______________________________________________
> unloquer mailing list
> unloquer at lists.aktivix.org
> https://lists.aktivix.org/mailman/listinfo/unloquer
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://lists.aktivix.org/pipermail/unloquer/attachments/20160214/4803bf78/attachment-0001.html>


Más información sobre la lista de distribución unloquer