[AcLab] copyright per i dati

[al3xu5 / dotcommon]

Il giorno giovedì 20/03/2014 02:21:18 CET
"Federico Razzoli" <santec a riseup.net> ha scritto:

> Ciao Alexus!

Ciao Santec!


> Credo che sia una questione di ricerca e selezione del materiale, più che
> di logica/struttura. Non è una distinzione accademica. Se tu distribuisci
> un "database" in forma di directory, e la licenza è proprietaria, io non
> posso redistribuirlo come file XML. La struttura è diversa, ma sfrutterei
> il tuo lavoro di ricerca e selezione. Viceversa, la licenza non può certo
> coprire l'idea di organizzare dei documenti in directory.

hum... direi si e no...

mi spiego

la premessa è che un DB può contenere vari dati: i dati che "sono" il DB
(schemi, query, tabelle, relazioni, indici ecc.), i dati che descrivono i
contenuti (campi contenenti attributi, metadati ecc.), i dati che "collegano" i
contenuti associandone le chiavi secondo certe relazioni, i contenuti "veri e
propri" (dati elementari, testi, audio, immagini ecc.)

il punto è quindi capire bene cosa è "coperto" dalle licenze per i DB

rispetto a ciò parli giustamente di "ricerca e selezione del materiale" ma
credo che (v. la premessa di prima):
- le licenze per i DB riguardano la parte "ricerca e selezione" (e
  direi anche "organizzazione"), ovvero la strutturazione logica del
  DB, gli attributi associati ai contenuti, le tabelle che materialmente li 
  "collegano" ecc.
- le licenze per i DB *non* riguardano il "materiale", cioè i contenuti "veri e
  propri" (come testi, audio, immagini ecc.), per i quali le normative sul
  diritto d'autore prevedono generalmente "tutele" diverse e che sono di norma
  licenziati separatamente)

anche il testo della stessa ODBL mi pare confermi tutto questo... cito dalle
premesse:

"Databases can contain a wide variety of types of content (images, audiovisual
material, and sounds all in the same database, for example), and so the ODbL
only governs the rights over the Database, and ***not the contents*** of the
Database individually. Licensors should ***use the ODbL together with another
license for the contents***, if the contents have a single set of rights that
uniformly covers all of the contents. If the contents have multiple sets of
different rights, Licensors should describe what rights govern what contents
together in the individual record or in some other way that clarifies what
rights apply.

Sometimes the contents of a database, or the database itself, can be covered by
other rights not addressed here (such as private contracts, trade mark over the
name, or privacy rights / data protection rights over information in the
contents), and so you are advised that you may have to consult other documents
or clear other rights before doing activities not covered by this License."


inoltre (v. anche il testo della ODBL qui sopra), le licenze per i DB mi pare
"coprano" anche ulteriori aspetti come il marchio (il "nome" del DB), la
gestione dei diritti di "accesso" ai contenuti e i livelli di "privacy" ecc.


> > altra cosa importante da sapere è che la ODBL *non* è compatibile né con la
> > GPL né con la FDL: quando la si usa bisogna stare attenti a distinguere
> > bene> ciò che si sta licenziando e alle possibili conseguenze se c'è di
> > bene> mezzo altro
> > materiale licenziato con la GPL o la FDL...
> 
> Questo non mi è chiaro. Come può essere compatibile o incompatibile con la
> GPL? Una è fatta per il software, l'altra per i database. Non puoi linkare
> un database a un sorgente. Certo il software può USARE il db (o meglio, i
> dati contenuti nel db) ma dov'è il problema? Da sempre il software libero
> può leggere e scrivere dati non liberi.


intendevo più che altro di usare una licenza come la ODBL *solo* per i DB
(intendendolo come detto prima) e *mai* per software o documentazione in genere
perché la ODBL è incompatibile con la GPL e la FDL

il problema sarebbe, per esempio, che un testo licenziato con la ODBL non lo si
può usare insieme a un altro testo licenziato come FDL per creare un
unica opera derivata...


PS: 
ma è possibile che mi venga mal di stomaco ogni volta che finisco a parlare di
qualcosa legata al cosiddetto diritto d'autore / copyright e mi trovo a usare
parole come "licenza", "tutela", "aventi diritto" ecc. ???


un caro saluto a te e a tutta la lista
A


-- 
al3xu5 / dotcommon
Support free software! Join FSF: http://www.fsf.org/jf?referrer=7535
______________________________________________________________________
Public GPG/PGP key block
ID:           1024D/11C70137
Fingerprint:  60F1 B550 3A95 7901 F410  D484 82E7 5377 11C7 0137
Key download: http://bitfreedom.noblogs.org/files/2010/08/dotcommon.asc
[ Please, DO NOT send my key to any keyserver! ]
-------------- parte successiva --------------
Un allegato non testuale è stato rimosso....
Nome:        signature.asc
Tipo:        application/pgp-signature
Dimensione:  316 bytes
Descrizione: non disponibile
URL:         <https://lists.aktivix.org/pipermail/aclab/attachments/20140323/e5988691/attachment.pgp>