[AcLab] Minimalismo: contromosse

[Angelo Rosina]

--- Lun 14/9/09, davide89v a riseup.net <davide89v a riseup.net> ha scritto:


L'azienda non vuole rilasciare i sorgenti perchè ha paura di condividerli
la con la concorrenza, beh si potrebbe fare che tutto il software del
sistema verrà gestito dalla comunità del software libero (come noi), nel
forum (domani vedrò di iscrivermi oggi proprio sono un pò pieno di
impegni) possiamo aprire un topic dove sviluppatori volontari gestiscono
il software dell'azienda (un pò come avviene come il neo free runner),
insomma l'azienda ti vende l'hardware e il software lo gestiamo noi...
 
Il problema è che la BreadBox vende software, non hardware; bisognerebbe cercare di incoraggiarla:
- A diventare un "centro di raccolta" degli utenti: al momento, non gestiscono nemmeno un forum loro, ma si appoggiano a yahoo, così gli introiti pubblicitari se li becca yahoo.
- Ad aggiungere la vendita di hardware: nettop e netbook, kit di montaggio... In passato avevano chiuso contratti con l' UNESCO per le forniture per computer a basso costo, ma quest' anno sono rimasti tagliati fuori dal progetto One Laptop Per Child, e credo che per loro sia stato un brutto colpo
 
Il concetto "il software lo gestiamo noi" è proprio quello che non vogliono (resterebbero senza lavoro), ma secondo me non corrono questo rischio: il software usa tecniche molto specifiche, in modalità reale, che oggi sono poco conosciute (quasi tutti usano la modalità protetta); senza l' esperienza maturata da loro in anni, nessuno gli ruberebbe il lavoro (al massimo, la comunità potrebbe tradurre il programma in altre lingue, trovare e correggere qualche bug, robetta del genere, che però sarebbe utilissima a tutti)

--- Lun 14/9/09, al3xu5 / dotcommon <dotcommon a autistici.org> ha scritto:


scusate, mi inserisco...

.....
risposta per nulla incoraggiante... bene andando, si parla siun
genericissimo opensource (che non significa nulla) e non di software
libero (e open source NON implica software libero)...
 
Ho parlato di opensource, non di libero, perchè in inglese il termine "free" vuole anche dire gratuito: per non equivocare, avevo preferito parlare di rilasciare i sorgenti

come ben sappiamo, software libero non significa necessariamente
gratis... in ogni caso, se la licenza è GPL i sorgenti DEVONO essere
messi a disposizione, altrimenti la licenza è violata
 
E l' unico vincolo imposto a chi compra il programma è che deve mantenere la stessa licenza: io infatti dicevo che sarei anche disposto a comprarlo, è giusto che la BreadBox recuperi gli investimenti, ma per principio lo vorrei a tali condizioni: se ci sono altri che la pensano come me, vorrei che si facessero vivi e lo dicessero alla BreadBox: magari, se siamo abbastanza, possiamo convincerli a rivedere la loro politica; al momento, loro vendono la licenza, ed offrono sconti per le istituzioni che ne comprano tante, mentre con il software libero di solito si offre il contratto di assistenza per le istituzioni, ed il supporto telefonico ai privati.


la vedo dura: nel contesto economico imperante e di sfruttamento di
(immorali e fantomatici) "diritti" di copia, con il software libero si
può guadagnare sui servizi (assistenza, sviluppo di soluzioni
personalizzate, formazione, ecc.) ma serve essere "grossi"...
 
Ci sono parecchie piccole ditte (come quella del DamnSmallLinux) che prosperano; anche con il modello del software proprietario occorre essere "grossi", forse ancora di più che con il software libero, perchè bisogna avere i servizi di promozione e di distribuzione; le piccole ditte che hanno tentato di campare sul software proprietario di solito realizzavano shareware, e lo shareware ormai è praticamente morto.


      
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <https://lists.aktivix.org/pipermail/aclab/attachments/20090914/75d736ba/attachment-0001.htm>