[un/loquer] Ondas gravitacionales

[Johnny sepulveda]

>
>
> Y porqué se detectó solo un sonido? Si fuera una onda, no se deberían
> repetir? Cuando llega una onda a la playa, no es solo una, sino se repiten.
> Si es una onda, cual es su longitud, su frecuencia, etc.? Si entiendo
> bien, justamente su longitud es de esa fracción de protón - pero entonces
> no se debería repetir muchísimo? Si es tan peque, me parece raro que los
> reportes parecen indicar que fue una medición singular, un solo evento.


Es como si todo lo que conozco de ondas y procesamiento de Audio se fuera a
la mierda... que buen tema

El 12 de febrero de 2016, 22:34, Fabio Barone <holon.earth en gmail.com>
escribió:

> Pero yo sí me pregunto, como se sabe que sí fue por el colapso de dos
> agujeros negros a mil millones de años atrás y no sé cual distancia que se
> debe lo que se midió? Se midió una distorsión del tamaño de una fracción de
> un protón...
>
> Y porqué se detectó solo un sonido? Si fuera una onda, no se deberían
> repetir? Cuando llega una onda a la playa, no es solo una, sino se repiten.
> Si es una onda, cual es su longitud, su frecuencia, etc.? Si entiendo
> bien, justamente su longitud es de esa fracción de protón - pero entonces
> no se debería repetir muchísimo? Si es tan peque, me parece raro que los
> reportes parecen indicar que fue una medición singular, un solo evento.
>
> Y en fin, sabemos que agujeros negros no se pueden observar - sólo se
> puede inferir su existencia desde la observación de otros efectos - de los
> cuales estas ondas gravitacionales serían unos de estos efectos.
>
> Entonces no es posible que, si no podemos observarlos directamente (y con
> observar explícitamente NO quiero decir VER, si no más ampliamente MEDIR),
> estaríamos midiendo cosas para probar cosas que al fin queremos ver?
>
> No olvidemos que las teorías "macro" de Einstein y las "micro" de la
> física cuántica no se han podido conciliar, y que estamos en gran parte aún
> frente a teorías. Claro, son las más plausibles por ahora, y no se ha
> encontrado evidencias que las refuten - pero teorías quedan.
>
> Aquí un artículo que habla sobre las dudas que el mismo Stephen Hawking
> tiene sobre los agujeros negros:
>
> http://news.nationalgeographic.com/news/2014/01/140127-black-hole-stephen-hawking-firewall-space-astronomy/
>
> Sólo para decir que hay tantas dudas sobre todo que al final presentar eso
> como un hecho definitivo no me convence.
>
>
> Yo sí tengo mis dudas sobre todo esto, y que fue tan mediático me parece
> aún más sospechoso (quieren captar más fondos o que?). Estoy seguro que los
> experimentos hayan sido peer-reviewed (como se dice en español? revisada
> por pares?) y no son ni manipulados ni secretos, pero esto no me quita las
> dudas que planteo arriba.
>
> He dicho. Y escucho.
>
>
> 2016-02-11 15:12 GMT-05:00 brolin <brolin108 en gmail.com>:
>
>>
>> http://www.nytimes.com/2016/02/12/science/ligo-gravitational-waves-black-holes-einstein.html
>>
>> La otra vez hablábamos de esto con Fabio y Santiago. Brutal la forma como
>> explican algo que puede ser tan fácil explicar mal :D
>> -
>> b
>>
>> _______________________________________________
>> unloquer mailing list
>> unloquer en lists.aktivix.org
>> https://lists.aktivix.org/mailman/listinfo/unloquer
>>
>>
>
> _______________________________________________
> unloquer mailing list
> unloquer en lists.aktivix.org
> https://lists.aktivix.org/mailman/listinfo/unloquer
>
>


-- 
johnny
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://lists.aktivix.org/pipermail/unloquer/attachments/20160213/22ea7989/attachment.html>